Кариссима.

Об академике Фоменко. Часть 2.

Начало здесь.

Перейдем ко второму замечанию. То, что описания разных исторических событий могут удивительным образом напоминать друг друга, - это факт. С одной стороны, это связано с тем, что основные события, происходящие с людьми, действительно повторяются. Все они рождаются и умирают, а большинство также учится и женится. При этом наблюдается небольшой с точки зрения статистики разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события, а Фоменко не стремится к излишней точности и допускает отклонения плюс-минус 37 лет, то есть по существу манипулирует целыми поколениями, особенно если учесть, что в средневековье продолжительность жизни горожанина не превышала, видимо, 22-32 лет. Также можно отметить, что определенная цикличность событий в истории все же наблюдается, это отмечали и Екклесиаст, и Гегель, и Маркс, и многие другие. А объяснений этому может быть множество, например, гипотеза Л. А. Чижевского о зависимости цикличности истории от циклов солнечной активности. С другой стороны, для гуманитариев не секрет, что описания могут намеренно подгоняться под какой-либо канон, шаблон, клише. Этим автор как бы типологизирует событие или процесс, ставит его в определенный ряд. Пример тому - тексты летописей, изобилующие описаниями, в которых угадываются (а зачастую и точно видны) цитаты из библии либо из распространенных на Руси апокрифов. Например, очень четко просматривается параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Это совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего - путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов, которое Д. С. Лихачев предпочитает называть "литературным этикетом".
И, наконец, о третьем замечании. Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания текста. Иначе пришлось бы считать, что А. С. Пушкин жив до сих пор, потому что его произведения издаются и сейчас. Согласитесь, бред? Логика подсказывает, что по дате сохранившегося списка можно получить лишь terminus post quem, но никак не ограничивает дату, раньше которой произведение не могло быть написано. Не менее алогичны и попытки определить дату события по дате произведения, описывающего его.
И еще одно замечание, вернее, возглас недоумения. В тех редких случаях, когда Фоменко все-таки цитирует источники или работы профессиональных историков, не приходится говорить о корректности цитирования. Один из многочисленных примеров - ссылка на труды В. О. Ключевского. Фоменко пишет, что, по словам Ключевского, при Алексее Михайловиче ни в царской, ни в патриаршей библиотеках по царскому запросу не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия и что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру пришлось для выполнения заказа на написание русской истории "якобы отправиться" в Сибирь на поиски источников, которые и были им оттуда "привезены". Стоит, однако, открыть "цитируемую" работу Ключевского, чтобы увидеть: в XVII в. работники некоторых приказов отказались выполнять поиск необходимых дьяку Кудрявцеву документов и делать из них выписку, потому что этих документов было слишком много!!! Один из них писал, что ему со всеми подьячими требуемой выписки не сделать и в 10 лет. Все это есть у Ключевского. А немного дальше Ключевский без всякой иронии подчеркивает усердие, с которым Миллер собирал документы в сибирских архивах. Создается впечатление, что автор или не понимает прочитанного (что, мягко говоря, странно для академика), или же намеренно манипулирует фактами, т. е. мошенничает (что тоже странно для академика). Однако другого объяснения данного факта у меня нет.

Вот, собственно, и все.
Есть вопросы?

23 Ноября 2001 (13:01:43)

Обсуждение этой лекции вы можете найти здесь:

http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=dekanat&i=1006509703