Кариссима.

Об академике Фоменко. Часть 1.

Тут был задан вопрос о том, как историки относятся к трудам пресловутого академика А. Т. Фоменко, а я отделалась шуткой. Давайте я все-таки выскажу несколько более серьезных аргументов, используя все те же лекции Данилевского (гораздо более авторитетный исследователь, и кроме того, специалист как раз по Древней Руси).
Толчком к появлению "новой хронологии", насколько можно понять из публикаций, послужило несколько причин. Первая из них связана с сугубо астрономической проблемой. Речь идет о показателе торможения (у Фоменко почему-то "ускорения") Луны под действием приливной волны, которую та вызывает на Земле (так называемая вторая производная лунной элонгации, выражающаяся в секундах дуги за столетие). Это явление обнаружил английский геофизик и баллистик Р. Ньютон, и астрономы сочли такие изменения естественными. Но Фоменко, как мы еще не раз убедимся, не склонен доверять профессионалам, он усомнился, что эти колебания могут быть вызваны естественными причинами. Следовательно, считает он, возникла необходимость изменить датировки древних и средневековых затмений, которыми пользовался Р. Ньютон в своих вычислениях, чтобы ликвидировать сами эти колебания. Однако больше к теме передатировки затмений Фомсенко не возвращается. Другая причина - хронологическая. По мнению Фоменко, история не располагает независимой системой датировки событий, а опирается только на "искусственные" даты, сохранившиеся в письменных источниках. Исключение составляет археология, где используются естественнонаучные методы датирования (дендрохронология и радиоуглеродный анализ), но и они крайне неточны и могут дать абсурдные результаты. Возможно, Фоменко неизвестно, что радиоуглеродный метод может "омолодить" предмет исследования (благодаря добавке современной органики), но никак не "удревнить" его, а Дж. Эттли получил вполне надежную шкалу радиоуглеродных дат на 5000 лет, замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах деревьев в Скалистых горах, в том числе и окаменевших экземплярах. И еще одна причина - психологическая. Очень многие события прошлого узнаваемы, они как бы повторяют друг друга. Из этого делается замечательный вывод: история человечества на самом деле состоит из гораздо меньшего числа событий, чем принято думать.
Одна из главнейших ошибок Фоменко состоит в том, что любое описание одного и того же события, явления, процесса признается источником для его изучения. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. (Кстати, что скажут по этому поводу специалисты в области теории информатики?) Во-вторых, он убежден, что описания, совпадающие в некоторых деталях (причем не обязательно во всех и не обязательно в существенных), соответствуют одному и тому же событию. В-третьих, он отождествляет даты самого описываемого события, текста, в котором оно описывается и списка, в котором сохранился описываемый текст.
По поводу первого замечания можно сказать, что существуют исторические источники и исторические исследования, и в информационном плане они не равноценны. Существует специальная наука - источниковедение и методика источниковедческого анализа, но поскольку мнение специалистов для Фоменко не указ, то не будем даже затрагивать эту тему. К числе исторических источников Фоменко относит и вузовские учебники и включает их "показания" в свои расчеты, что бывает полезно для более точного совпадения "статистического анализа нарративных текстов" (потрясающая формулировочка, а?). Он упорно игнорирует (не знаю, намеренно или случайно) существование древнерусских рукописей XI - XV вв., например: "Остромирово Евангелие" 1056 - 1057 гг., "Изборников" 1073 и 1076 гг. и проч. Зато ему известны какие-то мифические "Разряды от Рюрика", которыми, по его мнению, пользовался Ломоносов (?). Он уверен, что разрядные книги рассказывали "о происхождении русских боярских родов" и были сожжены все до единой в Москве при Федоре Алексеевиче. То, что "разрядами" назывались росписи назначений на высшие должности, которые создавались в Разрядном приказе, сохранились до сих пор и опубликованы, ему, видимо, неизвестно.

Это еще не конец, продолжу через некоторое время.

23 Ноября 2001 (11:11:12)

Продолжение здесь.

Обсуждение этой лекции вы можете найти здесь:

http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=dekanat&i=1006503072