Сэр Джайме.

Антология средневекового военного искусства. Вступление.

Ну что ж, спасибо за проявленный интерес:). У меня материал находится в виде нескольких статей, написанных независимо друг от друга в разное время, и потому нуждающихся в некоторой стилистической "состыковке" и согласовании по содержанию, поскольку исследование на месте не стояло, да и сейчас не стоит. Выкладывать я их буду частями, подвергая предварительной редакционной обработке:). Да, такой еще вопрос. Часть материала написана по-английски. Ее можно так выкладывать, или лучше выбрать самое существенное и перевести (потому что переводить все лень и некогда)?
Значит, сегодня вступление. Это такой небольшой кусок, носящий, в основном, идеологический характер - т.е. объясняющий, откуда взялась идея исследования, какие цели я преследую и что конкретно я намерен осветить. Содержательная часть, с вашего позволения, начнет выкладываться завтра.

Апология средневекового военного искусства.

Из всех периодов европейской истории, несомненно, самой малоизвестной для широкой публики является эпоха, традиционно именуемая Средними Веками. Малоизвестной не в смысле недостатка информации, а в смысле переизбытка информации, по меньшей мере, сомнительной достоверности. Так уж не повезло этой эпохе, что потомки ее действующих лиц исправно, из поколения в поколение, руководствуясь своими собственными сиюминутными соображениями, или из элементарного невежества, накладывали на нее пласт за пластом фальшивых мифов, высокомерных клише, а часто - и прямой, неприкрытой лжи.
Причин тому множество; одна из самых главных и основополагающих - глобальное нежелание человека, принадлежащего к современной западной цивилизации, построенной на безусловном, нерассуждающем, аксиоматическом восприятии "с молоком матери" идей и ценностей, порожденных эпохой Просвещения, признать, что данный конкретный набор ценностей необязательно является единственно возможным, закономерным и благотворным плодом исторического развития, что могла существовать - причем не где-то там, на сказочном Востоке, а здесь же, рядом, в родной Европе, цивилизация, не менее сложная, не менее развитая духовно и культурно, весьма жизнеспособная в своих политических и экономических формах, но построенная на совсем иной, непонятной и экзотической системе ценностей. Современный западный человек очень любит ощущать себя венцом творения и пупом Земли, и ему не нравится, когда ему напоминают, что весь привычный ему "современный" мир есть, по сути, не более чем одна модель устройства общества, что могло быть - и было - по-другому, и не факт, что объективно хуже. Каждая эпоха мнит себя апофеозом истории, но наша эпоха насаждает это убеждение особенно настойчиво и агрессивно. Впрочем, тем хуже для нее; не о том здесь речь.
Беда в том, что подобного рода взгляды оказывали и продолжают оказывать значительное влияние на историческую науку и в частности, что особенно обидно, на такую "точную" и не терпящую размытости ее отрасль, как военная история. Поскольку военной историей я интересовался давно и серьезно, а в Средние Века был влюблен с детства, рано или поздно эти сферы интересов должны были пересечься.
"Первая ласточка" была еще в школе, даже более того - в ранней школе, при чтении учебника по истории России для - четвертого, по-моему, - класса. Касалось это небезызвестного Ледового Побоища. Ребенок я был грамотный, начитанный, уже давно знал, в чем там было дело, поэтому учебник школьный читал уже более-менее критически. Меня поразил ряд нелогичностей и прямых противоречий в описании этого, казалось бы, простого сражения, особенно если сравнивать учебник с описаниями в других исторических работах. Одни говорят - была засада, другие - не было никакой засады. Красочно описывают пресловутую "свинью", и даже рисуют ее, уверенно помещая в середину строя пехоту, окружая ее со всех сторон конными рыцарями, но не удосуживаются объяснить, каким образом эта несчастная пехота могла бежать в атаку с такой скоростью, чтобы не погибнуть под конскими копытами. Главное, не объясняют, почему Орден, имевший, судя по географической карте его завоеваний, не самое глупое командование, избрал столь очевидно (если верить изложению учебника) проигрышную тактику боя?
Тогда я не смог найти ответов на эти вопросы. Потом, много лет спустя, я сформулировал их для себя сам, и я поделюсь своими мыслями по этому поводу несколько позднее.
Пока же я смирился с несовершенством школьных учебников и стал изучать историю дальше, по возможности пользуясь более серьезными источниками. Здесь я выявил со временем еще одну интересную закономерность. Почти все серьезные работы по военной истории рассматривали военное дело Средних Веков как нечто несовершенное по сравнению со всем, что имело место и до, и после, почти совсем недостойное внимания.
После упоенного описания военных машин античности, после гимнов римскому военному искусству (гимнов, кстати, на мой взгляд, далеко не всегда заслуженных), наступали (с большой буквы и зловещим голосом) Темные Века, когда все предыдущие достижения были забыты, культура погублена ордами волосатых варваров и бедная Европа откатилась в своем развитии едва ли не в каменный век, из которого она медленно выкарабкивалась следующую тысячу лет. Военного искусства, как говорилось в этих работах, в те времена не существовало и существовать вообще не могло. На поле боя выезжали неуклюжие, недисциплинированные и лишенные всяческого стратегического мышления (и к тому же немытые) рыцари, сопровождаемые толпой оборванных крестьян с дрекольем, заменяющей пехоту.
По чистому везению, надо думать, до Европы не добрались какие-нибудь восточные завоеватели, чье военное дело в то время было неизмеримо более развито, нежели европейское (что, кстати, неправда, монголы-то добрались, а к концу Средних Веков - и турки-османы; почему те и другие, дойдя до границ Европы, надолго там завязли, отдельный вопрос). Да что там говорить о монголах с арабами и турками, почитаешь некоторых отечественных авторов, так и Русь тоже была ого-го, с ее-то городами и дисциплинированной (sic!) пехотой, никакая Европа рядом не валялась. Непонятно, правда, почему в таком случае те же новгородцы не собрались один раз, да не пошли и не вырезали под корень весь этот досаждавший им Орден, раз уж они имели над западной военной машиной столь явное тактическое превосходство. Наверное, им не позволила природная доброта и миролюбие.
А потом произошла техническая революция, которая выплеснулась на поле боя бурной волной и смыла всех этих рыцарей без следа. Сначала появилась швейцарская и гуситская пехота, не оставившая тяжелой кавалерии шансов на победу в равных условиях, а потом огнестрельное оружие довершило этот процесс, мгновенно сведя на нет защитный эффект доспехов. В общем, картина очень стройная и логичная, как раз такая картина, в которую человеку занятому, ограниченному во времени и лишь казуально заинтересованному в описываемой истории очень хочется верить. Потому что удобно.
Да черта с два! Подумайте сами, если все это правда, если дела с военным искусством в Средние Века в Западной Европе обстояли именно так, тогда каким образом могло быть осуществлено такое масштабное мероприятие, как Крестовые Походы? Подумайте, этой многократно обруганной и заклейменной последними словами военной машины вполне хватило на то, чтобы отвоевать весьма существенный плацдарм на Ближнем Востоке и затем двести лет удерживать его против чудовищно превосходящих его по численности и ресурсам сил противника, против тех самых арабов и турок, военное искусство которых, как мы знаем, столь неизмеримо превосходило все, что в эту эпоху могла предложить Европа. Двести лет война шла с переменным успехом, число побед и поражений для обеих сторон было примерно сопоставимым, двести лет сарацины не могли справиться, по сути дела, с горсткой европейцев, и в итоге задавили их исключительно за счет колоссального численного и экономического перевеса. Чего стоили сарацинам их победы - Аллаху ведомо. Так не значит ли это, что две столкнувшиеся на Святой Земле военные системы были, по меньшей мере, сопоставимы по своему развитию - каждая со своими сильными и слабыми сторонами, конечно, но в общем и целом - примерно равнозначны по своей эффективности?
Давайте забудем о привычных нам мифах и будем смотреть на факты. Что же мы увидим? Увидим мы, во-первых, что привычная нам картина, если и имеет какое-то отношение к реальности, то лишь в том случае, если речь идет о совсем уж ранней эпохе - века этак до X-го, может быть, и то лично у меня вызывает сомнения. Потому что факты наглядно демонстрируют, что существовавшая в Европе военная система никогда не была столь примитивна и однобока, а если в какой-то момент она чем-то и напоминала этот лубок, то продолжаться это могло лишь очень недолго, ибо военное дело в эту эпоху, как и в любую другую, непрерывно эволюционировало и усложнялось. Я не буду здесь говорить о викингах и раннефеодальных королевствах, это тема для совершенно отдельного и очень интересного разговора (для чистоты анализа я даже опущу такой интересный пример "на стыке", как норманнское завоевание Англии, в ходе которого были продемонстрированы в бою и кавалерия, и вполне профессиональная пехота, и стрелки, как самостоятельный род войск, и самое главное - все это работало сообща, согласованно, как часы).
Примеры я буду черпать преимущественно из периода позднего Средневековья, XIV-XV вв., когда средневековые формы военного дела достигли наиболее сложных и развитых форм, и еще оставались при этом ярко выраженными средневековыми. Этот период включает в себя все классические сражения Столетней войны, а также массу других, менее известных широкой публике, но не менее интересных, в том числе целые пласты, вообще обойденные вниманием доступной военной истории - например, войны итальянских кондотьеров. Источники использованы почти исключительно иностранные, англо- и франкоязычные; поскольку текст является синтезом информации, почерпнутой "по нитке" из самых разнообразных мест, прямых ссылок в самом тексте будет немного. Если какие-то конкретные моменты будут вызывать сомнения - прошу без колебаний задавать вопросы, как по смыслу, так и по принципу "откуда конкретно эта информация?", так будет проще.

23 Октября 2001 (11:54:41)

Первая часть статьи находится здесь. К сожалению, только на английском языке.

Обсуждение этой лекции вы можете найти здесь:

http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=dekanat&i=100382368