Кто что думает о Феаноре? Ведь это самый противоречивый
из героев Толкиена.

Если мы остаемся в рамках концепции Толкиена, то я склонен согласиться с утверждениями Хамула (надеюсь, Вы не возражаете, что Ваше имя транслитерируется кириллицей). Оба персонажа больше думают о целях, а не о средствах. Другое дело, что в своем падении (а мне кажется, имеет смысл говорить о падении Феанора), Феанор не зашел так далеко, как Мелькор-Моргот Толкиена, и как раз в этом и кроется его противоречивость, о которой говорил Хольгер: Феанор еще не отказался служить Свету (отказ служить Валар - другое, даже не служить, а остаться с ними), но уже поставил себя выше других. Но, имхо, до отказа служить Свету оставалось не так и много, и, в принципе, бойню в Альквалондэ можно рассматривать как первый этап этого отказа.

Я урук простой, простодушный:

я на пальцах прикинул:

Мелькор воевал с кем? С чу-жи-ми. Когда о Валар говорят "братья" - это чисто техническое название, Мелькор сразу был иным, не был тому же Манве другом. Не говоря уж об Эру, который никак не друг, а начальник.
Возможно, он неправ в своем восстании (сейчас не обсуждаем) - но по крайней мере НЕ ПОДЛ. Враг, но не предатель. (Отступник и еретик не есть предатель).

А кого резал Феанор? ДРУЗЕЙ!
СВОИХ! Сначала - телери, к которым он и пришел-то как к друзьям, за поддержкой. Потом корабли пожег, заставив идти по льду тех, кто пошел за ним из родства и дружбы: опять - "бей своих, чтобы чужие боялись." Ну, ладно, пусть резал друзей он в состоянии аффекта (хотя верится с трудом) - но корабли-то жег ОБДУМАНО. Это - прямая ПОДЛОСТЬ. Это - предательство.

Вывод: если не мудрствовать, то очевидно - батька Феанор ХУЖЕ Моргота.

(А уж про его, Феанора деток и говорить нечего. Яблоко яблоню переплюнуло.)

Х-лейв Баалов сын

*******************************
"Своих, своих бьешь!" - закричал Тарас Бульба...

Собственно говоря, я могу согласиться со всеми выступающими – и Khamul, и Иван и Тайсин говорят о падении Феанора. Я думаю, что основных причин падение Феанора собственно две:
Гордость творца превращается у него в гордыню, радость от собственного творчества – в жажду обладания, в неумение отделить свои творения от себя. Но творчество не может принадлежать кому-то одному. При этом сам Феанор не понимает того, что фактически любой акт творчества возможен потому, что в это творчество вкладывается частица Эру, если можно так выразиться – то есть сильмариллы – не единоличное творение Феанора, а он бы не смог сотворить их, не существуй света Двух Дерев – то есть в Арде все взаимосвязано. Злоупотребление свободой воли, данной каждому сотворенному – вот алгоритм падения и Феанора, и Мелькора соответственно. Клятва феанорингов – злоупотребление свободой воли, Феанор клянется именем Эру – тем самым пытаясь встать вровень с ним – но это невозможно по определению, так как в Арде существует строгая этическая иерархия, в которой Эру воплощает Абсолют. Странный замкнутый круг заключается на мой взгляд в том, что Клятва же – как проявление злоупотребления свободой воли – одновременно и ограничивает свободу воли у тех, кто поклялся. Феанор и феаноринги попадают в ловушку…
Вот пришел попутно в голову вопрос – почему сам Феанор погибает по сюжету так рано? Ведь у Толкиена нет ничего случайного. Фактически он оставляет своих сыновей расплачиваться за свои грехи… что это? Какой смысл этого мотива? Насколько разделяют между собой ответсвенность Феанор и его сыновья?
Сможет ли когда-либо Феанаро исцелиться и возродиться? Я думаю, что мы не можем сказать этого точно – мы можем лишь верить и надеяться. Лично я думаю, что ничто в этом мире не пропадает даром – и мощь великих творцов, и Феанаро и Мелькора, - еще послужит миру… но какие для этого должны быть созданы условия – я не знаю.

Хольгер, Вы сейчас прекрасно повторили логическое рассуждение, которое приводит нас к восприятию Мелькора как восставшего творца и несомненно позитивного героя. Хотя это логическое рассуждение естественно, и я сам являюсь сторонником именно такого подхода (возможно, с некоторыми незначительными оговорками), но это не вписывается в концепцию Сильма, в рамках которой мы, кажется, договаривались остаться.

Сабрина, как мне кажется, Феанор гибнет так рано именно потому, что как Творец он уже исчерпал себя, и дальше мог катиться только вниз в плане творческом, и только продолжать свое Падение (в том числе - и потому, что исчерпал себя творчески). А так он пал еще не до конца, возможность раскаяться у него осталась. Возможно, это глюк, но такое ощущение, что в тексте Сильма говорилось, что в момент своей гибели Феанор осознал свои прегрешения - повторюсь, не помню точно.

Цитата:
У меня тoлькo oдин вoпрoс: a пoчему этo хoрoшo?
Пoчему вы считaете, чтo бунт прoтив Эру(=Блaгo, в системе Тoлкиенa) этo хoрoшo? Вoзникaет вoпрoс чтo знaчит этo "хoрoшo" и кoму oнo "хoрoшo" a кoму не oчень.
Тут делo в тoм, чтo Эру- не прoстo aвтoритет, этo этaлoн и другoгo этaлoнa в Aрде Тoлкиенa _нет_в_принципе_. Цитата:
Нет, oн был уверен, чтo егo цель выше чем _жизнь_ Телери. Жизнь, кoтoрую не oн дaвaл, кстaти. И тут не вoпрoс "формального
права", a вoпрoс мoрaльнoгo зaкoнa, кoтoрый oт Эру. Цитата:

Кaк этo ни стрaннo, не буду, т.к. _действительнo_ мoгут быть делa вaжнее чем сaмoдурствo дaннoй кoнкретнoй твoрческoй личнoсти.
Цитата:
? Имхo, этo предaтельствo.

Последнее изменение: Taisin - 10/29/01 на 15:24:19

Цитата:


Нет, в Сильме не говорится о каком-либо раскаянии Феанаро перед смертью - говорится о том, что он "осознал в прозрении смерти, что никогда недостанет у нолдор сил сокрушить Моргота" (по памяти цитирую, может не очень точно) - но зато тут же сказано, что  Феанор оставил своим сыновьям завет хранить клятву и отомстить за отца - то есть он не только не раскаивается в содеянном, но еще и усугубляет свою вину...
Возможность же раскаяния разумеется не исключена для всех - ибо в мире Толкиена не существует абсолютного зла (даже Мелькор таковым не является).
Феанаро - личность безусловно и трагическая и противоречивая; и если трагедию его понять можно - то оправдывать вряд ли следует... хотя бы потому, чтобы понять, каким путем не нужно идти...

2Taisin

Я, если честно, не имела в виду, что сии качества должны обязательно проявляться одновременно. Однако сам факт их проявления в одном и том же человеке (эльфе) сомнения не вызывает.