Люди Мелькора, астаховцы, у ОБ, как она ни старалась, все-таки не злые. "Порченые" - типа, отмеченые Мелькором - но не злые. Но выносит их Берен сугубо из лучших побуждений.

А давайте на ПТСР смотреть так, как заявлено в предисловии. Как на внутренний, внутриардовский  текст фиг знает какой эпохи. Написанный человеком, который лично с эльфами, Береном Эрхамионом и Мелькором не встречался, зато читал внутримировые аналоги ЧКА и Сильма и по поводу этого всего некоторые имхи имеет (как и большинство из нас). И получится такая, ненулевого качества, моралистически-приключенчески-философски-эротическая повесть.

То есть, как источник фактов давайте ПТСР не рассматривать, а рассматривать её как творения Дюма-отца, например. Ну, нагнал Дюма в описании Ришелье. "Три мушкетёра" от этого хуже не становятся. Критерий-то у него был не правдивость, а развлекательность. Чтоб лихо, весело, красиво, внутренне логично получалось - это да, а чтобы реальной истории соответствовало - это уж слишком много.

Так и тут. Ну, изложил автор аллегорически свои соображения на разные темы, ну понадобилось ему для этого вешать на персонажей ярлычки из 1 эпохи - дык это для антуража, понятно же, это для тех, кто не врубится, почему древний доспех на голое пузо вроде как не надевают - гипотетические читатели сами конным строем никого не атаковали и орка/эльфа живьём не видели.

Какая тут достоверность? Никакой достоверности, внутримировой автор тоже только по чужим книжкам об эльфах знает то, что он о них знает. Так что увязывать реалии ПТСР с "реальными" событиями 1 эпохи - всё равно что "Трёх мушкетёров" с историей Европы. Смысл?

А возвращаясь к первой реплике в этой теме - имхо, в том и фишка, что нельзя всех просто назвать по-другому. ПТСР - это приключенческий роман на темы эпоса.
Если в олдёвском "Герой должен быть один" всех назвать по-другому и повышибить из текста все приметы эпохи, читатель потеряет половину кайфа: писатель на то и рассчитывает, что читатель помнит исходный эпос, в голове его держит, видит параллели, видит авторское истолкование знакомого сюжета, и от этого, в частности, получает изрядную часть удовольствия-от-книги.

(пробегая мимо) С Дюма если кого и сравнивать, так это господина Еськова. Именно что в плане развлекательно-приключенчески-интрижной литературы vs. серьезное историческое исследование и/или попытка реконструкции исторических событий.
О! Это, кстати, как раз то, что мне всегда хотелось о Еськове сказать, но как-то не формулировалось (спасибо, R2R!).  Воспринимать "Последнего Кольценосца" применительно к истории Средиземья можно исключительно так же, как "Трех мушкетеров" применительно к Франции соответствующего исторического периода - разве что в "Кольценосце" вольностей побольше будет.  Потому обижаться на Кирилла за недостоверную передачу средиземских реалий даже как-то и несерьезно. Да и незачем. А?

А в устах Саурона - ругань??!Матом??!

Ужас.

А Еськова ругать и не надо. У него как раз книга, ИМХО, веселая, добротная и в своем роде талантливая весьма и весьма. ВотЪ.

Не думаю,что бывают люди,которые никогда в жизни не матерились или которых ни разу не тошнило,но зачем же это описывать?Я сама однажды,не так и давно,ругалась как сапожник,когда упала в новой юбке в грязь,но не стану же я выносить подробности своего падения на всеобщее обозрение и тем паче повторять такие слова в печатной форме?
Никто же из нормальных людей к тому же не рассказывает публично,как ему стало плохо и его вывернуло наизнанку.Это совсем уж непристойные подробности чужой жизни.

Я плохо знакома с историей мата, но... вы уверены, что он как таковой был в Средиземье?

О, кстати! Хороший вопрос!

У всяких там диких людей и орков ругань, скорее всего, была. А у эльфов и Майар - мнэ, сомневаюсь. Зачем им? И чтоб Саурон ругался...(а я все о своем...)

Кто знает, откуда вообще произрастает идея ругани? Господа филологи это железно проходят в институтах. Расскажите, пожалуйста!