Уважаемая Элхэ,


Я, к сожалению, стал участником сетевого фэндома не столь давно, поэтому, возможно, мой вопрос Вам уже задавался и ответ Вами был уже дан, поэтому заранее на всякий случай прошу прощения за возможный повтор. А спросить мне хотелось бы следующее: при изучении Вашего творчества прежде всего в голову приходить проследить параллели с христианством (что, естественно, в полной мере относится и к изучению творчества Профессора). Тем не менее, все мы прекрасно знаем, что книги Толкиена тесно связаны не только с католичеством, и с древнескандинавской мифологией и многими другими культурными традициями. Насколько же мне известно, связь Вашего творчества с другими культурными пластами (кроме опять-таки гностицизма - очевидного, и сатанизма - мнимого) никем не анализировалась. Как Вы сами считаете, с какими культурными традициями связана ЧКА? Как мне представляется, налицо связь с зороастризмом и японской культурой, а шире - культурой Востока. Кстати, если ВК - книга подчеркнуто европейская, то Вашу книгу, как мне кажется, можно скорее назвать восточной, или, точнее, российской (евразийской), ибо в нашей культуре сплавились и Восток, и Запад.

Цитата:


Если бы я продолжал игру цитатами, я бы наверняка сказал бы что-то вроде «в мире и так слишком мало вещей, доставляющих человеку радость, чтобы лишать себя ещё одной». Но на самом деле всё ещё проще. Вы употребили термин «партия»; а ведь речь, разумеется, идёт не о политической борьбе - напротив, ситуация напоминает скорее игру AD&D, отыгрываемую обыкновенно партией приключенцев. Не потому, как правило, что сам мастер не хочет распыляться, отыгрывая ситуацию индивидуально для каждого; нет, скорее всего причиной такого поведения является именно мир, где одинокий приключенец из числа неких сторонников Звёздной Ночи может с лёгкостью быть побеждён враждебным братством каких-нибудь Паладинов Рассвета.

Будучи Chaotic, я не собираюсь превращать элхеизм в иерархию или формальную организацию, с представлением о которой у многих связывается слово «партия» - нет, эта идея кажется мне дикой; речь идёт на самом деле не более чем о собирательном термине для тех людей, для которых знание вашего творчества, уважение и любовь к нему является частью внутренней структуры личности. Лично я не собираюсь даже использовать термин «партия» по отношению к этой категории.

А насчёт изобретения термина я могу только сказать, что меньше всего мне хотелось бы заниматься изобретением велосипеда. Сами-то вы как-то называете то, что приносите людям? Если у вас до сих пор нет для этого другого имени, кроме Чёрной Книги Арды (хотя, по-моему, важна не только Книга, но и то, что в ней) - очень хорошо, я могу назваться чернокнижником. [-grin-]





Цитата:


Основная разница в другом: не знаю насчёт Иллет, но вы не только живы, но и доступны для общения через Всемирную Паутину, обладая к тому же сравнительно небольшим временем отклика. Это выгодно отличает вас от других создателей «культовых» произведений - например, от братьев Вачовски или от Сергея Лукьяненко. Само по себе знание о стопроцентной вероятности появления авторского продолжения не может препятствовать появлению фэнфика; например, Agent Jack (Константин Рогов) написал цикл агентских историй, уже зная о сравнительно скором и ожидаемом выходе на экраны "The Matrix Relaunched" - смею заверить, что это обстоятельство нисколько не повлияло ни на общий настрой, ни на художественные качества его прозы. А вот к мнению автора, выраженному в форме дружеского совета, как мне кажется, будут склонны внимательно прислушаться многие элхеисты. И даже, хм, ниэннисты.





Цитата:


Спустившись, я вскричал: - Посланец Арты, сгинь!
Се Света самосуд бесчестен и проворен:
Степной пожар спалил злосчастную полынь,
И всякий чёрный мак прополот был под корень!

Не расцвести местам, где ирисов уж нет,
Не восстановим лес, где пепелище ныне.
В садах - сухая грязь... Встаёт седой рассвет
Над стоптанной, как крест, Последнею Твердыней.






Цитата:


Кхе-гхм. М-да. Хорошо, угу, я понимаю, термин в данном контексте звучит уродски. Мне просто не удалось с ходу изобрести другого, лучшего.





Цитата:


Да, я понимаю. Было бы безумием надеяться, что вы прочтёте и скажете: «Ну да, так оно и было». Есть другие, которые не понимают. Они, видимо, недостаточно взрослые для этого?





Цитата:


Помилуйте, что за экспрессивная реакция на такой простой вопрос? Чего тут особенного? Допустим, я шёл бы в вашей Москве где-нибудь по Петровке мимо Столешниковского переулка, случайно дорогою встретил бы вас и спросил: "Скажите, а как пройти к Большому театру? Действительно ли я должен повернуть налево через сотню метров?.." - неужели вы тоже накинулись бы тогда на меня со словами: "Сколько себя помню, я никогда не говорила вам, что вы должны поворачивать налево; избавьте меня от приписывания мне непонятно чьих мыслей..."?

Я прекрасно знаю, что вы никогда ничего подобного не говорили мне. А мысли понятно чьи - мои же; я просто высказал предположение, которое, возможно будучи неверным, казалось мне на тот момент более правдоподобным, чем остальные.

Одна из форм развёрнутого вопроса, не более.

Я действительно удивлён тем, что вы никого не называете другом. Обычное человеческое чувство удивления по поводу загадочного обстоятельства. Но, честное слово, вы ничего не обязаны мне объяснять, если не хотите - а я вас не принуждаю: здесь интервью, в конце концов, а не допрос и не исповедь.

И - честное слово - я не имел в виду никаких, хм, подковырок. Если это так показалось - извините меня, прошу вас.





Цитата:


Имя "Алкар", как и его значение, действительно известны мне из Чёрной Книги; я был удивлён, скорее, тем, что вы заимствовали его у Толкина - это обстоятельство открывает мне новую грань всё того же кристалла. А что касается библейских мотивов «Сильмариллиона»... ну, мне намеренно приходится игнорировать их, чтобы элхеизм не выглядел разновидностью сатанизма в моих же собственных глазах.

Кстати, а что вы сами об этой видимости думаете? То есть я понимаю, что этот вопрос и ответ на него уже, наверняка, много раз прозвучали; но, может быть, им следует ещё раз прозвучать в этом интервью? Как вам кажется?





Цитата:


А они Светлые? По-моему, они просто Белые. Свет - это что-то, что призвано развеять Мрак.

Хотя я могу ошибаться.





Цитата:


Можно, я тоже пару слов вставлю?

Неудачи, пессимизм, отрицательное отношение к окружающему миру - это что-то такое, что существует помимо Чёрной Книги, помимо элхеизма. Это очень древняя и почтенная традиция, она прослеживается в седые глубины прошлого вплоть до времён классической античности. Фалес, например, сказал: «Худших везде большинство», и именно эта мудрость существует до сих пор в форме некоторых из законов Мёрфи и Паркинсона. Платон сказал: «Надежды - сны бодрствующих», и в этом тоже есть своя истина, истина безнадёжности, безысходности. Несколько позже Цицерон выразился ещё лучше: «Возможна ли в жизни радость, когда денно и нощно приходится размышлять, что тебя ожидает смерть?». Екклесиаст, в свою очередь, написал: «Нет пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем». Вольтер заметил: «Счастье есть лишь мечта, а горе реально». Иоганн Вольфганг Гёте довёл это мировоззрение до логического конца своим изречением «Я не создан для этого мира, где стоит только выйти из дому, как попадаешь в сплошное дерьмо». Я мог бы продолжать этот список и далее, но, как мне кажется, всем уже должно стать понятно, что пессимизм есть неотъемлемая часть сокровищницы мировой философии.

И поправьте меня, если я ошибаюсь, но: Чёрная Книга Арды написана от имени и с точки зрения побеждённых, потерявших всё: друзей, братьев, возлюбленных, Учителя, надежду. Поэтому нет ничего удивительного в том, что это произведение, безусловно проникнутое талантом авторов, обладает столь великой привлекательностью для предающихся пессимизму и унынию, для людей отверженных или непонятых, для склонных к депрессии и самоубийству. Однако мы ни в коей мере не можем утверждать, что все эти идеи и настроения возникают в читателе именно благодаря Книге. Напротив, такие люди становятся читателями Книги благодаря уже загодя существующим в них зёрнам отвращения к миропорядку, безнадёжного отчаяния, беспросветности. Они остались бы такими, даже если бы Книга никогда не была написана. Надеюсь, никто в здравом уме не назовёт элхеистами Цицерона, Екклесисаста, Вольтера и Гёте. С другой стороны, такое мировоззрение, как правило, основывается на логике и подкреплено фактами, поэтому совсем не может и не должно считаться «перееханностью», «крышею на единственном гвозде», как это можно заключить из слов Митриллиан, и, видимо, ваших, Элхе; напротив, речь идёт о форме мудрости, обретённой на опыте.

Впрочем, мне не хотелось бы превращать интервью в диспут; это не самый хороший способ получше узнать собеседницу. Простите меня за эту реплику в ответ на чужой вопрос; я попросту не смог сдержаться толком.

Уважаемая Элхэ,


Спасибо за ответ. Как мне показалось, мой вопрос Вас несколько задел, поэтому сразу хотел бы уточнить: я ни в коем случае не собираюсь раздергивать ЧКА на составляющие и искать параллели для каждого абзаца ЧКА в уже существующих культурных и литературных традициях. Просто дело в том, что...Если не ошибаюсь, Вы сами уже где то писали, что автор выбирает для изложения тот стиль, который ему представляется наиболее уместным, и вполне естественно, что автор при этом прямо или косвенно опирается на тот багаж знаний и переживаний, которым он обладает. Прошу заметить, речь ни в коем случае не идет о подражании, плагиате и т.д.

Касательно «партийности»:
Во-первых, придуманный Вами термин, мягко говоря, неудачен уже по звучанию. Во-вторых, никак не называю. Книга – и все. В-третьих… Ну, хочется Вам назваться – называйтесь. Давайте перестанем это обсуждать, хватит уже. Я свое мнение на этот счет высказала.

Касательно «продолжений»:
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что прислушиваться ко мне будут в одном случае из двадцати. Попробуйте поверить мне на слово, что это так. Я также прекрасно понимаю, что подобное положение вещей исправлению не поддается. Кроме того, я далеко не всегда испытываю желание давать советы, в том числе и дружеские. На то есть причины.

Касательно «продолжений»-2.
Хотите разбор стихов, да? Сейчас, минуточку…
* Нельзя «прополоть под корень». Можно «вырвать с корнем» и «срубить под корень». Пропалывают же обычно рассаду, грядки…
* «Не расцвести местам…» - да; потому что не цветут места. Поля цветут (хотя это не тот случай). Цветы. Деревья. А места - нет. Если мы по-русски говорим, по крайней мере.
* «Не восстановим лес…» - так «не восстановИм» или «не восстанОвим»? Во втором случае это форма 2 лица, мн.ч. Кто собрался заниматься лесопосадками?
* «…где пепелище ныне» - Нет. Потому, что пепелище остается не на месте леса, а на месте сгоревших домов.
* «Над стоптанной, как крест…» - «стоптанной» бывает обувь. Крест «стоптанным» не бывает. «Затоптанным/втоптанным» (в грязь, раз уж по контексту так выходит, или в прах) – может быть, а так, как Вы пишете – нет.

Касательно «продолжений»-3.
"Да, я понимаю. Было бы безумием надеяться, что вы прочтёте и скажете: "Ну да, так оно и было". Есть другие, которые не понимают. Они, видимо, недостаточно взрослые для этого?"
- Ваши попытки иронизировать (или Вы опять скажете, что "не имели в виду никаких подковырок"?) меня иногда утомляет безмерно. Думайте, что хотите, в конце концов.

Касательно формулировок:
«Слушайте, а почему вы никого не называете другом? Действительно ли никто этого не достоин?»
- Нет, приведенный Вами пример не является адекватным. Адекватным будет другой пример :"Скажите, почему Вы не учите немецкий язык? Действительно ли среди немцев нет порядочных людей?". Или, скажем: "Почему среди Ваших знакомых нет афро-американцев? Действительно ли они... (эпитеты подставить по желанию; у меня его нет)?"
Будьте осторожнее в формулировках: это существенно облегчит общение.

Касательно "видимости" (?)
"Кстати, а что вы сами об этой видимости думаете? То есть я понимаю, что этот вопрос и ответ на него уже, наверняка, много раз прозвучали; но, может быть, им следует ещё раз прозвучать в этом интервью? Как вам кажется?"
- Я не поняла, о какой «видимости» Вы говорите. О "видимости" сатанизма? Это не ко мне. Это вот сюда:
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/chka/twinkle1.shtml  
А ко мне больше попрошу с такого рода вопросами не обращаться.


Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 10/09/01 на 03:17:52


Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 10/09/01 на 07:46:10

Уважаемая Элхэ,


Еще один вопрос, который мне очень интересен. В Ваших произведениях (точнее, в тех, которые я прочел) основное внимание уделяется (не считая Айнур) Эльфам, Людям, эпизодически - Оркам. Скажите, пожалуйста, будет ли в Ваших последующих произведениях рассказываться о других расах, населяющих Арту?

Я надеюсь, что Вы не сочтете мой вопрос некорректной попыткой выведать Ваши творческие планы. Просто могу сказать честно, что я полюбил изображенную Вами Арту, и хочется, чтобы ее история раскрылась перед нами еще полнее - опять-таки, надеюсь, что Вы не сочтете мои слова капризом поклонника, требующего от автора все новых и новых продолжений и эпизодов - лишь бы было, что читать. Излишне пояснять, что речь здесь идет совсем о другом.

Последнее изменение: Иван - 10/09/01 на 16:28:16

Хольгеру - о "доминантных идеях":
Если в такой формулировке, то первая. А изначально, наверное, была все-таки вторая

Ивану:
Думаю, да, хотя в основном мы все-таки сосредотачиваем внимание на Людях (с ними тоже хлопот хватает...).

Инзильмит:
Лёня Шкурович любезно предоставил нам самим выбирать, дадут ли нам редактора из ЭКСМО, или мы найдем его сами. В результате, и я, и г-жа Иллет предпочли "своих" редакторов.

Ничего принципиального, просто у меня никогда не было необходимости записывать аккорды, да и занятие это уже потребует... хм, некоторого количества времени. В принципе, конечно, надо бы записать, но как-то все руки не доходят.