Уважаемая Элхэ!

Как Вы относитесь к многочисленным нападкам и отрицательным рецензиям в адрес ЧКА?
Сильно ли они Вас огорчают или лишь показывают, что ЧКА действительно производит сильное впечатление?

Захотелось и мне вставить свои копейки в этот тред.

Если сможешь, ответь, пожалуйста:
1. В чем, на твой взгляд, принципиальное отличие второй редакции от первой - если сформулировать максимально коротко
2. Как ты относишься к тому, что многие пишут разнообразные дописывания/продолжения/апокрифы уже не столько на основе Толкиена, сколько на основе ЧКА и/или используют элементы ЧКА в своем собственном творчестве?

Искренне,

...я решила продублировать свое сообщение со старого ДОска. Может быть, от этого тоже будет польза.

Итак.
Вот  оно, второе издание. Конечно, я и не ожидала радушного приема - специфика работы такая; но то, что увидела в последние три месяца, глубоко меня поразило. Статей, как я уже неоднократно говорила, я не читаю (можете не верить, но это так); однако вижу реплики на различных ДОсках и вопросы, которые мне задают.
Что удивляет?
Ощущение сложилось такое, что в Книге нет ни новых концепций, ни интересных идей. По репликам судя, новое издание от старого практически ничем не отличается - за исключением того, что в нем нет «крови, боли и крика» (с чем, впрочем, не все согласны). То есть, допустим, в Internet долго обсуждался вопрос о том, что же такое Сильмариллы. В Книге дан [какой-то] ответ - но, похоже, несмотря на все дискуссии, ответ этот никого не заинтересовал. Периодически народ начинает спорить на тему орков - откуда они взялись такие; ответ есть - реакция нулевая. Есть там еще пара моментов, по поводу которых я ожидала дискуссии; однако ж, судя по всему, в процессе выискивания противоречий с «Silm...» (а вы ждали, что их вдруг не будет?...) и выражения удивления по поводу убранных или измененных эпизодов (а чего вы хотели от переиздания через пять лет?) народ как-то не обратил на них внимания.
Зато есть три FAQа. В смысле, Frequently Asked Questions; известное слово, хоть и произносится так же, пишется по-другому.
1) Един ли Единый?
2) Что такое Пустота?
3) «Придумано или увидено», и, если увидено, почему так различаются тексты первого и второго издания?
Что делать - придется отвечать, в конце концов...

1) Итак, касательно Единого. Дискуссия на тему того, как понимать слово «Единый» велась давно и результатов не дала. Спорили об абсолютах, но договорились только до совершенно справедливой мысли о том, что Добро и Зло, будучи понятиями субъективными, Абсолютом являться не могут (ура). JRRT, кстати, эту идею высказывал довольно отчетливо - да хоть в той же «Айнулиндалэ».
Так  вот: с моей точки зрения, «Единый» [по-отношению к Эру] - неверный термин, который мы употребляем по привычке. Потому что Единый - это именно Абсолют: Эа, Мировой Разум, Вселенная - как угодно. И основной характеристикой этого абсолюта является то, что он всеобъемлющ, то есть приемлет и включает в себя любое изменение, вне зависимости от того, как мы это изменение оцениваем. Приемля же все изменения, Абсолют не вмешивается в дела отдельных миров. Он вообще ни во что не вмешивается: он просто ЕСТЬ. Думаю, понятно, почему с этой точки зрения посчитать [Эру] «Единого» Единым невозможно. А если не до конца понятно - вспомните, как Валар воззвали к Эру во время великого похода государя Тар-Калиона, и что из этого получилось. Или ту же историю с Замыслом, воплощенном в Сильмариллах.
То есть, сущность, которую мы называем Эру «Единым», является первичной по отношению к Айнур [и Миру Сущему - я имею в виду Арду/Арту] и изначально превосходит их по силе. Однако эта сущность не является ни всеведущей, ни всемогущей, ни всеобъемлющей. Это Демиург (и тут я вспомнила определение понятия «демиург»...), который, по каким-то, одному ему известным, причинам творит опосредовано, i.e., посредством Айнур. Потому и противостояние «Эру - Мелькор» имеет право на существование, хотя является совершенно «нехристианским»: по христианской концепции, Падшему Ангелу противостоит архистратиг Михаил, а не Бог.
Кстати, неплохо было бы повнимательнее читать Библию: там мно-ого интересного...
Партия в фигуры, государи мои.
Чего я не понимаю, так это почему данный вопрос вдруг стал настолько принципиальным: собственно, к описываемым в Книге событиям он особого отношения не имеет. Но это IMHO.

2) С понятием Пустоты вышло вообще интересно: раньше так переживали, что ничего не понятно: какой-то Не-Свет, какая-то Не-Тьма... Теперь концепцию уточнили, все понятия свели в одно - оказалось, опять не так. С Не-Светом и Не-Тьмой, оказывается, было удобнее. Или - давай определение Пустоты.
Тут я вздохну печально и скажу: ребята, я знаю ТТХ данной Силы, но не могу дать определения. Потому что это будет определение уровня: «Ад есть неспособность любить», и оно устроит меня, ну, может, еще человек несколько - но навряд ли широкую общественность. А отошлю я вас, господа, например, к тому же Мигачеву, у которого также фигурируют в концепции мира три силы: Первый, или Дьявол, Второй, или Бог, и Третий, или Пустота. Извращение. Чего смеетесь? - вы почитайте, почитайте...

3) Ну, и любимейший вопрос: придумано или увидено, а, если увидено - почему все так изменилось.
Насчет «придумано - увидено» говорить я не буду: решайте сами, каждый для себя, потому что (в частности) какой бы ответ я не дала, половина аудитории мне не поверит, а спорить на эту тему я не хочу.
Почему все так изменилось: во-первых, потому что принцип «понять оппонента» в первом издании декларировался, а во втором я попыталась его «воплотить в жизнь». Что, несомненно, раздражает - и я даже знаю, почему. Европейский менталитет построен на существовании оппозиции «Добро - Зло»; это, что называется, в крови, вне зависимости от того, считает ли себя человек приверженцем христианства, etc., или нет. Чисто по-человечески - очень хочется найти виноватого; позиция, при которой все правы и все виноваты, принимается с трудом. «Новым черным», скажем, гораздо легче полагать, что Валар - враги, а эльфы - их прихвостни (ох, как меня сейчас начнут ругать!..), чем принять идею того, что обе стороны борются за правое дело, просто у каждой это правое дело - свое. Идейка-то простая, но жить с ней неудобно, в особенности если - именно жить, а не декларировать.
Во-вторых, как я уже говорила уважаемому Адану, существует разница в восприятии и оценке (в том числе, эмоциональной) событий в разном возрасте. Хм, давайте вспомним, что первое издание делалось на основе текстов, написанных, в основном, в 1991-1993 годах: мы были молоды и злы, мы категорически не хотели понимать тех, кто, с нашей тогдашней точки зрения, был подонком. Нам часто не хватало терпения разобраться до конца. Мы воспринимали все [крайне] эмоционально; и - да, таки очень трудно было осознать, а не просто понять, что на той стороне тоже сражаются за правду, просто там она своя, а тут - своя.
В-третьих, наконец - в первый раз за девять лет: не все идеи были моими, не все эпизоды написаны мной, и я, ради разнообразия, не возьму на себя ответственность, скажем, за эпизод с первой размолвкой Мелькора и Гортхауэра, потому что его писала не я, а с моей точки зрения он недостоверен. Психологически. Но это я сейчас такая умная, в свете перестройки и гласности и после 1995 года; а тогда - был очень красиво и сильно написанный эпизод, который «подкупал», в первую очередь, именно тем, что был написан красиво и сильно. В том числе и меня.   И идея с замком Аханаггер принадлежит не мне: это, что называется, из другой квэнты. Если вы читали тексты  Иллет, которые были помещены в Internet в последние два-три года, то могли видеть, что она пишет о нескольких мирах, так что рассказ о Венце Ночи, скорее всего, просто не имеет отношения к Арде/Арте.
Почему были убраны тексты «Лесная Тень», «Страшнее лжи», «Последняя гавань», эпизод о Маэглине, etc.: потому что у меня не было времени их проработать. Кто жалеет об истории Хурина, может не тревожиться: мы к ней еще вернемся.
Почему был убран «Дневник Майдроса»: потому что, если угодно, это не эльфийское восприятие событий.
Почему нет карт: не успели.
Почему нет глоссария: тут я виновата, нужно было сделать, хотя большинство слов и фраз понятны-таки по контексту. Кстати - об орочьем глоссарии никто так и не спросил, всех заинтересовал исключительно Ах’энн...
Если еще что-то конкретное на тему «почему нет» или «почему есть» интересует - спрашивайте.

Еще одно, напоследок, коль скоро уже заходил разговор о цитатах из Библии и аллюзии на Библию в тексте Книги.
Во-первых, если внимательно посмотреть на «Silm...», становится понятно, что в нем масса параллелей с Библией - что дает мне возможность действовать сходным образом и параллели эти проводить.
Во-вторых - очень люблю игру «угадай, откуда?» (и не я одна люблю). Периодически возникает мысль: объявить конкурс по эпизоду «О черных культах» - кто больше найдет цитат из той же Библии. Только вот приз пока не придумала.
А в-третьих - постарайтесь понять: я вольна в выборе формы. Я вовсе не намерена утверждать, что Амариэ действительно цитировала «Песнь Песней», пусть и с некоторыми купюрами; я также не намерена утверждать, что речь «чернушного» проповедника реально и дословно была построена на цитатах из Пророков (кстати - в поединке с Унголиант кто опознал курсивный текст? Откуда?...). Но данная форма мне удобна и кажется мне адекватной, а на Библии «копирайт» не висит. Вы же не спрашиваете, почему монологи Намо по стилю напоминают «Черного Баламута»? А если спросите, я вам скажу: есть еще такая вещь, как стилистическое заимствование. Этот стиль был наиболее адекватен, всего и делов.

Нет, так просто я все это не закончу: все время вспоминается что-то очередное. Например, «почему Мелькор в своих монологах отвечает на вопросы фэндома?». Он не отвечает - кстати, мне этот вопрос так никто цитатой и не подтвердил. А вот в «Разговорах» действительно могут появляться ответы на вопросы - что не означает, будто я читала «критические» статьи, не надейтесь, а означает только, что этими вопросами задавалась либо я сама, либо близкие мне люди, и я сочла, что ответить на них нужно. Опять же, выбор формы - мое право.

Господа и прекрасные дамы, давайте договоримся: я буду отвечать на ваши вопросы по мере знаний и возможности, но будьте добры задавать их в корректной форме. Поверьте, это не так сложно. И, если вы с чем-то не согласны, аргументируйте свое мнение. Возможно, я с вами соглашусь: я же, собственно, никогда не претендовала на абсолютную истину, я субъективна - а еще могла что-то не додумать или недосмотреть. Но, ради всего святого, путь эта дискуссия (если будет дискуссия) окажется конструктивной: честное слово, от высказываний в духе «Ниенна не права» и «ЧКА умерла» я устала.  И начинать вопрос со слов «Какое право Вы имели...», «Как Вы могли...», «Как Вы посмели...» - тоже не советую. Потому что иначе обсуждения содержания у нас не получится, а получится (например) краткий и неприятный разговор о литературном произведении, в отношении которого я как автор имею право, могу и смею. Причем - всё. И пытаться меня упрекать в этом - то же, что пытаться, например, вопрошать дух Вилли Шекспира (экая я нахальная!...) о том, какое право он имел убивать Гамлета и Офелию. Тем паче, что, если задуматься и вспомнить, окажется, что сюжет «Гамлета» достопочтенный мэтр взял отнюдь не из головы.

И, возвращаясь к тому, с чего я начала: если не лень, поясните мне кто-нибудь, почему при шквале «критических» статей и ругательных высказываний Книгу продолжают обсуждать уже пять лет? Перумова вот поругали - и забыли, о Еськове вообще никто ничего не говорит (что ему, наверное, обидно, а мне - грустно)...  В конце концов, 7.000 (7.300) - не такой большой тираж: у того же «Кольца Тьмы» - 100.000... и читать это я никого не заставляю, и не заявляю: «Только во Мне - Абсолютная Истина!» - но факт остается фактом. Опять же, в фэндоме много произведений гораздо более резких и категоричных, гораздо сильнее расходящихся с «первоисточником» и противоречащих ему - и прочитать их может гораздо большее количество людей, поскольку «тираж» произведений, публикуемых в Internet, практически неограничен. И, если сейчас можно возмутиться тем, что Книга издана в ЭКСМО (что престижно, но совершенно не моя заслуга), то тогда, в 1995, это было, всего-навсего, никому не известное, мелкое и быстро закрывшееся издательство «Аскет»...
Объясните мне, я не понимаю. Ну, в конце концов, могу же и я вопрос задать, не все вам меня спрашивать...

С уважением,

Элхэ Ниэннах (Ниенна)

[Сабрина]
"1. В чем, на твой взгляд, принципиальное отличие второй редакции от первой - если сформулировать максимально коротко"
- В том, что декларировавшийся принцип понимания осуществляется на практике (по мере моих сил).
"2. Как ты относишься к тому, что многие пишут разнообразные дописывания/продолжения/апокрифы уже не столько на основе Толкиена, сколько на основе ЧКА и/или используют элементы ЧКА в своем собственном творчестве?"
- Неплохо или нейтрально, иногда - с раздражением. Неплохо - если я вижу, что человек понял то, о чем я говорила (я читала несколько таких текстов, присланных мне из Брянска), пусть даже в итоге тексты и расходятся с моими. Нейтрально - к таким текстам, как аллоровское «Нежизнеописание...»: знаю, что это не о том, но написано хорошо, и видно, что для человека это живое, свое...  С раздражением - если это «изложение на тему», например. В остальных случаях - никак. Я и проглядываю-то фэндомскую литературу редко, грешна...

[Хольгер]
«У меня вопрос слегка мистический. Как Вы относитесь к идее, что кроме Света и Тьмы -- двух конструктивных, хотя и противоположных начал -- существует еще и деструктивное (одно или несколько)?»
- Ну... на самом деле, сказать - «Хорошо отношусь», будет не вполне правильно. Рисуется некая концепция, но мы ее не доформулировали до конца, потому пока говорить ничего не буду.


Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 09/20/01 на 02:05:48

1. Я не знаю, что на этот счет гласит доктрина сатанизма. Я не сатанистка. Уточняйте у Варракса, если хотите. Вот здесь:

http://warrax.croco.net/

2. Я предупредила уже, что не намерена говорить по первому изданию. Если найдете во втором слово "Не-свет", отвечу. Извините.

Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 09/22/01 на 01:51:56

Цитата:


То есть - чтобы понять вас, надо по крайней мере прочесть Книгу? Да ещё - в последней редакции?

Подумала я, подумала, и решила немного прояснить ситуацию со вторым изданием. Кто ее знает - потерпите, пожалуйста. Кто не знает - готовьтесь, сейчас будет скучно.
Так вот, выглядело это так, примерно. Работали мы, как общеизвестно, наверное, с 1991 года, с весны, материалов было много по всем Эпохам, но по преимуществу рукописные - черновики, словом. В первый раз какое-то подобие цельного текста по III Эпохе мы собрали в 1993 году по предложению г-на В. Пузырникова (Форестера). Ну, ничего толкового из этого тогда не вышло (и слава Б-гу), вышло несколько позже и с подачи Леши Свиридова, за что спасибо (искренне) ему: он и свет нас с «аскетами», сиречь, с издательством «Аскет».
Опуская все малозначительные подробности: готовый текст у нас потребовали летом 1994 года, уверяя, что  - сроки, и что вот буквально сейчас они все сделают и все издадут. Времени на то, чтобы собрать и пересмотреть тексты, а равно сделать приложения, посчитать хронологию, etc.,  было аккурат три недели. Ровно. Делалось все это не дома (у меня, на тот момент, просто не было компьютера), по 12-14 часов в сутки и с массой «положительных» эмоций, естественно. Отдельное, опять же, спасибо, и, опять же, искренне  - г-же К.Кинн за приложения, в частности, за переводы имен и названий с Квэниа и Синдарин, равно как и за помощь при редактуре. В общем, за три недели (как раз перед ХИ-94)   текст был собран и сдан болезненно шипящей мной. Дальше пошло самое интересное.
Сначала был оригинал-макет, который делали полгода (на некоторое время: «Это полный оригинал-макет!» - стало у меня ругательством). Без комментариев. Все это время я порывалась выправить текст, упирая на то, что - ну, не верю я, что можно так долго возиться, небось, никто ничем не занимается (в чем была права, кстати) - так дайте хоть тексты в порядок привести без спешки! Тексты в работе, монотонно отвечали мне. Через полгода выяснилось, что человек (нет, я помню, как его зовут, но говорить не буду), который, типа, этот оригинал-макет делал, не сделал-таки ничего. Тексты на правку мне, однако ж, не отдали, хотя я успела каким-то чудом впихнуть туда два новых эпизода - «Бродяга» и «Скиталец» (IMHO, очень сильно отличающиеся по качеству от всего остального). Потом пошло веселье отдельное - с поисками типографии, но это, пожалуй, к делу не относится, а относится вот что: текст  на вычитывание мне привезли, да. Если мне не изменяет память, на полтора часа. До злополучных повторяющихся абзацев в «Ириалонне» я попросту не добралась. Корректора, как вы сами понимаете, не было. Ибо «рыба ищет, где глубже, а издатель - где дешевле».

Суперобложка - вопрос отдельный. Она была, в исполнении Паши Воронцова, и была, на мой взгляд, весьма и весьма - очень красивая, в золотисто-оранжевых тонах, ничего лишнего, привлекающая внимание (увы, утеряли ее в процессе)... Однако ж издатели решили дело это поручить своим художникам, поскольку Пашина обложка показалась им «некоммерческой». К художникам я ездила сама, мы очень мило побеседовали и, кажется, даже до чего-то договорились. Правда, не до того, что я увидела в итоге (в частности, я просила НЕ рисовать Мелькора). Узрев же то, что предлагалось в виде супера, я пришла в священный ужас и очень просила такого не делать, упирая, кстати, на то, что, вопреки мнению «аскетов», некоммерческой эта обложка получилась совершенно. То есть, это был аргумент, доступный пониманию. Однако ж он не сработал. Мне сказали, что их спонсор (до сих пор не знаю, кто это был) под эту обложку деньги даст, а под Пашину - нет. Я была замученная уже настолько, что махнула на все рукой: все это тянулось больше года, я понимала, что выйдут черновики, качество которых меня не устраивало уже тогда, что сделать с этим я ничего не могу, и более всего хотела, чтобы вся эта волынка закончилась, наконец.

Такое оно и получилось осенью 1995-го года, это первое издание, делавшееся в жесточайшем цейтноте (тридцать листов вычитать за три недели не пробовали?.. особенно когда фрагментами это нужно переписывать...) и без возможности внести коррективы.
Можно начинать ругаться.

Нельзя сказать, чтобы я не радовалась: это было бы неправдой. Радовалась. Недели полторы. Потом взяла в руки ручку, сигнальный экземпляр - и радоваться перестала. Совсем. А потом началась вторая серия работы, которая и закончилась вторым изданием. Что не будет третьей - не гарантирую; по крайней мере, я уже сейчас что-то дописываю к I Эпохе (как раз к вопросу о том, что, по каким-либо причинам, не вошло во второе издание...), так что обещаю, по меньшей мере, «Неоконченные сказания», но нескоро, потому что на очереди у нас, все-таки - II Эпоха, и именно этим мы и занимаемся в основном.