ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
или
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СЛЭШЕРА
(по материалам форума Ниэнны и обсуждения в таверне «7 кубков»)

Уважаемые дамы и господа!
Хочу предложить Вашему вниманию небольшую статью, без которой все сказанное в этом треде выглядит несколько «игрой в одни ворота». Сразу же признаюсь: все нижеследующее является моей и только моей имхой – это не коллективный манифест, а просто несколько личных соображений.
Итак, краткое предисловие: откуда я взялся и о чем пойдет речь.
Не пытаясь рассуждать о вещах, в которых я не разбираюсь, ограничу себя темой, знакомой мне хорошо и не понаслышке, поскольку я являюсь одним из пяти известных мне русскоговорящих авторов, пишущих слэш по миру Средиземья. (Слэш, яой, голубой апокриф – разные названия для фэнфика, описывающего любовные отношения героев одного пола). Иными словами, я и есть один из объектов критики в данном треде.
Обзор всего слэша по Средиземью занял бы не один десяток страниц, так что я еще больше сужу тему своего сообщения, остановившись на слэше по ЧКА. При отсутствии какой бы то ни было публицистической активности моих коллег (исключая статью Скегулль), считаю себя обязанным высказаться.
Сразу оговорюсь: как уже было указано в заголовке, я базируюсь только на материалах этих двух форумов и известном мне слэше. Поэтому если из-за недостатка информации я допущу грубую фактическую ошибку, прошу меня извинить и указать на пропущенный источник, чтобы я мог исправиться.
Еще одно маленькое, но необходимое отступление касается непосредственно литературы, на которую я опираюсь, и моего отношения к ней. Не являясь Темным или Светлым в общефэндомском значении, не принадлежа к какой-либо церковной конфессии, я рассматриваю книги Профессора, Ниэнны, Перумова, Еськова и так далее как литературные произведения, а не религиозные тексты. Соответственно, герои этих книг воспринимаются мной именно как герои, а не боги или дьяволы моей личной Вселенной (про имхо я, кажется, уже где-то писал?)
Я отношусь ко всем вышеупомянутым авторам с равным уважением, не отдавая никому из них предпочтения. Буколический Шир Профессора люблю точно так же, как и технократический Мордор Еськова, и не вижу в этом никаких противоречий. «Пусть расцветают все цветы»... но об этом чуть позже.
Прошу прощения за затянутое вступление – мне кажется, что прежде чем решать практические вопросы, следует определиться с глобальными понятиями.
Итак, после внимательного изучения материалов двух вышеупомянутых форумов претензии Ниэнны и ее соратников к слэшерам можно выразить в следующих пунктах.
1.      Слэшеры – больные люди, извращенцы, им вообще надо не писать, а лечиться.
2.      Слэшеры – творческие импотенты: ничего не создавая сами, они паразитируют на чужом мире.
3.      Слэшеры пишут порнографические рассказы, опошляя все самое доброе и чистое.
4.      Слэшеры зарабатывают дешевую популярность, активно скандаля везде, где только можно.
5.      Слэш и ЧКА – нонсенс: Мелькор не может быть гомосексуалистом.
6.      Слэшеры настолько плохо пишут с технической точки зрения, что являются позором фэндома и литературы вообще.

Кажется, все. Если я не упомянул о чем-то, пожалуйста, напомните мне.
Перейдем к моим комментариям по каждому обвинению.

1.      В смирительную рубашку и отобрать ручку, бумагу и доступ в Интернет!
Я не психиатр. Не имею медицинского или психологического образования. Поэтому, возможно, мое мнение и не будет профессиональным, но все мои знакомые слэшеры выглядят и ведут себя как вполне адекватные люди. Это раз.
Считать нестандартную половую ориентацию извращением и/или психическим заболеванием в цивилизованном мире перестали несколько десятков лет назад. Да и у нас наконец отменили позорную 121-ю статью УК РФ. Гомосексуалистов можно любить или не любить, но оскорблять их я хорошим тоном не считаю. Это два.
Третий довод, может показаться, противоречит второму, но на самом деле продолжает его. Согласно опросу, проведенному в прошлом году на сайте slashcity.org, 80% слэшеров – гетеросексуалы. Отсюда, конечно, вытекает блестящий довод о «бешенстве матки (батьки)» (С) Маруся. На это могу возразить лишь, что эротические фантазии вообще никогда не причислялись ни к извращениям, ни к психическим заболеваниям.
Вывод: лечить нас не от чего.

2.      Провокационный разговор о вторичности.
Итак, слэшеры не способны создать ничего своего. Они вторгаются в чужой мир и паразитируют на чужих героях, оттачивая на них свое изощренное воображение.
М-м... Вам эта фраза ничего не напоминает? Мне так она много раз встречалась в различных критиках на ЧКА. Разговор о вторичности – глобальная тема: не нами он начался и не нами закончится. Разнообразные взгляды на нее занимают не одну сотню килобайт, и вряд ли по этому вопросу когда-либо будет выработано общее, одобряемое всеми мнение.
Мое же имхо такое:
1)      Я уверен, что Профессору не понравилось бы то, что сделали с его героями Ниэнна, Перумов или Еськов. Тем не менее, эти тексты существуют и имеют своих поклонников.
Я знаю, что Ниэнне не нравится то, что слэшеры делают с героями, которых она считает своими. Тем не менее, эти тексты существуют и имеют своих поклонников.
2)      В зарубежной практике слэшеры обязательно помещают перед рассказом disclaimer – упоминание об авторских правах и уведомление о том, что они не желали никого оскорбить, присвоить этих героев или получить какую-либо выгоду. Не будучи осведомленным об особенностях российского авторского права, готов тем не менее провести среди российских слэшеров агитацию за обязательное использование disclaimer'ов.
3)      О выдергивании героев из контекста. Имея на руках ровно шесть образцов слэша по ЧКА (два из которых мои), мне очень сложно определиться с мнением насчет этого. Мне кажется, что эти истории, наоборот, очень хорошо укладываются в контекст ЧКА. Не понимаю, каким образом Ниэнне удалось сделать противоположный вывод на основе такого небольшого количества материала.
4)      Напоследок – провокационный вопрос: сколько надо придумать «из головы», чтобы считаться оригинальным автором, а не паразитом? Всю историю Арды от Музыки Айнур? Одну эпоху? Историю одного государства? Эпизод из жизни одного человека? Вопрос оставляю открытым, жду ответа.
Вывод: имхо, Средиземье создал Профессор. И тогда либо мы все – от Ниэнны до слэшера – вторичны, либо пусть кто-то даст ответ на вопрос из пункта 4.

3.      Секс без любви vs любовь без секса
Итак, слэшеры опошляют все самые светлые и добрые чувства, низводя любовь до уровня постельной сцены.
Ну, тут я просто в недоумении. Из шести, опять же, рассказов, которыми я располагаю, описание непосредственно полового акта встречается только в одном. Но дело не в сексе или отсутствии оного. Слэш – не порнография по определению. Мы пишем о любви. И я затрудняюсь сказать, чем надо было читать эти рассказы, чтобы любви в них не увидеть. Прошу учесть разницу: не похоти, а любви.
Опять же, материала маловато... Со своей стороны спешу заверить: если увижу слэш по ЧКА, состоящий исключительно из детального описания гениталий и их взаиморасположения, то собственноручно напишу его автору большой флейм. За профанацию жанра.
Вывод: слэш – это рассказы о любви, а не о сексе. И если секс там упоминается, то только в общем контексте, а не как центральный стержень повествования.

4.      Скандал, скандал!
Итак, слэшеры прекрасно знают, что антиреклама – тоже реклама: хамят всем и вся; активно пропихивают свои творения, не считаясь ни с этикой, ни со здравым смыслом.
На это я могу ответить одним словом: Где???
Нет, возможно, в эхах и на различных ДО кипят бурные малолитературные страсти (я там просто не бываю), но на форуме Ниэнны! в средоточии, можно сказать, противостояния слэшу! не отметился ни один мой коллега. Это скандальная самореклама?
Далее. Все слэш-рассказы висят или на частных сайтах, или в не-Толкиеновских архивах. Найти их крайне сложно даже с помощью Яндекса. Слэша нет ни на Тол-Эрессеа, ни на АнК, ни в архиве Эланор. Это – пропихивание своих рассказов?
Вывод: ну, не знаю. Судя по вышесказанному, слэшеры – крайне скромные и замкнутые люди.

5.      На кого наехали?!
Итак, бездарные слэшеры замахнулись на самое святое: Мелькор не может быть голубым!!!
А почему?
Стандартных доводов два, и они направлены как раз не против гомосексуальности, а против физической любви вообще.
Первый звучит так. Мелькор есть существо энергетической природы, его физическое тело не приспособлено для любви.
На эту тему, опять же, переломано огромное количество копий, но мое имхо таково: согласно тексту ЧКА, Мелькор, в отличие от остальных Валар, принял тело не как временную одежду, а как настоящую плоть, которую он не мог сбросить. Это тело можно было ранить, оно испытывало боль... Логические допущения – скользкая дорожка, но странно было бы предположить, что его тело не было создано ни для чего, кроме боли.
Второй довод – психологический. Эмоции Валар непостижимы для обычных людей, любви в человеческом смысле этого слова они не знают.
Опять же, на тексте ЧКА основываясь, можно с уверенностью заявить, что многие человеческие чувства Мелькору как раз были присущи. Привязанность, дружба, забота, грусть, отчаяние, ярость – согласитесь, это не непознаваемое, это вполне человеческое. Отсюда также логично предположить, что чувство любви не является для него чем-либо недоступным.
Вывод: не расписываясь за всех Валар в целом, можно с большой долей вероятности допустить, что Мелькору ни тело, ни душа любить не мешали.

6.      Бездари позорные!
Итак, слэшеры двух слов связать не могут, и им бы следовало хотя бы закончить среднюю школу, прежде чем начинать писать.
Здесь я буду краток. Я готов обсуждать эту тему только после прочтения квалифицированного литературного разбора хотя бы одного слэш-рассказа. Комментарии же вроде «Это просто мерзость!» или «Как же, буду я марать руки об разбор этой порнографии!» при всем своем желании считать состоятельными я не могу.

Общие выводы.
Хотелось бы мне, чтобы эти выводы были менее печальными... Мое искреннее уважение ко всем членам фэндома очень не хочет трансформироваться в более неприятные чувства.
Но на основании всего вышесказанного я вынужден с грустью констатировать: принцип «Пусть расцветают все цветы» или, по формулировке Ниэнны, «пусть будут видны все грани одного кристалла» более-менее соблюдается по отношению ко всем разновидностям фэнфика. Кроме слэша.
К сожалению, я не могу объяснить такое отношение к нам иными причинами, нежели лицемерием, густо замешанным на гомофобии и нежелании признать право твоего оппонента на существование. Как странно и как жаль, что прекрасная фраза «Я видел. Я знаю», бывшая некогда символом откровения и постижения, трансформировалась в «Да ничего вы не видите и не знаете», став плеткой для всех несогласных.

Все.

PS: если имх (имхов) было недостаточно в тексте, повторю еще раз: вся эта статья является моим личным мнением.
Уважаемые господа модераторы! Подвергать Банить меня не обязательно. Такие вещи пишутся один раз, и если кто-то захочет мне ответить, я бы не стал продолжать разговор здесь. Боюсь, он будет содержать непарламентскую лексику, что не пристало ни букве, ни духу этого форума. Поэтому для флеймов оставляю свои частные координаты: e-mail judas1@caravan.ru или judas1@cityline.ru, ICQ 130131792.

С уважением, Джуд.
14.02.2002 г.


Последнее изменение: Джуд - 02/18/02 на 09:39:27


Последнее изменение: Джуд - 02/18/02 на 09:41:56

Мне доводилось читать слэш. Не могу сказать, чтобы мне понравилось. Просто несколько не в моем вкусе - в моем сознании фэнтэзи и эротика лежат, условно говоря, на разных полочках. Ну и что! Мне все равно было любопытно: вот, надо же, еще и такое есть И каких-то отрицательных эмоций не было. Тем более, что я вообще терпимо отношусь к сексуальным ориентациям, не совпадающим с моей.
Тут мне можно возразить: мол, Арда не твой мир, ты о нем не пишешь, поэтому тебе все равно. Мне не все равно. Я люблю Арду. И очень люблю ЧКА. Но я всегда помню, что каждый видит по-своему и находит то, что ему близко.
Если рассказ/стихотворение/книга не нравится мне, это не значит, что произведение плохое. Это значит лишь, что написано оно не для меня . И я спокойно пойду и поищу то, что для меня предназначено, и от души пожелаю автору найти своего читателя. "Не нравится - не ешь" - как в одном старом-старом анекдоте.
В свое время, прочитав ЧКА и увлекшись, я начала искать, что написано об этой книге, и пришла в ужас от той злобы и нетерпимости, которой пронизано большинство статей о ней. Я не могла понять: какой в этом смысл? Зачем тратить время, силы, эмоции на чтение и обсуждение произведения, которое тебе не нравится? Выбор-то есть - найди литературу по своему вкусу и наслаждайся. Один любит арбузы, а другой - свиные хрящики. Кто из них прав? И разве не лучше, когда можно свободно выбирать - из многих вариантов.
Вообще не стала бы высказываться на эту тему, но больно видеть, когда пинают авторов - любых. Когда переходят на личности только потому, что то или иное произведение не совпадает с мировоззрением данного читателя/критика. Жестоко это и несправедливо.
Давайте будем терпимее. Ну, хоть немножко.
Не надо стрелять в пианиста...

Hmmm
"Otmazka vtorogo tolka" , sirech trebovanuya zhanra obyazyvayut. I voobshe , noblesse oblige.
Tak ?

Popytajtes` predstavit` sebe yaoj ,
v koytorom v kahestve aktivnogo (ili passivnogo)
geroja uchavstvuet vash otec.

Udalos` ? Dat' mne po shee ne zahotelos` ?

A teper' , posle etogo myslennogo eksperimenta
popytaemsya sobrat` mysli v kuchku i prodolzhit`.

Mozhno pridumat` lyuboj zhanr ,
s lyubymi trebovaniyami. Nu naprimer ,
zhanr "oskorblenie sobesednika matom".
Vpolne ponyatno , chto sobesednik eto
mozhet ploho vosprinyat` , tak kak o zhanre slabo informirovan

Zdes' primerno takaya zhe istoriya.
Mne , chestno govorya , protivno chitat`
takie proizvedeniya.Oni mne ne nravyatsya.
Proshe govorya , ya v nih ne veryu.

Esli literaturnoe proizvedenie ostavilo
vpechatlenie vranya , ne predusmotrenoe
zaranee - to ono libo napisano na auditoriyu ,
k kotoroj dannyj chitatel' ne prinadlezhit ,
libo neprofessional`no. Ya priderzhivayus` vtorogo varianta.

Mablung.

ИЗВИНИТЕ И ДО СВИДАНИЯ

Уважаемые дамы и господа!
Для начала – большое спасибо всем, кто откликнулся на мое письмо. Я не ожидал такой быстрой и развернутой реакции. Что же, значит, я не кричал в пустоту.
Во-вторых, хочу искренне, хотя и несколько многословно извиниться перед уважаемой госпожой Ниэнной. При опубликовании первого письма мне просто не пришло в голову, что разговор о литературе и литературных героях может восприниматься кем-то как личное оскорбление. Меньше всего на свете мне хотелось задеть чувства глубоко уважаемой мною Хозяйки доска; хоть я и знал, что говорю на тему, к которой она относится отрицательно, но, повторюсь, никак не намеревался лично оскорбить кого бы то ни было. Еще раз прошу простить меня.
Второе извинение касается темы саморекламы. Честно говоря, я не рассматривал свою статью как образец саморекламы – в ней даже не упоминается ни один конкретный автор или произведение. И мой сайт был упомянут в чисто технических целях – для облегчения обратной связи. Но коль скоро это было воспринято как рекламное сообщение, я удалил ссылку из первого письма, чтобы больше эту тему не поднимать.
Третье и последнее извинение касается выражения «непарламентская лексика». Честное слово, написано было в горячке и во многом по глупости. Конечно же, я не считаю уважаемых посетителей этого доска способными вести диалог с употреблением нецензурных выражений, в чем меня еще больше убедили поступившие на мою статью отклики. Мои глубочайшие извинения всем, кого я обидел этим необоснованным предположением.
В заключение хочу сказать следующее. Святое право Хозяйки доска попросить прекратить обсуждение неприятного ей предмета. Уважая ее желание, я отвечу всем, опубликовавшим свои отклики, в приватном порядке, и призываю желающих продолжить диалог со мной делать это не здесь.
Еще раз – извините меня, пожалуйста. До свидания.
С уважением, Джуд.
18.02.2002 г.

Прыжок на месте расценивается как попытка улететь!
Дело было лет пять тому назад. В подмосковном лесу тусовалась  компания полузнакомого народу. Среди них были две мелкие девочки- фанатки ЧКА. Между ними состоялся диалог - до сих пор помню:
-Я тут нарисовала Гортхауэра… Только не знаю, показывать Ниэннах или нет.
- А че, классно нарисовано! Ну покажи… Не съест же она тебя!
-Да-а, а вдруг она скажет, что  он не похож и вообще, все не так было!
-Ну и что?
-Так ПЕРЕРИСОВЫВАТЬ же придется!
Все. Занавес. До чего люблю народ, который боится иметь что-то СВОЕ! Стесняется, можно сказать!  Глюколовы – это бяка, глюки можно ловить только по тексту, ни на шаг не отступая от него! А какие же это тогда глюки???  Если «Шаг влево -шаг вправо – считается побег, прыжок на месте расценивается как попытка улететь, конвой стреляет без предупреждения»? Глюк – он подразумевает СВОЕ видение мира, СВОЙ взгляд на вещи. И если народ начинает бояться иметь что-то СВОЕ, боится, что на него наквакают злые ортодоксы  – блин, а на фига нам такой фэндом??? И не уподобляемся ли мы той ниенахнутой девочке?

Про приват - прошу прощения, я просто не ту кнопку нажал. А вообще-то я не про то. Здесь сообщения добавляются в самый конец, а я хотел насчет злых текстовиков высказаться. Которые эльфы-Нолдор- католики. К предыдущей странице...  Еще раз прошу прощения - не разобрался, прежде чем жать кнопочку.

Да не то чтобы уж полные синонимы… Просто  эти слова настолько часто употребляются вместе, что уже срослись друг с другом.  А меня несколько смущает совмещение таких… эээ… скажем так, понятий из разных сказок. Кстати, чисто московское явление. Когда я рассказал народу в Питере о том, что у нас есть эльфы, которые Нолдор, которые все поголовно католики, народ так веселился! У них такой экзотики нету. :))