Ой, а сколько всего мне не нравится!!!!
Но разбора полетов проводить не буду, иначе текст разъедется на пару-тройку экранов.
Могу привести несколько примеров.
1. Очень не нравится, когда автор, опираясь на тексты Толкиена (которые по крайней мере на языке оригинала написаны исключительно хорошо и профессионально), создает жуткую крокозяблу, в которой для того, чтоб найти хоть одну нормально составленную фразу, приходится брать частый гребень. И то не всегда такая фраза находится. Пример - хотя бы тот текст, который разбирался в треде "Ссылка. Просто ссылка".
2. Очень не нравится, когда автор, опираясь на тексты Толкиена, начинает привносить в сюжет и характеристики персонажей "злобу дня" (причем на полном серьезе). И бегают по страницам Берены-алкоголики, хоббиты-каратисты и все такое прочее. Яркий пример - "По ту сторону рассвета" Ольги Брилевой. В ту же тему, но не в ту же копилку - "Пески Универа" Любелии и Кеменкири: текст хорош тем, что описывает время, Профессором не тронутое никак. И по большому счету, кстати, апокрифом он и не является, если так подумать.
3. Очень не нравится, когда пишут апокрифы, опираясь на "а я так вижу, и плевать мне, что Харад у нас на юге - у меня будет на севере". В конце концов, можно не соглашаться с Толкиеном в оценках тех или иных событий, в трактовках, но давайте уже, если пишем произведение про Арду, считать, что поименованные события все-таки имели место? А если "не так все было, совсем не так" - обсуждать на кухне, взять и заменить все топонимы и имена на любые приятные слуху и пусть это будет другой мир, ну я не знаю что, но к _Толкиену_ привязывать ведь совсем не обязательно... Ярких примеров приводить не буду.
Нравится... очень хочется сказать "а ничего мне не нравится". Хотя - почему ж. Нравятся (очень выборочно) тексты Тай - за "вещность", за то, что иногда их можно потрогать, и даже почти руками Нравится "Черная Книга" - за хороший русский язык (она написана неровно, но встречаются и удивительно сильные моменты). Хотя "ЧКА" мне и не нравится очень и очень во многом. Нравятся короткие рассказы разных авторов - там, где они не успевают растечься мыслию по древу. А вообще - нравится, когда люди думают. Но это бывает не так часто, как того бы хотелось.

Цитата:


В данном случае имхо второе. Поскольку мы в принципе знаем, что нолдор была свойственна музыкальность, - то почему бы и не? Я думаю, что значительная часть нолдор сочиняла песни.
Вот если бы у тебя был глюк, что у Аэгнора были черные волосы...

"Допустимо то, что явно не запрещено..." - это хорошая постановка вопроса. Но как быть со случаем, в котором абсолютно ясно - автор исходного текста _просто не додумался_ указать, что его герои такого не делали... ) Ибо это и так ясно и абсолютно очевидно. Например, профессору Толкиену явно не приходило в голову специально оговаривать, что в Арде не процветали гомосексуальные контакты.

Господа, все очень просто. Арда настолько живой мир, он описан настолько реалистичен и в то же время так привлекателен, что каждый тащит туда то, что ему интересно. Кто-то гомосексуализм, кто-то традиционные любовные истории, а кто-то просто самого себя.

Насчет гадости я согласна. Есть вещи, про которые думаешь: зачем автор это все изваял, что ему, собственно, не сиделось? Но что ж поделаешь, Средиземье открыто для всех. 
Причем эти мысли у меня возникают в основном от прочтения продолжений, стилистически совпадающих с Профессором, я имею в виду "Хроники деяний" и рассказы Эйлиан. Мне такие вещи читать скучно, хотя они, наверное, ближе всего лежат к первоисточнику.

[quote]А ещё различают фэнфик (fan fiction) и фанфик (fun fiction)[/quote]

Справедливое замечание. Люди, говорящие "фан"-"фандом"-"фанфик", намеренно смешивают fan и fun, тем создавая путаницу в родном русском языке. Давайте не будем создавать себе проблем. Принята ж транскрипция по звуку. Никто, слава Богу, не пишет и не говорит "Генерал Моторс", когда надо транскрибировать General Motors, верно? ;--)

Будемте говорить "фэн", "фэндом", "фэнфик", "фэнзин" и так далее. Говорить надо одинаково, поскольку слова эти однокоренные. Я сейчас скажу тяжёлую вещь, товарищи. Есть ещё среди нас существа, произносящие "фан" не в смысле "fun", а в смысле "fan". Однако ж есть удобное слово "фанат" для понятия, которое они хотят выразить - и потому нет никаких причин путать фаната и фэна, поскольку это понятия разные, хотя и близкие. И апокрифист может быть как фэном, так и фанатом, поскольку понятие это объединяющее, а не противопоставляющее; и противопоставляется оно лишь канонизму.

Это тогда будет "хороший апокриф". А то можно подумать, мол, закоренелые канонисты как бы без таланта "продолжают".
Все-таки мне по здравому размышлению нравится название "по мотивам", объединяющее в одно понятие канонистов и не-канонистов. И произведения по мотивам делить на "талантливые" и "бездарные". Как читателю.

Нравится безоговорочно: "Хроники Дома Финарфина" Эйлиан.
Нравится с некоторыми оговорками: "Сумерки над Серебряным озером" и другая проза Эстелин, "Высокий" Фирнвен и ее же "Клятва - имя мое..."
Нравится со многими оговорками: "По ту сторону рассвета".
Нравится как интересный эксперимент: "Хроника деяний Эльдар и Атани".
Нравятся некоторые отдельно взятые части: вторая ЧКА.
Нравятся некоторые части, но их меньше: первая ЧКА.
Не то чтобы нравится, но интересно как факт: Еськов.
Совсем не нравятся: рассказы Лоры Провансаль о Первой Эпохе, тексты Тайэрэ за редким исключением.
Не стоит того, чтоб быть оцененным: Перумов, Эарнур.


Всё - строжайшее ИМХО.