Хольгер, а мне вообще проще всех - я делю на "МНЕ ЛИЧНО нравится и не нравится" (при этом еще и обосновать могу свою оценку, хотя она и субъективна, но не беспочвенна)... Никакого вопроса дозволенности/недозволенности тут не встает вообще.  При этом стараюсь не оперировать категориями "дух Толкина" (я не спирит), "авторский стиль" (али пишите по-английски), "канон-неканон" (Толкин сам себе 11 томов апокрифа по-моему). Меня во всех "текстах по мотивам", уговорили (и почему ж толкинисты - единственные из всех что я видела авторы жанра "по мотивам", которые не приемлют слова фанфикшн?), интересуют только:
- литературное качество. Должно стремиться к бесконечности. "Самонадевающиеся" на меч телери меня выбивают из серьезного отношения к тексту. 8)
- психологическая и смысловая достоверность. Эльфы-садисты, Валар-алкоголики, Морготы-вселенцы меня разочаровывают...
- погружение в описываемый мир. Не люблю, когда едят еду, пьют вино, носят на теле одежду а на голове волосы. 8)

Некоторые соображения, почему для многих ушей слово «фанфик» кажется неблагозвучным. Посмотрите внимательно на следующий ряд:
- гаражик, небоскребик, гульфик, фантик ... фанфик
Может, лучше говорить, как оно есть, по-русски: «фэнфикшн»?

Цитата:


Кого я вижу. Личность, которая "в прошлом году еще
интересовалась всякой апокрифистикой, а к этому году
перестала интересоваться окончательно".

Цитата:


Как и следовало ожидать... Сначала охаять доклад
Эстеры, в котором делалась попытка представить
график с действительно объективными критериями, а
затем радостно воспользоваться предложенным образцом,
но оси нарисовать уже такие, что можно до бесконечности
спорить о каждом произведении. Поскольку "художественные
достоинства" -- вещь принципиально неопределяемая.

2 Модератор's - я не вполне понимаю, какого нам тут читать последствия разборок на литературной секции Зиланта, о которых добрая половина посетителей или не слышала, или слышала как я, краем уха. Взываю, в общем.

2 Тимофей. А не попробуете ли донести свою мысль не в форме, понятной только конкретному оппоненту (на это приваты есть), а в форме, понятной всем участникам этой беседы?
Вам не нравится система осей? Почему? Мне тоже не нравится, интересно ваше мнение...
Какие поименования осей Вы лично считаете более приемлеми (Эстерины, свои собственные?), как их градуировать?
Художественные достоинства - вещь вполне определимая. Берем в левую руку Набокова, в правую - любой детектив-покетбук, читаем по страничке из каждого. Разница постигается раз и навсегда...

Тимофей. Во-первых, с чего вы взяли, что я в предложенной схеме хоть как-то отталкивалась от той схемы, которую предложила Эстера? (Тай, это было не на литературной секции, куда я не хожу, а на секции толкинистики) Если бы доклад Эстеры дали обсуждать на второй день, то я свою мысль, возможно, и изложила бы.

И, кстати, Эстера тут вполне себе зарегистрированный пользователь и вполне себе бывает, - и если она захочет вмешаться в разговор и тем более изложить здесь содержание своего доклада (хотя бы тезисно) - welcome!

Название "оси" я употребила совершенно условно. В сущности речь идет о том, что если мы пытаемся оценивать художественное произведение по мотивам Толкина, то неизбежно оцениваем его с двух основных точек зрения: как художественное_произведение (которое может быть по крайней мере талантливо и бездарно) и как произведение_по_Толкину (которое может соответствовать текстам, фактам, идеям, концепциям Толкина и не соответствовать). А уж насколько субъективно мы при этом пользуемся этими двумя основными критериями, - другой вопрос.

Можно себе представить талантливое произведение, имеющее весьма отдаленное отношение к текстам Толкина, и бездарно написанное произведение, точно следующее всем текстам Толкина. Вероятно, первое лучше, - но еще лучше, когда соблюдаются оба критерия.

Все остальное, в том числе предложенные Эстерой таблицы, включающие как самостоятельные единицы деления "квенты", "мифы", "глюки" и проч. - кажется мне лишним умножением сущностей.

А апокрифистикой я действительно перестала интересоваться, потому что у меня завышенные планки. Я хочу, чтобы произведение находилось в том самом правом верхнем углу Соответственно 99,9% произведений моим критериям не удовлетворяют, увы.

Есть некоторое количество произведений, которые мне нравятся по старой памяти, - то есть они мне нравились, когда я их читала два - два с половиной года назад. Возможно, если бы я их читала сейчас, они бы мне не понравились. Но у меня нет времени и желания это проверять.

Цитата:


Идеальный апокриф - это исходный текст!!! )))))
(шучу...)
*озадаченно* - а может, не шучу...



Последнее изменение: Seiann - 12/09/02 на 16:33:21

Цитата:


Лично меня  - глупость содержания и безграмотность написания. ))))