Оффтопично, но о делу. Ответ на тот "христианский парадокс", причем в христианстве же, - однозначен. Может. И этот "камень" - человек. Точнее - человеческая свобода, на которую Бог посягать не желает. ("Сами, всё сами...")
  Так что правильнее было бы говорить "Может всё, что захочет".
  А в Арде мы наблюдаем, кажется, ровно ту же картину, один в один списанную с "земной", мда...

Может, может. Прямо фэа, прямо со всем материальным миром. Вот только нафига это?..

А "могу, но не хочу" - не отмазка, а нормальная позиция любого существа как раз начиная со старшей группы детского сада и прямо до миллиардов лет в ответ на "а слабо? а докажи!"

Увлекательная задача какая: упрессовать христианскую философию (полтора десятка веков) в ЧАВО. Впрочем, при составлении католического Катехизиса люди б-м преуспели.

Итак, параграф 6, "Человек", раздел II. Болдом выделено наиболее принципиальное.

"Един телом и душой"
      
Человеческая личность, сотворенная по образу Божию, существо одновременно телесное и духовное. Библейский рассказ выражает эту реальность символическим языком, когда говорит, что "создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою" (Быт 2,7). Значит, человек весь в целом угоден Богу.
     362
Зачастую термин душа в Священном Писании означает человеческую жизнь или всю человеческую личность. Но он также означает то, что есть самого глубокого в человеке и самого в нем ценного, то, чем он в особенности являет собою образ Божий: "душа" означает духовное начало в человеке.
     363
Тело человека участвует в достоинстве "образа Божия": потому-то оно и есть человеческое тело, что одушевлено духовной душою, и человеческая личность вся в целом предназначена стать в Теле Христовом храмом Духа:
     364
Единый телом и душою, человек по телесному своему состоянию вбирает в себя элементы мира материального, и таким образом через него они достигают своей наивысшей степени и возносят свободную хвалу Творцу. Следовательно, человеку не положено презирать телесную жизнь, но, наоборот, он обязан ценить и чтить свое тело как сотворенное Богом и предназначенное воскреснуть в последний день.
      
Единство души и тела столь глубоко, что следует рассматривать душу как "форму" тела; это значит, что благодаря духовной душе тело, составленное из материи, есть живое человеческое тело; дух и материя в человеке - не две соединенные природы: союз их создает единую природу.
     365
Церковь учит, что каждая духовная (нематериальная) душа сотворена непосредственно Богом, - она не "произведена" родителями. Церковь также учит нас, что душа бессмертна: она не погибает, отделившись от тела в смерти, и вновь соединится с телом при воскресении мертвых.
     366
Иногда бывает, что душу отличают от духа. Так, апостол Павел молится, чтобы "дух и душа и тело во всей целости" сохранились без порока до пришествия Господа (1 Фее 5,23). Церковь учит, что это различие не вводит двойственности в душу. "Дух" означает, что человек от самого сотворения призван к своей сверхъественной конечной цели и что душа его способна быть беспричинно вознесенной к общению с Богом.
     367
Духовное предание Церкви настаивает также на сердце - в библейском смысле "внутренности" (Иер 31,33), - где человек принимает решение "за" или "против" Бога.


Ну, в общем, в Арде - все то же самое, за вычетом Церкви и апостолов, а также для людей не определено, что там будет в воскресении мертвых, для эльфов же усе как в Катехизисе

С цельностью и неуничтожимостью же еще все проще: человек не может, Дьявол не может, ангелы с архангелами не могут уничтожить душу (человек, злобный Моргот, Валар и майар) - а Бог (Эру) может... но не хочет и не будет.

Катехизис целиком читать тут: http://krotov.info/acts/20/2vatican/kateh_00.html

М-да, ну что ж, изобретайте велосипед Начните прямо с проверки аксиоматики - здесь нет никакого противоречия аксиом.
Впрочем, сдается мне, Вы вообще не поняли, при чем тут был Катехизис, и зачем все это было. 

Хм... А догмат троицы типа прост и понятен и, главное, логически объясним?
Это некие постулаты. Аксиоматика, принимаемая на веру.
если формально рассматривать и земного христаинского бога, то не получается там Абсолюта. Как минимум по тому что текст писан людьми. И хараетеристик бога как Абсолюта из него извлечь и проанализировать - нельзя.
Т.е. технически людям этого сделать _невозможно_. Либо принять на веру, либо не принимать.

Объясняю.
Логическое противоречие есть, потому что вы опускаете промежуточный между 1 и 2 момент.
Эру сам положил себе предел неизменением и неуничтожением феа. Технически - да, может. Но не будет, потому что тогда все построение лишиться смысла. Не надо тогда ничего вообще изначально делать, создавать миры, феа и прочее. Если мы технически можем в любой момент все перекроить и переделать и порушить (т.е. по сути убить) то только моральный закон внутри и отказ от того чтобы так поступать является тем, что придает самостоятельный смысл сотворенному. И не делает из творца убийцу и тирана.

Хм...
Ну вот к примеру я могу выйти на улицу и дать мимопроходящему гражданину по голове молотком. Технически могу же.
Но это же ж ахинея, и даже уголовно наказуемое деяние.
Но не делаю ( и делать не буду) я этого не потому, что это уголовно наказуемо, а потому что человеку больно будет или он вообще помрет от этого. А я вовсе не хочу чтоб ему было больно или тем более он помер.
Этот императив по поводу небиения людей по голове молотком он не абсолютный им не жесткий, т.к. я могу представить ситуации когда я таки стукну человека по голове молотком. Но это уж точно не будет случайный прохожий.
А вот для всемогущего абсолюта я не могу представить ситуаций при которых ему _стоит_ менять феа. Т.е. это моментально обесценит смысл творения и пришибет сходу всю декларируемую свободу выбора.
Но с другой стороны я ж атеист и возможно каких-то вещей просто не разумею.