Собственно, что касается первого положения: мне кажется важным то, что Майдрос поступает не во исполнение закона (которому, собственно, и взяться неоткуда - не было прецедента), а по собственной, внутренней правде.
Кроме того - "человеческое, слишком человеческое": откуда берется идея того, что вождь не должен быть калекой? Вождь - предстоятель своего народа перед богами: именно поэтому важно, чтобы он и его семья были "самыми-самыми". Мне не кажется, что этот принцип "работает" для эльфов, у которых понятия богов попросту нет, а есть знание о творении и устройстве мира.
(шепотом) Я знаю, откуда есть пошла идея ирландской Правды Короля в отношении эльфов. Из игровых разработок. Надо было с кого-то "срисовывать" культуру и антураж: согласитесь, у Профессора именно культурных и бытовых разработок не так много...
А второе положение красиво, но мифологично в крайности. То есть,тут все зависит от того, рассматриваем ли мы мир Средиземья как продолжение "мифологии для Англии", написанное Профессором, или же мы пытаемся смотреть на него как на реально существующий мир. В первом случае подобный подход закономерен и оправдан. Во втором... сомнительно: поскольку, если бы Майдрос после ангбандского плена был наделен свыше какими-либо исключительными качествами/способностями, это не было бы обойдено вниманием летописцев. Такая "мифологическая надстройка" избыточна.

Нарушает ли "правду Короля" Финрод? Нарушает ли ее Ородрет? Тургон? Диор?.. Соблюдение "правды Короля" должно иметь следствием благо народа: нет? Но гибнет Нарготронд, чьи правители "правды" не нарушали; гибнет Гондолин; гибнет Дориат - не в бытность Тингола его королем: его "несоблюдение правды" не оканчивается ничем хорошим только для него лично (сктати, в чем оно?) - а Дориат гибнет в правление Диора, никаким "несоблюдением правды" не отличившимся...

Тингол нарушил "правду короля" отправив Берена  на  верную  смерть, и  к  тому  же  соприкоснувшись  при  этом  с  Клятвой.  И  ещё, имхо, нахамив  гномам.  И  именно   его поступки  привели  к  разорению  Дориата,   так   как  именно   из  за  его гибели падает  завеса  Мелиан.  В  принципе  само  разрушение  этой   завесы  можно   расматривать   как   определённый   ущерб   наносимый  его   земле.

Одна Змея & Большая Желтая Мышь Кеменкири:

Кажется   это   тот  случай   когда  собеседники  говорят   примерно   одно  и  то  же,    только   по  разному  выражая  свою   мысль.   Однако   некоторые  различия  всё  же  есть.
«Нам кажется, что в Арде имеет смысл говорить не о Правде короля (как о слишком узком понятии), а просто о "Правде" как мере соответствия законам мира (мира с повышенной духовной составляющей), которой любой может соответствовать или нет вне зависимости от своего ранга и социального статуса. И несоответствие этой "Правде" неминуемо влечет за собой скорые и печальные последствия в виде "заслужил-получи".»
Но  согласитесь,  одно   дело,  когда  этой  «Правде»    не  соответствует   просто   какой ни будь   человек   или  эльф,   а  другое   дело  король   или  лорд.    Например,  за  резню  в  Альквалондэ   несут   ответственность    все  феаноринги,   и  рядовые  тоже,  но   всё  же   более   всех  виноват  Феанор.    И   если   бы  он   не  отдал   приказ,   то   всё  таки   вряд   ли   феаноринги   ломанулись  бы   выносить   Гавани.   А   в   результате   возникает  Рок  Нолдор,   который  распространяется   не  только  на   виноватых   феанорингов,   но   и  на   по   сути   дела  не   виноватых   нолфингов,   а   так   же  на  арфингов,    которые   собственно   вообще   не  причём.    Они  только   могут   выбрать,    присоединится   ли   им   к  общей   судьбе,    или   нет.  Точно   так   же   у   эльфов   по  видимому  можно   было   перейти   от  одного   короля   или  лорда   к  другому.    Так   например,   когда   эльфы  Куруфина   и  Целегорма    за  ними   не   последовала,    то   они   уже   не  отвечали  за    их   дальнейшие   поступки.   (  Хотя,   как   я  понимаю,   случай,  когда   за   лордами   в  полном  составе   не   последовали   их   дружины,  был    всё  же,   мягко   говоря,   необычный.) 
По   поводу   всем   известных   подвигов   двух  К.   Я   думаю,   что   на  них   не   распространялась  бы «правда  короля»  в    том   случае   если   бы  они  решили   не   собирать  новую  дружину   и  отказаться   от  «звания»  лорда.   Поскольку   они,  судя  по  их    дальнейшим   действиям,    были   весьма   далеки   от   подобного   решения,   то,   с  моей   точки   зрения,   «правда  короля»   на  них   распространялась.    Трудно   сказать   насколько   практически   возможно   такое   решение.   Но   согласитесь,   одно    дело,  когда   подобное   нападение    совершают   простые   эльфы,   пусть   даже   столь   же   крутые  в  военном   отношении   -   это   крайне   неприятно   для нападаемого,   но   и   только.   И    совершенно   другое   дело,   когда   такую   штучку   выкидывают   столь   знатные   феаноринги,   последствия    могут   быть   весьма   серьёзны.  Я   не   знаю,   имело   ли  значение   в  смысле  «правды   короля»,    то   что  в  этот   конкретный   момент   оба К  не   являлись  лордами,   и   вообще  как   понимали   эльфы   этот    титул.    Имхо,   значения   это  не  имело.   В  любом   случае    данный   «подвиг»   оказал   большое   влияния   на   последующие   события.    Ведь  когда  Куруфин   и  Целегорм   собирали   новую   дружину,   об   их   «славных  деяниях»   было   уже,    по    видимому,          достаточно   хорошо    известно,   и  очевидно   народ   подбирался   соответствующий.   Конечно,   они  ещё  до  своей    попытки    киднеппинга    много   чего   наворотили,    но   всё  же,  если   бы   не   их   последний   замечательный   подвиг    возможно   эльфы   бы  у   них   подобрались   менее   «отборные».    А  судя   по  событиям   в   Нарготронде,  политика   короля   или   лорда   очень   даже   зависела   от   мнения их   эльфов,   на   деле,   по   крайней  мере.   Так   что,   если  бы  у  двух К   были  бы   другие   дружины,    вряд   ли   они   настолько   рвались   бы  выносить   Дориат.   А  что   за  компания  у    них   подобралась,   ясно   хотя  бы  по  истории   с  детьми  Диора.
Или   возьмите   например,   того   же   Маэдроса.   Его   Клятва,   казалось   бы,   его   личное   дело,   и  не  имеет   ни   какого   отношения   к  его   эльфам.   А    что    получается   на  деле?   Его  эльфы   становятся   перед  выбором,    в  котором   нет   хорошего   решения.  Или   бросить   своего   вождя   в  тяжёлый   для   него   момент (   как   у  эльфов   регламентировался   уход/приход  от   одного   вождя   к  другому   неясно,   но   это   явно   был  малоподходящий  случай,   во    всяком   случае   они  это  явно  так  воспринимали).     Или   идти   воевать   против   своих,   выносить   эти   несчастные   гавани.  Или   в  последний   момент  перейти  на  сторону  Эльвинг.   Или  стоять   в  стороне    и  на   всё  это   дело   смотреть.    Короче    говоря,   всё  плохо,   неизвестно,   что    хуже.    Если  бы   такую  Клятву  принёс   рядовой  эльф,   то   он   вряд   ли   смог  бы   принести   столько   несчастий   окружающим.
Короче   говоря,    я  хочу   сказать,   что   безразлично говорить  ли  о «правде  короля»    или,   как  говорите  вы,»просто о "Правде" как мере соответствия законам мира (мира с повышенной духовной составляющей)».  Простой   здравый   смысл   говорит   о   том,   что  нарушение  этой  как - её - там - Правды    со  стороны   короля  или   лорда   ведёт   к   более   тяжёлым   последствиям,   чем   такое   же   нарушение   со   стороны   простого   эльфа  или   человека.   А  поскольку   вы  сами пишете -«несоответствие этой "Правде" неминуемо влечет за собой скорые и печальные последствия в виде "заслужил-получи",   то   получается   очень   похоже   на  «правду  короля».   Хотя  «похоже»,   ещё   не   означает   «то  же   самое».    Я    собственно   с   этого   и   начинала.    А   вообще  я   собственно    хотела   поспорить   с   Иллет,    а    получается   я  её   защищаю    Просто   я   считаю,   что   важно   отмечать   и  сходство   и  различие  миров.   

«Все же, как нам кажется, предупреждение валар и гейс - совершенно разные сущности. Одно дело - не стоять под березой и не пить молоко, и совсем другое - бунт против стихий мира, могуществ. Если ты пьешь молоко, а тебе нельзя, то ты при этом не поступаешь вопреки воле богов, а всего лишь обеспечиваешь себе крупные неприятности. Гейс как правило "беспричинен", его смысл в самом его соблюдении, в то время как смысл запрета валар совершенно ясен.»
Я   наверное   просто   неточно   выразилась.    Конечно   же   гейс    и  предупреждение   валар   сущности   разные.   Но   есть   и  кое   что   общее.   И   в   том   и  другом   случае   речь    идёт   о   запрете,    который  нельзя  преступать,   чтобы   не   обеспечить   себе   крупных   неприятностей.  Только   действительно,   причина   предупреждения   валар    ясна,    а    причина   «образования»   гейса    нет.   И,  как   я  понимаю,    предупреждение   валар    более   серьёзная   штука   чем   гейс.   Но   в  том   и  другом    случае   речь    идёт   о    нарушении   воли   богов,   точнее   о     законах   мироздания   выраженного   в    этом    их    запрете.   Хотя   опять   таки,   в  случае   Рока   Нолдор    речь    идёт   о    более   серьёзных   законах,    как   я    думаю.   Так   что   есть   и    сходство    и  различия,    и   про   различия   тоже   нельзя  забывать.   Но   я  не   специалист   в   этом    вопросе,   просто   мне   показалась   правдоподобной   идея    Иллет.
Я   же    говорю,   хотела   с  ней  поспорить,  а    в   результате…
«Сейчас будет монолог Змеи

Говорят, мой дед, которого я в живых не застала, был очень смелым человеком. рассказывают разное, например. что он не выносил кошек и однажды выстрелил по одной такой бродячей нахалке из берданки, но вместо кошки попал в... скажем. филейную часть кухарке детского сада, который (детский сад) снимал у нас дачу. У этой истории счастливый конец, но не думаю, что кто-то в ней выглядел красиво.
Вообще-то все это к тому, что можно, например, быть смелым негодяем - но с красотой все эти понятия могут совмещаться, а могут и нет.»



При  всём    уважении    к    вашему    деду,   Змея,   я    не   вижу,   чтобы   в   этой    истории    кто   либо  выглядел   смелым
Это   я   собственно    к   тому,    что     негодяйство     само  по  себе      не  имеет      никакого    отношения     к    смелости,     хотя     действительно     можно  быть   смелым     негодяем.

«Т. е. феномен "белого пламени" безусловно связан с личной судьбой Маэдроса и, соответственно, с пленом, но не является прямым и неизбежным следствием того, что он там перенес. Т. е., опять же, если взять в плен какого-нибудь эльфа, долго его мучить, но не домучить и выпустить, то он совершенно не обязательно обзаведется этим самым белым пламенем. Может и не обзавестись.»
Это    вы   правильно    ещё  раз     подчеркнули.   Надо    же    народ     предупредить.  А  то   мало      ли   кто   сюда    заходит.  Заглянет  ещё    какой  ни  будь   тип,   почитает,   неправильно     всё   поймёт,    да     и   решит   обзавестись  «белым   пламенем».     Руку    например    себе    отпилит,    или     повесит    сам   себя    за  руку    где     ни будь   подальше,   в   надежде,  что   вовремя    найдут   и    снимут.  А  виновата
   я   буду