Кстати, Академия медико-технических наук -- организация того же типа, что и Академия естественных наук. Так что и Гаряева серьезным автором считать не стоит. В общем, перед нами обычный оккультизм.

Насчет статей и их датировки.
а) В биологии, как, я думаю, и во многих других областях, статья (не обзор), опубликованная в научном журнале -- это как бы отчет о проделанной работе. Перед публикацией их читают ученые из той же области, и решают, насколько корректно эта самая работа была проделана, логичны ли выводы, сделанные автором статьи из результатов эксперимента, и следует ли сделать что-то еще что-либо для подтверждения/опровержения этих выводов. В заведении, где я работаю -- Тель-Авивском университете -- по моим наблюдениям биологи публикуются где-то раз в 2 года. В лаборатории, где работаю я, несколько статей выходит каждый год. 4 статьи за 28 лет (с 81-го по сей день) -- это очень мало. Это означает, что данный ученый или вообще ничего не делает, или его работы не выдерживают критики. Судя по прочтанной мной статье Гаряева -- скорее второе.
б) В той области биологии, в которой он себя позиционирует, а именно в генетике, за последние 20 лет накопилось такое количество новой информации, и этот процесс происходит  такой скоростью, что актуальных и поныне работ 20-летней давности -- считанные единицы.  Но в Гаряеве меня умиляет другое -- просмотрев весьма недлинный список его работ, я так и смогла обнаружить в них какой-либо объединяющий элемент. Создается впечатление, что человек работает, на чем бог пошлет...
в) Отдельное внимание хочется уделить самому качеству работы, судя по прочитанной мной статье. Контроль существует для того, чтобы сравнивать его показатели с показателями группы теста при каждом измерении. Если экспериментальных манипуляций, проделнных с тестовой группой, несколько  -- контрольных групп тоже должно быть несколько. Показатели группы контроля следует брать одновременно с показателями группы теста. А печатать график, где показатели контроля, взятые в понедельник, сравниваются с показателями тестовой группы, взятыми в среду, -- это или отсутствие профессионализма, или попытка подтасовки фактов. Кроме того, когда показывают статистическую значимость, заодно надо указывать метод, которым эта цифра была получена. И не забывать указывать SD/SE.

Эрин писал(а) 07/08/09 :: 1:36pm:

...и зря: что исторических, что региональных изводов полно.  Если же Вы имеете в виду конкретно "синодальный" вариант русского извода, то а) он тоже меняется с течением времени, б) немного моложе тысячи лет, ц) уточнять надо. Потому что совершенно не изменившийся за тысячу лет церковнославянский звучит уж больно комично, простите.

Да не за что...
Кстати, меня несколько пугают последствия, к которым может привести публикация этой самой статьи: ее тема -- диабет, т.е. самая что ни на есть медицинская. А в мире, увы, уже были случаи принятия административных и коммерческих решений, навредивших здоровью множества людей, на основе публикаций вот таких недобросовестных исследователей в заштатных (да и не совсем заштатных) журналах. Притом что публикации содержат в лучшем случае неубедительные, а в худшем -- фальсифицированные результаты. Один из примеров -- публикации "медика" Вэйкфилда в Британии и Гейеров (вовсе не медиков) в США. Оба пытались доказать, что прививки от инфекций вызывают аутизм, и таким образом прекратить вакцинацию населения (а Гейеры -- еще и срубить на этом денег). Вэйкфилд, кстати, напечатал в очень респектабельном медицинском журнале Lancet (не в пример Гаряеву, которого хватило только на Bulletine of experimental biology and medicine) фальсифицированные данные, намеренно загрязнив пробы для генетического анализа вирусным РНК.
И его, и Гейеров впоследствии разоблачили и обвинили в professional misconduct (не знаю, как перевести).
Так вот, чудится мне, что Гаряев и они -- одного поля ягоды.
Хотя может быть, своими рассуждениями на тему чистоты рас, подкрепленными, хм, "научным авторитетом", Гаряев может навредить куда больше, чем статейками на тему диабета.
Но это уже глубокий оффтоп, сорри...

Учебники остаются. А вот по части изменяемости их содержимого - это уже не ко мне: исторической грамматикой церковнославянского я не занималась никогда. Но, думаю, если сравнить учебник Буслаева с чем-нибудь более-менее современным, тоже прорва всего интересного обнаружится. Поосторожней, словом, с тезисами о неизменности языков, хотя бы и книжных.

Заинтересовали ваши сообщения о Гаряеве. Открыл новую ветку для обсуждения. У вас, я смотрю, генетиков много? Тогда большая просьба оцените и помогите разобраться в этом вопросе. Для собственного развия. очень нужно.
Ветка здесь: http://rodnoverie.com/index.php?showtopic=973

Цитата:
Это?
Потому что эта единственная ОФИЦИАЛЬНАЯ организация, которая занималась (если читать только русские заметки оней(в штатовских и английских текстах, поверьте, написано гораздо больше) исследованием паранормального на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне. Фактически, если бы этим занималась РАН РФ, мы бы так не назвались. А так - в честь идеи (но не тех, кто её в жизнь у них там приводил). А то, что название немецкое - ну так уж вышло... Ну не у нас этим занялись.. А жаль.
Я ответил?

В каком вопросе, касающемся генетики, вам, Tiger, помочь разобраться? По вывешенной вами ссылке я попадаю на вот это:
Цитата:

Хотите задать вопрос по генетике -- может лучше здесь же на Доске для оффтопиков?