Хм. Похоже, мы убедились, что однозначный логический ответ едва ли может быть получен -- в принципе, это понятно, так как Толкиен писал прежде всего художественное произведение, а не научный трактат, и поэтому мы должны руководствоваться прежде всего критерием целостности художественного образа, а не критерием согласованности логических формулировок. Могу только рассказать, как я сам для себя решаю противоречия -- вероятно, что часть логики при этом "плывет", но зато на мой взгляд целостность художественного образа не страдает.
1. Биологическая совместимость. Мне кажется наиболее осмысленным допущение, что биологический вид -- один (иначе бы не были возможны не только браки, способные оставлять потомство, но и взаимопереходы из эльфийского состояния в человеческое, да и сильнейшая внешняя похожесть говорит в пользу этого). Упоминавшееся различие в сроках беременности, а также другие физиологические отличия, встречавшиеся в "Законах и обычаях" (более медленное взросление эльфов) вполне могут быть мотивированы бессмертием эльфов. В свою очередь, на мой взгляд, связь всех этих эффектов с бессмертием эльфов может быть обьяснена мистической составляющей их личности (без мистики в Арде никуда, поэтому полностью сводить ее законы к земным, в подавляющем большинстве исключающим мистику неправомерно). Таким образом, телесные отличия людей и эльфов обьяснимы их духовными отличиями (а чисто физиологически обьяснить это не получается).
2. Дурные поступки. Думаю, что в эльфов заложена повышенная природная сопротивляемость дурным поступкам, обусловленная тем, что они гораздо лучше людей контролируют свое тело (собственно, с аскетической точки зрения подавляющее большинство дурных поступков людей обьясняется именно тем, что они плохо контролируют свое тело -- "Бедный, бедный я человек!", как говорил ап. Павел). Однако, контроля души и духа добиться существенно труднее, правда, к счастью, в событиях повседневной жизни "обычного" уровня контроля души и духа, каким владеет большинство, более или менее достаточно. Однако повышенная сопротивляемость не отличает сопротивляемости стопроцентной (впрочем, и людям такие испытания, какие доставались эльфам, обычно не выпадали). Кстати, слова о развращенности эльфов я всерьез не воспринимаю, возможно, из-за того, что за ними не стоит никакого художественного образа.

Цитата:


ИМХО, никакая мистика не может изменить биологических законов и вообще законов природы. Как только мы волюнтаристски вводим всякие "духовные отличия", сразу начинает получаться ерунда. То есть, или мы на это закрывваем глаза и начинаем относиться к толкиновским произведениям как к сказке, где всё может быть - "по щучьему велению", или же ссылаться на мистику неприемлемо.

Вот например, вопрос со сроками беременности или взросления. Замечу, что и  то, и другое прямо зависит от динамики развития головного мозга и обусловлено необходимостью обеспечить наиболее благоприятный вариант координации развития мозга и всего остального тела. Нет никаких оснований полагать, что у эльфов с развитием мозга имеются серьезные проблемы, как и наоборот, что эльфы сильно превосходят в этом людей.
Более того, задержка физического развития и полового созревания человека на много лет по сравнению с теми сроками, за какие это могло бы происходить (примерно за такие, как у животных) связана именно с необходимостью "дождаться", пока человек начнет достаточно соображать и контролировать себя, чтобы взрослое тело не досталось несмышленышу. А вовсе не со сроком дальнейшей взрослой жизни, будь она хоть как длинна (вороны живут примерно столько, сколько и человек, а взрослеют, как все птицы, за год, черепахи живут ещё дольше, взрослеют тоже за год).
Наиболее оптимальный срок взросления был выработан в эволюции, и он имеет довольно-таки небольшую вариативность. Таким образом, мы можем точно знать, что значительные отклонения от него - неоптимальны.
Поскольку постулируется, что у эльфов изначально контроль над "телесными проявлениями" лучше развит, то они должны взрослеть быстрей человека, а не медленнее. Или же одинаково (вследствие имеющегося "биологического наследия").
Ничем не оправданная огромная задержка, чреватая риском неприятных физиологических последствий - вот какое "влияние духа" мы имеем. Зачем? Естественным путем это произойти не может - значит, демиург под оперативной кличкой Эру  "вмонтировал" зачем-то такое влияние своей волей... нет, как хотите, а выходит нехорошо. Думаю, лучше все-таки не ссылаться на мистику, а попросту признать, что Профессор в биологии не очень разбирался и потому дал маху.

Цитата:


"Дурные поступки" проистекают обычно отнюдь не потому, что человек "не хотел", но не смог противиться импульсивным побуждениям. Совершаются такие поступки по большей части вполне сознательно, по причине их выгоды для того, кто совершает.
Само понятие, что такой-то поступок дурен, возникает в эволюции общества далеко не сразу и не во всех обществах перечни "грехов" совпадают.
Например, "убить" - плохо? Да, но только "своего". "Чужого" - хорошо! Такое (массовое) понимание держалось очень долго, вплоть до новейшей истории. Отдельные "интеллектуальные прорывы" отдельных гуманистов оставались их частным делом.
"Украсть" - плохо? Да, но, опять же, только у "своих". У "чужих" - хорошо, это подвиг и удальство! То же самое: такой взгляд держался очень долго, хотя имелись некоторые ограничения, связанные с теми социальными ситуациями, когда воровство понималось как "любовь к дармовщинке" и потому не сочеталось с представлением об удали и благородстве.
"Изнасиловать" - плохо? Хм... этот вопрос вообще возник совсем недавно в историческом смысле и далеко не все народы и посейчас на него отвечают положительно.

Значит, некий перечень "дурных", в нашем понимании, поступков мог не быть свойствен эльфам только потому, что социально-психологических предпосылок для этого в их обществе не было. Что же касается "сопротивляемости", то она не зависит от природных свойств, а зависит от мощности стимуляции: при высоком уровне индивидуальных свобод в обществе с "сопротивляемостью" дело обстоит гораздо хуже, чем в обществе жестко определенных социальных норм и ритуалов. При диктатуре преступлений меньше, чем при демократии. В общинном социуме преступления вообще почти исключены: человек не может и помыслить о возможности каких-то вариантов поведения, не предусмотренных принятой нормой.

Кстати... чем не вариант: архаичность эльфийского общества и тесная зависимость каждого эльфа от социума, в результате чего асоциальные поступки для него и немыслимы? Классическая община, где "не запирают дверей"...

Цитата:

Истанаро, вы путаете страх наказания и страх отторжения от социума. Современный страх наказания - "ну, если не повезет, посижу, что делать, на зоне тоже люди, переживу". А если повезет - "не пойман - не вор", богатый и уважаемый человек. (Поэтому современный человек имеет роскошь выбирать: могу поступить так, могу сяк, но я такой сильный, что сознательно не позволю себе "сяк", из одного принципа!) В архаичном же обществе человек, который даже и "не пойман", и преступления особого не совершил, но общественное мнение считает, что он сделал что-то недопустимое - изгой, который теряет всё, практически человеком более не считается. Его можно безнаказанно убить, с ним никто не заговорит, ничем не поможет, не поделится едой, даже если тот от голода помирать будет... Но даже если возможность физически выжить в одиночку есть -  ещё не сформировалось никаких представлений о "ценности личности", изгой терпит полный жизненный крах, для него это конец всего, он не представляет, как можно жить вне общества, он сам в своих глазах обесценен полностью. Потому он не имеет роскоши выбора, преступить черту для него немыслимо, это может произойти лишь в случае помешательства или какого-то рокового стечения обстоятельств.
У эльфов же социальный ограничитель должен играть намного бОльшую роль, чем у людей: мало того, что общество архаично, так ещё и  - осанвэ! Эльфы - эмпаты, они, вероятно, вообще не могут существовать вне общества, а общественное осуждение для них хуже любого наказания, какое друг для друга могут измыслить люди.
Что касается приведенных примеров, надо помнить, что Толкин всегда говорит не о рядовых эльфах, а о предводителях, королях. Если они "уходят", то с толпой своих подданных, а вовсе не в гордом одиночестве, просто о "плебсе" эпос не упоминает. И такой предводитель - сам по себе источник законодательной власти, поэтому гораздо меньше чувствует давление ограничений, чем "просто" эльф. Поэтому он совершенно не годится в качестве типового примера.


Цитата:

Знаете, первобытному человеку не приходилось изучать диалектику и сопромат, а вот взрослел он не быстрее нас
"Обучения интеллекту" быть не может. Интеллект можно только развить, натренировать. И если он изначально присутствует, то делается это быстро: ребенок может быть оч-чень умным. Но - безответственным. Потому что - не взрослый, иначе воспринимает мир.
Взрослеют сейчас точно с той же скоростью, что и всегда. Только 1) сумма знаний, которая должна быть усвоена человеком, считающимся полноценным членом общества, стала больше, 2) свобода воли также стала больше - а значит, труднее делать осознанный выбор. В архаичном обществе выбор прост и определяется традицией - соблюдать эту традицию "по-взрослому" легко уже с раннего возраста. Делать "взрослый" выбор самостоятельно - трудно. Почему для ребенка это трудно? Не по причине того, что он "не успел научиться" - просто у него так устроен мозг. Мозг развивается постепенно, только в период от 10 до 13 лет он начинает обретать "взрослые" свойства, а потом требуется ещё время, чтобы научиться этими свойствами пользоваться. За всё предшествующее время детства мозг работает иначе - и за это время набирает тот творческий потенциал, который не мог бы развиться, если бы мозг сразу формировался "взрослым". Творческий потенциал общества  - это способность к "социальным мутациям", к гибкому приспособлению. Поэтому оптимальное время взросления мозга выработалось эволюционным путем: ровно такое, чтобы в социуме всегда в среднем было определенное число творческих людей, не дающих ему погибнуть из-за тупого следования стереотипам при изменившихся условиях, и определенное число "твердолобых" приверженцев традиции, не дающих социуму "пойти вразнос".
Время психологического взросления человека, таким образом, достаточно жестко зависит от сроков полного формирования головного мозга, а физическое взросление тормозится соответственно, чтобы физические возможности не опережали умственные.

Что касается абстрактно-логического и конкретно-образного мышления, то тут вы "угадали" с точностью до наоборот. Конкретно-образное мышление уже у животных неплохо развито, оно требует меньшей тренировки, в большей степени зависит от врожденных способностей, проявляется уже в раннем детстве. Вообще, маленькие дети, как и животные, совершенно "правополушарные", почти не владеют абстрактно-логическим мышлением, их можно обучить его приемам лишь формально - на самом деле абстрактно-логические задачи они решают обходными путями, с помощью приемов образного мышления. Такая особенность сохраняется и у многих взрослых, особенно если их специально не обучают приемам логического мышления. Вот только в отсутствие такой тренировки креативность образного мышления у взрослого человека, по сравнению с ребенком, падает. А при наличии тренировки "совершенно правополушарные" люди продолжают упорно использовать обходные пути. И становятся поэтами, музыкантами, художниками, изобретателями.
А те, кто, не развив логического мышления (т.е левого полушария, условно говоря),  разучаются и творчеству, становятся "традиционалистами" архаического типа.
И если утверждать, что эльфам как бы без надобности абстрактно-логическое мышление, а творческим началом зато они могут похвастаться, следовательно, они всю жизнь - "немножко дети" (не все, но большой процент), стало быть, достигать своего максимума "взрослости" должны раньше людей. Вернее, не столько "должны", сколько "в принципе, могут". А вот наоборот - нет, не с чего им наоборот.
Мы опять приходим к выводу, что эльфийское общество должно быть, с одной стороны, архаичным и приверженным ритуалам, а с другой стороны, содержать большой процент "художников" в широком смысле. А вот рационально мыслящих аналитиков там, видимо, должен быть минимум. Большинство должно осваивать "взрослый тип" поведения довольно рано, мирясь с наличием меньшинства - непредсказуемых, ребячливых творцов.
Меньше всего в таком обществе будут готовы мириться с рационалистами. Такие будут становиться или изгоями, или лидерами (самые умные, сумевшие замаскировать свои наклонности до того самого момента, как дорвутся до власти)

Таким образом, психологически эльфы должны начинать считаться взрослыми раньше людей. А физически... Как минимум, не позже - не с чего позже. А в среднем, может быть, и чуть-чуть раньше: очень часто крупные, хорошо физически развитые подростки-"акселераты" не только габаритами, но и, хм, вторичными-теми-самыми признаками  опережают сверстников. А эльфы у нас - все, как на подбор, акселераты.
Ну а поскольку диамат и сопромат эльфам не изучать, как и кроманьонцам , то причин искусственно затягивать период "несовершеннолетия" тоже нет никаких. Зато есть причины этот период подсократить: это существование в постоянно недружественном окружении и значительно меньшая общая численность и естественный прирост населения по сравнению с этим "окружением". В таких условиях вымахавшим здоровенным лбам не дадут бездельничать: автомат лук в руки - и пошел "родину защищать"! 

Цитата:

Грубая ошибка!
Первобытный человек никакого отношения к обезьянам не имеет (кроме того, что он от них произошел) - он биологически ничем не отличался от нас (а тот, который отличался, был ещё не человек, и его не рассматриваем).
Взрослел первобытный человек абсолютно с той же скоростью, что и современный, только "к делу" его приставляли намного раньше, ибо "дело" было нехитрое. Всякие "обряды инициации" он проходил, однако, позже - примерно в том возрасте, в каком становятся на вид достаточно взрослыми и современные подростки (такие данные есть, т.к. после этих самых обрядов, случалось, оставались следы специфических травм, обнаруживаемые на ископаемых останках). Естественный срок жизни у первобытного человека был тоже точно такой же, как и у нас - обнаруживались скелеты стариков, скажем, 80 с чем-то лет. Разница только в том, что обнаруживались они редко: слишком много причин было в то время, чтобы не дожить до преклонного возраста - от нападения хищника и отвратного уровня медицины  до милого обычая в случае нехватки еды стариков (или даже просто начинающих сдавать от возраста) оставлять без жратвы первыми. То есть, срок жизни около 30 лет, который любят поминать в популярной литературе - это был средний срок жизни тогдашнего человека. Который, к тому же, вычисляется с учетом и обнаруженных детских останков - то есть, высокая детская смертность дополнительно снижает этот средний возраст.
Именно с учетом всей установленной смертности в разном возрасте получается, что средний срок жизни самых диких людей был даже не 30, а 18-19 лет (!!)
30 - это уже во время устоявшегося, сформированного первобытно-общинного образа жизни: на самом деле средний срок жизни взрослых, избежавших смерти в раннем возрасте, был заметно больше, и останки 40-50-летних - не редкость.
А что отвратительное состояние медицины и уровня жизни и избыточная драчливость способны сократить средний срок жизни мужчины до 50 с хвостиком - в этом мы смогли убедиться на современных примерах, не правда ли? Весьма близких к нам...
А в Латинской Америке и Африке есть страны, где - и того меньше. Антисанитария, авитаминоз... а-а... анорексия... а... автомат Калашникова...   

Цитата:

Человек - иной высший примат, чем шимпанзе 

Цитата:

Угу, слуш-шсь, тов-щщ модер!
Ща, только ещё напоследок крикну в щелочку: а вот фантаст Филенко намекнул, что эльфы - неандертальцы, и что их высшая цивилизация переселила на другую планету, чтобы под ногами у кроманьонцев не путались! 

/оффтопично об обезьянах/ Сколь я помню, последнее слово научной мысли по этому вопросу заключается в гипотезе (не имеющей, кстати, абсолютного доказательства), что у Homo habilis-а (видимо, предка как неандертальцев, так и кроманьонцев и современного человека) и современных высших приматов был некий, до сих пор не найденный общий предок. Что, как опять-таки мне кажется, не исключает и библейской версии происхождения человека, если ее, конечно, не брать "грубо в лоб". (Сие последнее, уже глубоко в скобках замечу, и нерационально вовсе, понеже Библия - не есть естественнонаучный труд, и жанр у нее иной, и задачи, опять же... Но это уже совершенный оффтоп).


А вот касаемо позднего эльфийского взросления: может быть, несколько изменим постановку вопроса? Может быть, дело как раз в различных для эльфов и людей критериях "взрослости"? Допустим, древний человек начинал считаться взрослым, когда убивал своего первого кого-то, и после этого имел право пройти обряд инициации, после какового именно и считался "взрослым", так? А известно ли нам, каковы, так сказать, кондиции взрослого эльфа? Может, у них там экзамен по творению чар был; Первая Песня, так сказать? Или женские курсы по лембасопечению? А у нолдор, поди - первая работа из камня тестировалась мастерами на предмет совершенства?
Почем мы знаем, право, как эльфы тестировали друг друга на предмет "взрослости"? Но им оно должно было быть лучше известно. И как раз они говорят о "позднем взрослении" (надо думать, относительно людей, и в абсолютных величинах лет)

Цитата:

Человеческие дети отнюдь не "начинают быстро взрослеть". Они взрослеют быстро именно на ранних годах жизни, и чем старше, тем взросление идет медленнее.
Чтобы эльф "застрял" на этой стадии, у него взросление должно чудесным образом вдруг вообще прекратиться. С чего бы это? И как? Детство - сплошная череда переломных моментов, "застревание" на любом из них чревато патологией личности.

Цитата:

Совсем не логично. Ещё раз повторяю: длительность детства зависит от скорости формирования мозга (а не от длительности последующей жизни). Скорость формирования мозга зависит от его будущих возможностей во взрослом состоянии. Интеллектуальных возможностей, а не каких-нибудь ещё. Эльфы не интеллектуальнее людей - нигде у Толкина не встречаются примеры их большого ума (вот наоборот - что да, то да... впрочем, это уже зависит от интерпретации).


Цитата:

Во-первых, какой-такой "неизмеримо больший"? Да ведь всё наоборот: у них "застывший мир", в котором ничего не меняется, который жестко ритуализован, всё, что называется, "расписано".  Это значит, что они обходятся гораздо меньшим количеством необходимой информации - т.е. той, которая должна быть усвоена в детстве. А вот за дальнейшую долгую жизнь, естественно, они информации приобретают больше - чисто по факту. Только пользоваться ею чего-то не умеют... Всё по одним и тем же  граблям путешествуют.
Во-вторых, рассуждение выше имело в виду полезную информацию. Что же касается информации как таковой, которая "записана в мозг", то её усваивается в единицу времени всегда одинаково, независимо от того, что в этот момент человек делает: изучает высшую математику, листает комиксы или вообще тупо пялится в потолок. По принципу магнитофона. Отрезок ленты одинаковый, но на нем может оказаться или масса полезных сведений, или чистое пространство потолка.
И сдается мне, что за долгую жизнь эльфы по большей части усваивают "пространство потолка", потому что жизнь однообразна и состоит из безконечно повторяющихся событий.
Что касается возможностей усвоения информации детьми - как вы думаете, неужели эльф (пусть даже за 50 лет, отведенных ему Толкином на взросление) в своем средневековом мире узнает больше, чем современный школьник  (для предотвращения флуда о "тупых двоечниках" возьмем учащегося какой-нибудь продвинутой физматшколы)?