Цитата:

Сиорэ, каюсь, это я не в специальной литературе вычитала, а у Семеновой в "Валькирии":

"...Были (стрелы - Л.Т.) подобные полумесяцам - резать снасти на близящейся лодье, ронять парус на головы врагам..."

Цитата:

Морналхор, я имела в виду примерно такую ситуацию: вот отправляется воин (или отряд воинов - те же финродовские эльфы) в поход. И ехать ему (или идти) далеко и долго. Что ж ему, брать с собой два лука - для охоты и для сражения, если вдруг что? И два колчана стрел? (раз луки и стрелы нужны разные). И опять же, если техника стрельбы различается, значит, не любой воин мог/умел охотиться, а не всякий охотник был пригоден к бою? Ведь стрельбе из лука долгие годы обучаются, и если "программы обучения", так сказать, разные, не каждый ведь, наверно, осваивает обе. Это примерно все равно, что учиться фехтовать на шпагах и параллельно учиться рубиться двуручным мечом в полном рыцарском доспехе. В двух кружках/секциях состоять...

то о чем ты говоришь, Лео, это специальные морские стрелы и наконечник у них очень широк- такой легко режет снасти, но кольчугу не пробьет если взять самую простую классификацию, то есть два типа стрел, а именно узкие трех или четырех гранные  бронебойные и более широкие которые с трудом пробивают брони, но раны наносят более тяжелые, конечно типов стрел намного больше, но у разных народов они разные ... А охотничий лук отличается лишь тем, что он проще по конструкции и обычно слабее боевого из-за меньших дистанций стрельбы. А умение охотиться это индивидуально , но вообще в мирное время воины частенько участвовали в охоте , правда в основном в загонной

Конечно - не помрет! Лембас его спасет! 

А по лукам... Насколько я помню, в матчасти упоминается, что тэлери в Альквалондэ были вооружены охотничьими луками.
Предполагаю, что и синдар в Белерианде - тоже.
А когда и как у эльфов боевые луки появились? Нолдор изобрели?

Во первых строках, дражайшая Катерина Матвеевна, спешу вам сообщить, что мысли ваши, скакуны, мчатся в разные стороны, и не могу уследить я за ними всеми. Посему из всего, что накопилось за неделю, я выделю два вопроса, на которые попытаюсь ответить. Вот. И давайте в дальнейшем как-то формализовывать, что ли, дискуссию? В смысле, отличать вопрос от живой беседы.
Итого.
1. Сколько луков нес воин в походе? Три. Нет, четыре. А лучше даже пять - для ровного счета.
Ребята, вы можете себе вообще представить войско в походе, которое идет и охотится без отрыва от похода? Вам самим ничего не смешно в этом посыле? Ребята, ну, либо крестик снимите, либо трусики наденьте (с); либо охота, либо война - одно из двух.
Можно ли из боевого лука подшибить зверя? - конечно, можно, не вопрос. Можно ли с охотничьим луком убить человека? - естественно. Практикуется ли в походе охота? - ну, извините.
Вы что ж, действительно думаете, что можно прокормить войско в походе за счет охоты? Или что во время похода просто хватит времени и сил на то, чтобы поохотиться?
Не морочьтесь на эту тему. Война, в любом случае, подразумевает снабжение. Это было 4000 лет назад, это было 2000 лет назад, это есть и сейчас.
1-а. О наконечниках. Кто-то там сказал, я уже не помню, на тему зазубренных наконечников для войны, а не для охоты. Так вот, видели б вы ту елову шишку с крючками, что использовалась для охоты на птицу - вы бы поняли, что, в любом случае, конфигурация наконечника стрелы происходит из максимальной его функциональности. Нужно, чтобы он засел в звере - будет зазубренным. Кстати, такое зазубренное многократно используется многие тысячи лет африканскими племенами для охоты на крупного зверя. дабы утыкать его как дикобраза, чтобы оно в нем торчало, он бежал бы, а ему было бы больно. Ну, есть такие племена, в самом деле. У всех свой способ охоты.

2. Пойду-ка я, стопочку водочки выпью, и по пункту три всем отвечу.

3. Значится, стрелами мы резали снасти корабельные. Пилили и строгали.
Хорошо, допустим то, что кто-то задался целью перебить корабельный - ну, не канат и не шпагат, а средний фал. Так это, скажем, в палец толщиной.
Между прочим, если кто-то думает, что корабельные снасти все время натянуты, то извините: могу вас уверить, что натянуты они примерно настолько же, насколько наполнены паруса. То есть, переменно. В зависимости от. Но это так, лирика.
Так вот: кто-то решил выстрелить стрелой в веревку в палец толщиной. У него зоркий глаз, недрогнущая рука, и вообще он полный эльф. Возьмите, пожалуйста, веревочку - я даже не буду просить вас смолить ее. Возьмите остро отточенный ножик - только небольшой, мы же не с косой имеем дело? - и попробуйте ее перерезать... да, забыл: одним движением.
Ну, хорошо: допустим, мы сделали лезвие, которое одним прикосновением режет снасть в один-два пальца. Бритва "Жиллет" - для Кирдана лучше нет. Скажите, при имеющейся технологии что проще, что дешевле: стрелять такими стрелами - или, скажем, золотыми ядрами?

Да, кстати, так никто и не скажет, что в черном ящике?

Цитата:

Yasch, я имела в виду несколько иное (см. выше). Т.е. когда воин отправляется куда-либо один (или с небольшим отрядом).
И Морналхор уже успокоил меня . Не помрет одинокий путник с голоду.

Цитата:

Цитата:

Ну не бейте меня, пожалуйста . Я ж за что купила, за то и продаю.
Теперь буду знать, что в той книге написана чушь.

Цитата:

Я думала, жилы каких-нибудь животных...
Вот еще, из книги "Старинное оружие и доспехи" (Т.М. Ткачук):
"Простую тетиву лука делали из пеньки, а лучшую - из кожи после ее длительного вымачивания и выкручивания" (это он о луках в Древней Руси).
И он же (уже о современных луках):
"Для сильных луков (сила натяжения - от 16 кг) берут лавсановые нити, а для луков с силой натяжения до 16 кг - льняные крученые нити, применяемые в шорном деле".

Ну, какая б стрела ни была, а стрелять с расстояния более 50 метров - бессмысленно. В море, увы, ветер случается...
Кроме того, некоторые снасти с одного удара и топором не перерубить. Какие уж тут стрелы...
И даже кроме этого: в бою нет смысла рубить снасти противника!
А в погоне - неэффективно. Будем неделю за врагом гнаться, ведя на буксире транспорт с запасными стрелами, перебивать по шкоту в день?

маленькое НО есть такая маленькая тайна - удар при броске метательного оружия получается примерно вдвое сильнее чем когда с той же силой бьют этим же оружием, но рукой более того, стреляют не по фалам вообще, а по вантам или по тросам которыми парус крепится - достаточно перебить один трос и все более того совсем необязательно попасть в трос так, чтоб разрезать его полностью - поврежденный трос сам лопнет под воздействием ветра,полет стрелы это кстати дистанция в 220 метров (хотя стреляли и на вдвое большие ) так что уронить парус с 50 это вполне обыденно, а вот матроса подстрелить это уже проблема - только дурак будет стоять у борта в полный рост и без щита  да и нет на лодье матросов - все воины кстати выше упомянутая лодья, а драккар к ним же относится , развивала в бою на веслах 17 узлов (около 30 км/ч ) так что не сильно то от нее и побегаешь