Ну, если по "Хоббиту" о Гэндальфе судить...
Совсем был никчемный тип! Только и знал, что горящими шишками от варгов спасаться. Кабы орлы не выручили - сожрали б Гэндальфа варги...
И гондолинского оружия он никак сам узнать не мог: молод ышшо...

Угу! Бильбо, к моменту написания "Туда и обратно" - признанный эльфовед. А также орко-, варго- и Гэндальфовед.
Будем ему слепо доверять. 

Хонорик писал(а) 11/11/06 :: 4:39am:

Почему лапши? Если предположить, что Эру выдал каждому участнику игры информацию, предназначенную только для него, и выдал ее таким образом, чтоб участник был уверен, что знает почти все, тогда участник будет действовать, исходя из полученной информации. И только Эру будет знать, что на самом деле оди действуют "в темную" (по крайней мере - Темные! А Светлые "в светлую" , т.е. тоже в темную).
Кстати, насчет вопроса, почему Гэндальф с Элрондом советуется! Может, по той причине, что Элронд - мужик умный, а Гэндальф в то время - отнюдь не Олорин? И не располагает силами и знаниями майа?

Цитата:

Как же ж он тогда Багрога-то победил тогда, никчемный, по-Вашему Гэндальф?
Можно посоветоваться было, к примеру, с Галадриэлью (сама на Совет не приехала - можно было к ней в Лориэн заехать, если уж совсем тяжко и не решить самому ) или вот Кирдан ещё был, он же Корабел...
Они-то, что, не такие умные были, как "мужик умный" Элронд?

Цитата:


Вы передёргиваете (см. выделенное слов) - значит, Вам нечего возразить. Тем хуже для Вас и Ваших построений: неплодотворность произвольного ("слепого" ...) нарезания Канона на кусочки, которые нравятся, и кусочки, которые не нравятся, обговорена так давно и столько раз ( в т.ч. и на этом Форуме), что ещё раз разбираться не интересно. Если в постановке задачи явные баги - зачем проверять все 40 страниц последующих расчётов?

Предполагается, что "Хоббит" - это перевод мемуаров Бильбо Бэггинса "Туда и обратно", не так ли?
Тогда доверять источнику можно, только следует помнить, что Бильбо вполне способен отступить от истины, как он сделал в первом варианте мемуаров, описывая историю нахождения Кольца. Учитывать следует и то, что Бильбо записывал все так, как видел сам, используя при этом свои знания.
В этом путешествии он не только увидел Элронда впервые в жизни! Он и узнал о существовании Элронда и Ривенделла тоже впервые в жизни! Он только познакомился с Гэндальфом! Что он мог о них сказать? Мог он не ошибиться? Учтем, что Гэндальф - не любитель раскрываться. Его за века не раскусили многие куда более образованные и "тертые" товарищи! Его Дэнетор не раскусил! После десятилетий знакомства! Неужели Бильбо мог оценить масштаб Гэндальфа за те несколько месяцев путешествия?

Цитата:


О том и речь, что никто никому вообще дважды не ответил всерьёз, считая тем не менее возможным несколько раз отвечать невпопад в стиле "ха-ха" - "хи-хи"... пардон, в стиле смайлов. Боюсь, вообще не читая то, на что отвечает, или читая "по-диагонали" - ибо все ответы вообще "мимо". Зачем тогда вообще отвечать? Неинтересно - да не отвечай, здесь же нет обязаловки, я ни к кому лично не обращаюсь, для этого приват есть... Не понимаю  .

Речь вообще не шла ни о Гендальфе, ни о его отношениях с Бильбо, ни об эльфоведении и гномознатстве. Речь шла об элементарном бытовом факте, свидетелю которого достаточно иметь глаза и уши (и лапы, чтобы записать): чтобы опознать древние артефакты (и проконсультироваться по карте Торина, кстати), экспедиция решила не обходиться своими силами, а посоветоваться с Элрондом как со спецом по древним надписям прежде всего. И консультацию такую они получили, это подробно описано. Если мы таким сообщениям Бильбо* не доверяем (что он, вообще у Элронда не был, что ли?), то  чего мы вообще верим, что он ходил куда-то к какому-то дракону? Всё придумал хитрый хоббитссс, и первую часть Алой книги, и вторую (ВК) - а Профессор уши развесил ...

Чем не подход? Прекрасно объясняет всё и вся, не подкопаешься.
Вот только... оно нам интересно? ...

Цитата:


Лошади кушают овёс и сено, а любой автор любых записок способен отступить от истины и смотрит на всё со своей колокольни.
Вот только по каждому конкретному факту сомнения надо аргументировать. Смайлики и восклицательные знаки - не аргументы.
=======================
* - Про управление реками "геофизическое оружие), кстати, сообщает вообще не Бильбо и не в "Хоббите".


А впрочем, не важно... Предлагаю замять для ясности.