Убегаю по делам - так что только по одному пункту.
Индустриальных технологий и техники в Арду не тащу. в сочетании "прорывные технологии" ключевое слово - не "технологии", а "прорывные". Кроме того, технология - это не только и не столько танк либо калаш. Письменность - тоже вполне себе технология.
А за неимением индустриальной техники в Арде есть магия. И магией владеют не только Валар, но и эльфы. и разве где-нибудь стопроцентно доказано, что люди не могут владеть своей разновидностью магии? Не тождественной ни эльфийской магии, ни магии Валар и Майар?
ИМХО, в магическом мире гидропоника - не единственный способ убедить , например, злаки, расти на неудобьях.
Хонорик.

to Erelchor:
Цитата:

Напоминаю про письменность - которую можно считать технологией передачи информации (одной из нескольких возможных)
Чтобы не мелочиться, попробую дать опеделение технологии:
Начну издалека.
Всё в мире можно разделить на материю, энергию и информацию.
Принципиально возможные взаимодействия:
1. материя + энергия
2. материя + информация
3. энергия + информация
И воздействия:
1. материя на материю
2. материя на энергию
3. материя на информацию
4. энергия на материю
5. энергия на энергию
6. энергия на информацию
7. информация на материю
8. информация на энергию
9. энергия на информацию

Технология = воздействие в системе "материя + энергия + информация", отвечающее трём условиям:
  1). направленное
  2). осознанное
  3). алгоритмизируемое

И определение магии:
Магия = технология воздействия информацией на материю либо энергию

Я не вижу, почему такой магии не может быть в Арде. И почему люди не могут её применять - при определённых условиях, конечно.

Цитата:

1. давайте про СССР здесь не надо. ОК?
2. про договор - это к Сиорэ вопрос?
to Сиорэ Саэнни:
Цитата:

Я и не сравниваю.
Дело было так
Ольга утверждает:
Цитата:

Я категорически не согласна, что проникновение на корабли - пиратские или нет - с помощью лодок либо вплавь - принципиально невозможно.
И у меня сильное подозрение, что не только я так думаю.
Поэтому я и сказала следующее:
Цитата:

И не вижу здесь никакого сравнения капитана Блада с Арагорном.
to Ольга Хорхой:
Цитата:

Где-нибудь сказано, как Леголас ориентировался в Призрачном мире?
И насколько хорошо он в данном аспекте знал людей?
И каковы его способности были в сравнении со способностями Элрондычей?
И как на его видение тьма из Мордора повлияла?
Цитата:

В Lotr. сказано "shapes"
Я нашла в словарях варианты перевода:
Цитата:


То есть, Леголас мог сказать: "очертания", " облики", "образы" , ("тонкие тела", в конце концов)
И вполне возможно, что он говорил о живых людях.
А Мёртвые - это их исторически сложившийся ник. См. рассказ Теодена.
Цитата:

1. Вокруг - темень, хоть глаз выколи. Очень трудно что-либо разглядеть даже на расстоянии вытянутой руки.
2. Сотни человек могут скрыться за холмом. Или в роще.
Цитата:

Всё-таки надо сюда точную цитату:
Цитата:

Если лодки (шлюпки) не подходят под определение "мелкие суда" - то что они тогда такое?
И про тонкие тела:
Цитата:

Почему эфирному телу - такое уважение, а прочим - астральному, ментальному, буддхическому ... - такое пренебрежение? Кое-какие из них, вообще-то за сознание отвечают.
Цитата:

У Шемшука (через "ш") на эту тему есть.
Главная привязка по нему - захороненное тело. Из-за него невозможна реинкарнация. Из-за него померший испытывает муки (пока тело разлагается). а если тело на 3-й день сожгли - никаких проблем: реинкарнируйся! Как правило, в таком случае реинкарнация происходит недалеко от места смерти. Возможно даже возродиться в собственном роду. И с собственной памятью.
Хонорик.

Доброго времени суток.
Почитал форум. Целиком всего не осилил... А ответить захотелось уже на самый первый вопрос, а именно:

"Каким образом действуют проклятия к Арде? Точнее - кто придает сказанному слову силу?"

ИМХО. Что Толкиен, что госпожа Васильева начинают свои литературные произведения с одной и той же библейской мысли: "В начале было слово"... Именно словом-именем Толкиен сотворил виртуальную реальность Арды, именно с переосмысления Айнулиндалэ как сакрального текста начинается "Черная Книга". (Только начал читать)

Поэтому слово-проклятие - это оружие, но скорее не нечто вроде топора или меча (Чтобы требовалась сила стоящая за словом), а нечто наподобие гильотины, где слова ограничивают свободу мышления человека как гильотина - свободу его движений, а механизм запускается простой активацией механизма - произнесением проклятия...

И не требуется уже никакого астрала, эфира, тонкого мира и прочих изысканно непонятных "вещей в себе". Есть лишь общее правило:
Слово - главный инструмент виртуального пространства.

Цитата:


Чтобы не уходить в философский оффтоп замечу, что термины "внутренняя реальность" и "внешняя реальность" понимают по-разному. Мое понимание легко извлекается из подписи.

Цитата:

Не стоит бояться "виртуальности" и пытаться заблудиться в трех соснах. Если я создам мир Веразии, где воинственные нагличане будут прокляты всемогущим Ао за агрессию против сурских крестьян я всего навсего создам виртуальное пространство, отражающее мое (опять же субъективное и виртуальное) восприятие реального мира. При этом, мнением героев о законах построения этого мира я едва ли буду интересоваться.
Это я к тому, что виртуальный мир нельзя оценивать как реальный... с какой бы позиции вы не оценивали его. Это просто нелогично.

Да как вам сказать... Учебник по теории литературы (любой) не говорит о применимости имплицитности\эксплицитности к событиям текста со стороны литературного героя. Вот читатель - да. Именно он и является субъектом. Именно он в состоянии прочитать учебник. Литературный герой Средиземья, пожалуй, продал бы палантир за выделенку и стал бы величайшим технократическим магом, но он не в состоянии этого сделать. Он всего-навсего объект сотворенного виртуального мира - текста.
Поэтому и исследуют литературоведы (!) и лингвисты языковую картину мира автора (!), выявляют прототипов персонажей, ищут аллюзии... А по-вашему выходит, что они должны исключительно брать интервью у героев литературного произведения или интроспекцией заниматься...

А по поводу проклятия... (Не хочется начинать знакомство с модерами с плохого). Мы говорим о мифе. Поэтому мы и оцениваем проклятие по шкале ценностей и общих закономерностей всех известных мифологий. Вот вспомните того же Эдипа. Вроде бы ничего "такого" человек не делал. Наоборот все персонажи направляли ВСЕ свои действия, чтобы избавиться от проклятия. А в результате все сбылось САМО ПО СЕБЕ, внутри текста, внутри виртуального мифологического пространства. Так и у Толкиена.

Цитата:

Вовсе не обязательно видеть астральное или причинное тело, чтобы хорошо по нему врезать. ИМХО.
Цитата:

Но, ИМХО, по-разному. Кто-то лучше, кто-то хуже. Способности + тренировка. Как везде.
Цитата:

Но Глорфинделовой крутости в видении они вряд ли достигнут. ИМХО.
Цитата:

Я перевод повесила. В аглицком совсем не сильна, но по словарям получается, что "shape" - совсем не обязательно "призрак".
Цитата:

Всего войска - возможно. А диверсионную группу из пеларгирцев послать?
Цитата:

Пеларгирцев не используем по идеологическим причинам?
Цитата:

Я упоминала как вариант ещё холм и рощу. Какой в Пеларгире рельеф и как там с деревьями?
И там не город случайно? За домами тормознуть нельзя?
А часовых "снять" тихонько, осторожно, ножами, к примеру - тоже никак?
И вообще, в Пеларгире идёт бой с умбарским флотом и харадримским десантом. Кода в бою тихо было.
Нарисовалась примерно следующая картинка:
Идёт сражение.
Со стороны гор слышно - кто-то приближается. Скорее всего - к гондорцам идёт подкрепление.
Вдруг из тьмы "выныривает" отряд.
Посчитали - примерно 30 рыл.
За ними - никого.
С облегчением и издёвкой рассмеялись - над врагом и над собственым страхом. Возможно, на N секунд потеряли бдительность.
И тут на харадрим кто-то из тьмы как выскочит..., как выпрыгнет..., - и полетели клочки по закоулочкам.
Цитата:

Затем, что надо отработать все версии.
Цитата:

Интересно, почему. Вот Арагорн вполне себе энергуйским целительством занимался. А сколько в нём процентов эльфийской крови (и крови Мелиан)?
Значит "человеческий фактор" сам по себе энергуйство как минимум не блокирует. ИМХО.
Цитата:

То есть, два варианта:
1. направленное воздействие информацией на информацию (внушение, подавление воли)
2. направленное воздействие информацией на материю либо энергию (что как раз и есть магия)
Но есть одно соображение (не моё, но я согласна): один и тот же язык не может быть сразу языком Силы и бытовым. Затёртые повседневным трёпом слова Делом не станут.
А я вообще не понимаю ни про имплицитность, ни про остальные вумные [devyst - это сервер снова решил, что лучше тему понимает] вещи.
Я ищу:
1. внутреннюю логику.
2. не нарушающие оной внутренней логики подсказки из нашего мира/нашей реальности.
Чтобы всё-таки понять: как оно с проклятьями-то?
Хонорик.

Fatered писал(а) 08/15/06 :: 7:57pm:

*полуоффтопично * уважаемый Fatered, не имея ни малейшего намерения Вас в чем-либо модераторски упрекнуть все же обращаю Ваше внимание:о мифе говорите здесь Вы В одно лицо. Остальные участники дискуссии рассматривают вопрос с позиций,как сказал бы Истанаро, несколько иной аксиоматики. Во избежание взаимонепонимания, возможно,следует несколько более прислушаться к тому, что и как говорят Ваши собеседники?

*мимоходом*, проясню, проясню, но не раньше вечера...