Тень Дуба писал(а) 01/26/06 :: 12:06pm:

А пример содержательных слов не приведете?
С количеством информации (в битах), содержащемся в каждом?

Цитата:


Пример, как помнится, за Вами: Сусанин завёл в тупик - ему и выводить (или показать, где та дверочка, что делает тупик тонелем - а мы не видим).

Зато могу привести пример ещё одного бессодержательного словосочетания: "абсолютные хищники" (кстати, это Ваши слова, Хольгер там, по ссылочке, таких слов  НЕ говорит).

Кстати же, волки - практически всеядны, если под абсолютными хищниками Вы понимаете 100% мясоедов, то к этому ближе всего, пожалуй, домашние кошки, они гораздо специализированнее волков. А "проч." - это, видимо, люди? Не знаю, как в Арде, а на Земле это - самый страшный хищник, однозначно доказавший свою хищность на практике (люди загоняют волков и тигров в Красные книги, отнюдь не наоборот).

Вообще же техника определения содержательности термина хорошо проработано в физике и, как большиство современных технологий, вполне себе заимствуется из физики во все другие области.
Определить содержательный термин, содержательную величину, понятие - значит указать СПОСОБ: как их можно измерить. Объективно измерить, экспериментально, т.е. так, чтобы результат измерения не зависел (или на худой конец  не сильно зависел) от того, кто меряет.

Не буду приводить примеров с метрами и амперами - вот, например, "пассионарность" Гумилёва - понятие спорное, но содержательное, т.к. он указал способ измерения её уровня (пусть задним числом, по историческим данным - но способ вполне объективный: чего считать, на что делить...). Это ещё не значит, что Гумилёв кругом прав и эта величина так вот всё определяет, как у него (мало ли есть и в физике величин, которые мерить можно, но не нужно) - но, по крайней мере, по поводу пассионарности можно содержательно спорить, а не только обмениваться впечатлениями...

А вот чем хоббиты бездуховнее нас с Вами - непонятно, как и сравнить. Они примерно тем же занимались: строчили письма, да обсуждали абстрактные вопросы (родсловные, например) - только что почта была не электронная ... В чём разница?
   


=========
"Коридоры корнчаются стенкой,
А тонели выводят на свет."
(с)ВСВ

Цитата:


[живо, заинтересованно] Это Вы непосредственно от волков слыхали? 


Цитата:
... а "корнчаются" - без "р" .

Однако где же она, тоннель? Хоть с двумя, хоть с одной? Сплошной коррридоррр вокруг... и стенка близко ...


Цитата:


Это про кого же? Про эльфов, которые чужими делами активно не интересовались, только своими (которые, надо полагать, и без того знали)?

Или про эллинов, выше многого ценивших ясность и простоту?

Цитата:


О том, что кто-то тут (не будем тыкать пальцем) предпочитает изложение тёмное, путаное и полное двусмысленностей? А свой литературный вкус - образцом, обязательным для всех?

И всё же - where is the Moscow? (c)

О вкусах не спорят, говорите?   Уверены?  
Тогда какого Эру орков пилят за своеобразный метод мясозаготовок и ассортимент?   Хоббитов вот никто не преследует за геноцид капусты с морковкой...
PS Уважаемый Тень Дуба! Если Вам мой ответ показался странным, не
удивляйтесь: перенимаю опыт. 

спор об отсутствии грибка на ногах как отличия горбатых
китов от прочих млекопетающих превратился в мемуары
метрополитенопроходчика. между прочим, тоннель без
света это, простите, попа. (с) coil

Цитата:

Хорошо бы... Только Тоннель этот завел нас в такую..., что неясно, как выбираться...
Так как насчет идеи, что орки - просто хищники? Звериная составляющая их личности (которая есть у всех, даже у эльфов, ИМХО) проявляется куда сильнее, чем у остальных народов...
Только не спрашивайте определение термина "хищник"! Иначе будет новый оффтоп с последующим комментарием модератора... Оно нам надо?