Имхо, феанорингам куда проще было сказать, что папа перед смертью вообще ничего не сказал... 

Момент первый, по тексту.

And looking out from the slopes of Ered Wethrin with his last sight he beheld far off the peaks of Thangorodrim, mightiest of the towers of Middle-earth, and knew with the foreknowledge of death that no power of the Noldor would ever overthrow them; but he cursed the name of Morgoth thrice, and laid it upon his sons to hold to their oath, and to avenge their father.

Не вижу, чтобы сыновья клялись во второй раз. Феанаро возложил на сыновей обязанность "держать клятву и отомстить за батьку". Где тут повторная клятва? А так, по-моему, всё вполне логично и не требует введения дополнительных сущностей наподобие ужасных (или прекрасных?) неназываемых тайн и прозрений.

Момент второй, "снаружи мира". Мы это как-то обсуждали на "Севере и Западе", вот здесь.
http://nw.pp.ru/cgi-bin/nw/YaBB.pl?board=world;action=display;num=1092264742
Как эта идея выглядела в разных толкиновских текстах и изменялась со временем.

------------------------------------------------------
Изначально (LT1) Клятва как таковая вообще отсутствует.

Когда она возникает (LT2), то первоначальная идея - что сыновья Феанора клянутся в первый раз после прихода в Эндорэ и гибели отца.  

В HoME 3, Flight of the Noldoli, впервые возникает клятва в Валиноре.

К HoME 4 идея клятвы, произнесённой в Валиноре, становится устойчивой. Далее эта клятва присутствует во всех версиях мифологии.
Что касается гибели Феанора - то в HoME 4, глава 3 "Квэнта" сказано следующее: "For  Feanor was wounded to the death by Gothmog Lord of  Balrogs, whom Ecthelion after slew in Gondolin. Feanor died in the hour of victory, looking upon the gigantic peaks of Thangorodrim, the greatest of hills of the world; and he cursed the name of Morgoth, and laid it on his sons never to treat or parley with their foe."
То есть, отцовский завет на тот момент был - никогда не вести дела или переговоры с Морготом.  

HoME 5, глава 2.  "But  the victory was marred by the fall of Feanor. He advanced  unwarily  upon  Bladorion,  too  hot  in  pursuit, and  was surrounded  when the  Balrogs turned  to bay  in the  rearguard of  Morgoth. Very great was the valour of Feanor,  and he was wrapped  in fire;  but at length he fell mortally wounded by the hand of Gothmog, Lord of     Balrogs.  But  his  sons  bore him back to Mithrim, and  he  died  there,  reminding  them  of  their  oath.  To this  they added  now an  oath of vengeance for their father".  
Тут Феанор напоминает сыновьям о клятве, умирает, и они добавляют к ней клятву мстить за отца.

HoME 10, "Анналы Амана". Феанор и сыновья приносят клятву в Амане. Десятый том не рассматривает подробно событий в Белерианде.

HoME 11, "Серые Анналы", продолжают повествование, и мы видим вот что: "And  looking  out  from  the slopes of Eryd-wethrin  with his last sight he beheld afar the  peaks of Thangorodrim, mightiest of the towers of Middle-earth, and knew with the   foreknowledge of death that no power of the Noldor would ever overthrow them; but  he cursed  the name of Morgoth, and laid it upon his sons to hold to their oath, and to avenge their father."
То есть, тут Феанор возлагает на сыновей следование клятве и месть за себя.

И этот вариант, с профессорскими пометками и исправлением, практически точно пошёл в "Сильм"
------------------------------------------------------

Цитата:

Это как - само по себе клятва? Что-то я этой фразы не понимаю. Мы тут не путаем Клятву (совершенно определённую, которая была дана в Валиноре) и обещание исполнить последнюю волю умирающего (которое не равно вышеупомянутой Клятве и, вообще говоря, не обязательно является клятвой в точном значении слова).
Исполнение последней воли - это какое-то действие. Если N попросил сына посадить на его могиле дерево, то исполнение этой последней воли - это не клятва "да, папа, клянусь - посажу дерево", а процесс посадки дерева.
И только если последняя воля была "поклянись, сынок" - тогда клятва и есть выполнение этой последней воли. А иначе - нет.
Цитата:

У людей - возможно. И то не всегда. У эльфов на тот момент - совершенно не факт, что подразумевается.
Цитата:

Что-то тут, на мой вкус, слишком много конспирологических предположений, не имеющих оснований в текстах Профессора, а то и требующих эти тексты отбросить.
То есть, теория забавная, но малообоснованная.

Цитата:

М-м, какое отличие? Между чем и чем? Без этого довольно затруднительно ответить на вопрос, велико ли оно.
Цитата:

??? Почему не предусматривают? Особенно - сомнений. Учитывая, что и сам Феанор понимал, что силой Ангбанд не взять, и сыновья его позже сомневались в необходимости исполнить Клятву. Да это и для людей совершенно нормально, если они не абсолютные фанатики - как минимум, взвешивать, насколько нужно исполнять такое требование, какие у его исполнения будут последствия.

Цитата:

"but he cursed the name of Morgoth thrice, and laid it upon his sons to hold to their oath, and to avenge their father", а также упоминания этого эпизода в черновиках.

Насколько я понимаю, вы выдвигаете версию, что Феанор говорил сыновьям совсем не это, но они не решились сообщить его истинные слова своим последователям, и вместо этого сказали нечто другое.
Цитата:

А. То есть, вы предлагаете оценивать не то, что написано у Толкина, а то, что могло бы происходить, и описание этих событий изнутри мира совпало бы с толкиновским описанием?

Недостаток этого подхода следующий. "Сколько толкинистов - столько мнений". Предпочесть же какое-либо мнение мы можем, приблизительно, в двух случаях - 1) оно подтверждается текстами 2) иная интерпретация невозможна. Но пределы возможного определяются - для толкинистики - текстами же.
А если мы произвольным образом "надстраиваем" текст (что немедленно отнимает у нас возможность проверки по методу 1), то ценность такой теории стремится к нулю, покуда мы не получим каких-то обоснований по методу 2. Не то чтобы их нельзя было получить. Можно. Но дело это сложное, куда сложнее, чем текстология (а и она штука непростая), и принимать в нём "ИМХО" за аргументацию никак невозможно.

Какой результат вы тут хотите получить? Мог Феанор сказать сыновьям Ужасную Правду, если мы примем за начальное условие, что летопись врёт? Да, мог. Если примем. Мог он вместо этого прочитать им с выражением Ring Spell, который сообщил ему Готмог, который слышал его от Саурона, который уже на тот момент сочинил стихотворение, только не придумал ещё, где его выгравировать? Да, мог. А почему нет? Летопись-то врёт, а других данных у нас нет.

 Не опровержения ради, но исключительно в порядке некоторых добавлений.

R2R писал(а) 10/23/05 :: 6:37am:

 Ну, одно-то прозрение как раз было, и оно упоминается. Феанор увидел/понял/почувствовал, что всем силам нолдор не победить Ангбанда. Каким образом это произошло - не объясняется. Далее - он понял/почувствовал, что умирает, причем умирает в состоянии неисполненной такой Клятвы (а может быть еще и  - понял/почувствовал, каково будет его посмертие).
 Может быть, какое-то влияние на ход событий оказало то, что никто (а особенно - присутствующие (кроме, может быть, самого Феанора момент смерти!!)) не предполагал, что в Эндорэ идет Финголфин, и что он придет со всеми вытекающими последствиями.
 И наконец еще один момент - сама Клятва. Которая (что хотите со мной делайте) будет в подобном мире являться практически материальной силой.
 Что из всего этого могло получиться - можно только догадываться. Но что сыновья Феанора могли понять не все, что он им мог в тот момент сказать (но и только) - в это я верю. И особых противоречий с Профессором не вижу.
 

Цитата:

  Уж пожалуй... Практически открытым текстом им было сказано, что ни Камней они не добудут, ни Моргота не победят, что еще?
   А на вопросы Ваши ответов, пожалуй что, и не будет. В рамках канона, по крайней мере...

(флегматично. Уже.) R2R, а я Вам скажу. Штука вот в чем: Валинор, фактически, признал клятву феанариони недействительной. Просто никто из Семерых не успел этого сообразить. Но: именно поэтому Феанаро, прекрасно осознавший этот момент, связал сыновей второй Клятвой, формально повторявшей первую, а фактически замешанной еще и на идее клятвы умирающему (пока еще - уникальная для Элдар идея), и на клатве верности отцу и государю.
Я понятно объясняю, правда? (кстати, этот вопрос нужно оговорить в FAQ - что это не оскорбление, а именно вопрос. Потому что я не всегда излагаю понятно...)