Ну я, видел, а не слышал. И что дальше?
Вот только поводья и трензель лучше снять. Или вообще заменить уздечку на недоуздок. А к недоуздку прикрепить корд. И вот его уже к колышку. Да, и не забыть ослабить подпруги.
Надеюсь ничего не забыл и не напутал в терминах.
А теперь по существу перевода, есть или нет возражения?

Приехали  
Может дадите ссылку на словарь где horse-herd - это табунщик, а не табун?

Не хочу продолжать оффтоп поэтому ссылку прибью здесь: http://www.multitran.ru/c/m.exe?HL=2&L1=1&L2=2&EXT=0&s=horse-herd

"Табунщик", натурально.
http://lingvo.yandex.ru/en?CardId=MQgQwBDEEQwQ9BEkEOAQ6BA,,;L0A;3;0;1;0;2

Господа, вам не кажется, что в оффтоп сильно уехали?

Да, мне тоже кажется, что уехали. Отсюда: я предлагаю считать табунщиков, конюхов и прочих лиц при запасных конях ограниченно-комбатантами, или же начать о них новый этап дискуссии в другой ветке.
Возвращаемся к численности рохиррим и харадрим.
По 1-му вопросу - возражений серьезных не было.
По 2-му - тоже.

Какой человек? Какая открытая дверь? Это людям, которые пишут о волках без всадников на них и о лошадях за частоколом всюду видятся двери, ворота, крепости...


"Т.е. 500 (а точнее 456) человек из числа воинов исключается напрочь, вне зависимости от того участвовали они в сражении на Пеленнорских Полях или нет. А почему собственно их не учитывать?"

А с какой стати их учитывать, позвольте узнать? Историки впадают в ту же ошибку, когда начинают подсчитывать число комбатантов, скажем, в рыцарской коннице, зачисляя туда, к примеру для 11-начала 13 вв., всех оруженосцев. В итоге получается много и неверно.
Были они при запасных конях, и всего делов. Проблему из этого создает только тот, который причисляет их к вооруженным всадникам эоредов...



"Смотрим за рассуждениями - в первом бою у бродов Изены есть разграничение на воинов находящихся в отряды и табунщиков (предположим, что такой перевод правильный)".

В отличие от перевода про wolfriders и picketed horses, думаю, что правильный. Ок?



"О том что табунщики не вооружены и не имеют доспехов ничего не говорится, говорится только, что есть группа людей следящая за запасными лошадьми, а как уж она снаряжена неясно".  

Истинная правда. Я и не отрицаю, что какое-то оружие у них было (человек без оружия - это вообще нонсенс! (с)), но это не всадник эореда по экипировке. ЗАЧЕМ такого ставить в строй? Это его неизбежно ослабит. Далее, зачем ставить в строй эореда людей, не только вооруженных слабо, но и незнакомых с тактикой тяжелой кавалерии, не умеющих действовать в строю отряда, где все сражаются как один? Оставить в тылу при конях, и всего делов.  



"То же самое относится и к "and many hundreds of other men with spare horses lightly burdened" (кстати, занимает меня вопрос можно ли назвать 5 сотен неопределенным числительным many?)".

Поясняю. Берется численность эоредов (см. постинг выше). Берется численность людей в войске в целом (менестрель + восы). Подсчитывается. Всего-то делов...



"Опять о снаряженни их ничего не говорится, говорится только, что они были при запасных лошадях. Да, скорее всего, на них не навешана вся та экипировка, что есть на всадниках в эоредах, но кто будет утверждать, что они были вообще невооружены и не имели никакой брони, или что в тюках на лошадях не было недостающих частей амуниции".  

См. выше.



"И меня удивляет подход про четкое разграничение на воинов/конюхов. Мы все же наблюдаем народ, где всякий взрослый мужчина воин".


Удивлять может многое. И что с того? Женщины тоже воевали у роханцев, кстати (Эовин скорее пережиток этой традиции...).



"Тут два любопытных места, а кем были все остальные ополченцы из эоредов (в своем боьшинстве) в мирное время - не пастухами?"

Можно подумать, все население Рохана было кочевым... Да и про дружины лордов вспомните.


"И второй вопрос, а на кой ляд эту молодежь вообще в поход взяли? Теоден собрал что-то около 10000 человек. Около 4-х тысяч осталось в Рохане. Вот и оставил бы молодежь и стариков в крепостях".


Судя по состоянию гарнизона Хельмовой пади до битвы, так оно и было - в смысле, старики и молодежь. Но король наверное не такой дурак был, каким его в фильме представили, и оставил в гарнизонах не только старье и юных, и взял с собой не одних ветеранов (не слишком много-то их осталось после трех битв!)...


P.S. Господа технически продвинутые! Нергалова з-ца, как цитаты-то делать, ведь раньше ж было? Нажимаю, а без толку...

"Так-таки историки в эту ошибку и впадают?   Ну, может, первокурсники-двоечники..."


В том-то и беда, дорогой сэр, что не только двоешники. Я и сам поначалу впадал в ту же ошибку, но что я, а что маститые корифеи военно-исторической науки...



"А вот слабая их вооруженность, равно как и незнание тактики тяжелой кавалерии и неумение действовать в строю - не доказаны! Пока что!"

Текст четко ставит: вот полностью вооруженные всадники (в отрядах/эоредах, выстраивающиеся клиньями - до этой тактики мы еще дойдем...), а вот табунщики/люди при запасных конях.



"Одын быаалшой проблема: численность эореда - понятие растяжимое. Теоретически - длинная сотня (120 копий)... Практически"

А Эомер в курсе?




"А доказать это утверждение?"

А черновики почитать? Я бы привел цитату, но снова вопли будут... А переводить принципиально не желаю...



"А что, пасут скот только кочевники?"

Хм.

"Нелогично. По-вашему, если воин уходит в отставку, он разом забывает все, что в армии учил? А потом, в случае войны, оружие и прочее снаряжение найти не сможет в принципе? Нет, уважаемый. Текст этого не ставит. Это Вам так кажется"

(делая широкие глаза) А с чего Вы решили, что они ранее служили в эоредах? Тех, кто там служил, тех и ставили в ряды тяжелой конницы.



"Конечно в курсе!"

Ага! Цитата-то весьма неполная, и весьма меняющая смысл фразы! Зачем такие ставить, а? Народ с толку сбивать.
Поэтому прочитайте полностью ее и, после описания реформы Фолквине, у Вас, думаю, отпадут сомнения насчет численности эореда - это 36-е примечание, стр. 315 UT.




"Интересно у Вас получается! Вы утверждаете, а доказывать Ваше утверждение предлагаете мне? Не смешите мои кроссовки.
Насчет воплей... Осторожнее в выражениях, пожалуйста... Один раз Вы про вопли уже говорили. Здесь!"

Насчет кроссовок, это был наезд? Если у кого-то нет текста HoME, который все уже давно скачали на толкин.ру, при чем здесь я, а?
Насчет воплей - могу и повторить, без проблем. Если я вижу вопли, я об этом говорю прямо. Что поделать, я сторонник патриархата (см. подпись).

Вот Вам цитата, а все последствия за текст без перевода - на Вашей совести, ок?:
Theoden replies that that is more than he could have mustered in a ? [pencilled word was illegible] at his height, and before the war with Saruman.
Eowyn says that women must ride now, as they did in a like evil time in the days of Brego son of [mark showing name omitted] Eorl's son, when the wild men of the East came from the Inland Sea into the Eastemnet.

Eowyn's reference to the assault on Rohan long before, when in the days of Brego 'the wild men of the East came from the Inland Sea into the Eastemnet', is a sign that the history of Rohan had been evolving unseen. In LR (Appendix A (II), 'The Kings of the Mark') Eorl the Young fell in battle with the Easterlings in the Wold of Rohan, and his son Brego, builder of the Golden Hall, drove them out. In the outline 'The Story Foreseen from Fangorn' (VII.435) and in drafting for 'The King of the Golden Hall' (VII.445) Brego, builder of the hall, was the son of Brytta. In the present notes Brego is the grandson of Eorl, and a blank is left for the name of his father.
HoME. VIII. 243.

Magnus_Maximus писал(а) 06/09/06 :: 5:42pm:


хм.. вопрос в том, как оформить цитату?
написать {quote} в начеле и {/quote}  в конце в квадратных скобках, вот в таких [ ]