Цитата:


А ссылочки, пожалуйста?
Легко пробивая 6-7 шеренг: м-да...
Сзади подпирают: скажем, рыцари атаковали обычно 2 шеренгами, реже 3-4. И если бок о бок скакали буквально колено к колену, то расстояние между шеренгами все же имелось.

Цитата:


1. Отнюдь. Вся та же психология. Надежда, что дрогнет и побежит пехота и пулеметчики, а тогда - рубить и всего делов.
2. Клин для атаки применялся только германской конницей в 15 веке, другие упоминания о нем весьма сомнительны. Основное его назначение видно из античных тактик - для маневра на поле боя. В любом случае, версия о вламывании конницы в ряды пехоты - лишь красивая легенда. А если и случались сумасшедшие одиночки - у фламандцев в задних рядах стояли воины с годендагами, отличная штука для колющего удара на небольшом расстоянии. Ни один доспех не спасет от шила.
3. Полностью согласен. Почему решил поставить всего в 2 ряда? И тоже верно, даже при таранном ударе копья на поеднике 2 рыцарей щит мог выдерживать первые несколько ударов. У пехотинца надо думать щит мог быть и крепче, и больше. Но мог и вообще отсутствовать - у фламандцев и шотландцев (обычно) например, главная защита пехоты - копья, а еще лучше пики.

Рыцарский тяжеловоз: не такой уж и тяжеловоз, высотой не более 160 см в 11-12 вв. Конский доспех в Средние века известен с 9 века, но упоминания эпизодические до 13 столетия, а потом встречался крайне редко.

Пример того, что ложились (именно так) - Ватерлоо, конечно, классика. Плюс были какие-то еще примеры в античности (честно, точно не помню, но раз у Нефёдкина в монографии этот пример про Ватерлоо со ссылкой на работу Кигана тоже приводился для сравнения, значит было и у древних где-то) и средние века (сам писал, но честно, не помню, где именно - прошу простить, башка загружена). Кони тяжелой кавалерии 19 века уже специально подбирались и уж точно превосходили рыцарских, как Вы изволили выразиться, "тяжеловозов" .
На всякий случай повторяю, что я ни в коем случае не имею в виду здесь (где ложились) каре или плотный строй - 1-2 шеренги, не более, вполне вероятно - наиболее удобный прием для застигнутой на открытом пространстве пехоты.

Арабский скакун? Лошади мусульман, воевавших с латинянами Святой Земли 13 в., были больше, чем кони христиан.
Конкретно: это надо тщательно изучать Ватерлоо, а я не спец в Новом ВРемени. Про построение пехоты я написал.

1. Да никакого!
Я думаю, никто не выступает против того, что месьор Перумов в военном деле разбирается чуть лучше моей бабушки.
А это мы так, души деля (ради).

2. "Только рассматривать это все имеет смысл именно в комплексе и конкретно, вот беда какая".   
Не спорю. Вот только здесь (перепрыгивание лежащих) суть в том, что основное условие - разгон конницы и тонкая линия пехоты, в идеале - 1 шеренга. Последнее случалось крайне редко до изобретения огнестрельного оружия, потому и...

3. "И будем ли мы учитывать разницу между абы какой лошадью, которую ни в жисть ничему не учили (и которая умная и на копья не пойдет) и зверем, которого тренировали именно как боевого коня, хотя он тоже умный. Вообще-то хотелось бы".

Будем. Только не надо преувеличивать тренировки - таких обученных боевых коней просто не хватало на всех даже в идеале, а при условии огромных конских потерь от болезней (на Западе) и в бою (на ВОстоке и с 13-14 вв. на Западе - в рыцарском бою существовал своеобразный кодекс - в коня не метить, разве что только в самом крайнем случае, иначе это считалось бесчестьем).
А то учишь, учишь, а будет, как Атос говорил: помрет от сапа, и всего делов
И снова: а начерта ему кидать любимого (клички просто так не дают, и вообще...) и дорогого (ОЧЕНЬ! - не даром боевых коней у рыцаря был 1-2, а вот обычных коней и мулов - "массыя..." ) на копья, рискуя погибнуть самому? Не спорю, есть данные о массовой гибели коней (и части всадников) при столкновении с копейщиками например при Фолкерке 1298. Но там конница вовсе не шла разгоном - то есть, может и шла, но вовремя остановилась перед копьями, несколько горячих голов (3-4 человека, возможно, просто не успели остановиться) повисли на копьях, а основная масса конницы обходила кругом отряды пехоты, пытаясь найти брешь в строю. Кстати, бесполезно - только коней зря теряли. Правда, при этом разогнали конницу самих шотландцев (легкую), но все же только с подходом собственной пехоты (стрелков и копейщиков) англичане смогли добиться успеха против шотландцев.

4. "Угу, арабский. Сухого сложения, млин. Или вы только рост учитываете".
Дались нам эти сухие породы. Европейские и восточные латинские рыцари, например, на испанских конях часто воевали, а те были андалусской (берберийской) породы, меньше обычных европ. пород.

1. Запросто.
2. Про конский доспех уже писал. И тот что был нередко был стеганым или кольчужным.
3. Мы разве спорим? УГлубляемся в дискуссию, вытекающую из вопросов и ответов.

Но лучше и впрямь прекратить, а то снова вынесут предупреждение за античеловеческие тенденции.

Оффтоп:
а нас с конницей отсюда будут выкусывать или как?  Я знаю как минимум одного товарища, которому хочется продолжить, но гражданская совесть не позволяет. 

Если немножо отклониться от конницы в сторорону Перумова...
Могу припомнить его замечательный хирд ))) Скованные цепями щиты. Ну этого ему кто только не поминал.
Речь шла о том,
а) как они хранят эти щиты и переносят их к месту боя?
б) Перумыч поминал, что гномы хорошо сражаются в подземельях.

Как вы считаете, это прикольно ходить хотябы по метро, нося скованные считы? )

в) для этого хирда дерево -- непреодолимое препятствие, а лес -- смерть )

ещё -- перумыч пытался спереть римскую тактику. Как люди знающие ответьте -- ему это удалось?

И как его хирд против конницы?

Ещё на счёт мифрилла.
Насколько я знаю, у металла бывает два основных параметра -- жёсткость и хрупкость. То есть если он жёсткий, то хрупкий. Если мягкий, то прочный. Как-то так.
Если мы имеем кирасу из мифрилла, которая не деформируется при ударе, то воин, находящийся в этой кирасе жесточайше страдает -- доспех не принимает на себя удара, сообщая всю его силу носителю.
Получается воины, носящие мифрилловый доспех, летают по полю как шарики для гольфа, так, нет?
Ладно, фиг с ней, с прочностью, пусть металл магический.

Но как быть с заточкой мифрилла? Ведь если он такой прочный, он по идее не должен точиться вообще?
Честно говоря вот в этом не силён, и хочу спросить.

А вообще Перумыч молодец -- сделал своих героев суперменами -- им всё пофиг -- только если дракон сверху сядет.

Хотя сцена, когда фродо пригвождают к стене копьём и он остаётся жив... кольчуга-то, если она из мелких колечек -- очень пластичная, стало быть жёскости никакой... только эффект скольжения, что-ли? Но при ударе, скажем, в основание шеи его это не спасёт...


Короче, я совсем запутался ))