Угу...
 И вот на этом основании который тред подряд "меня терзают смутные сомненья"(с)...
 А с другой стороны, - что Ему, прийти и всех - к ногтю?

Итак, Толкин утверждал, что Библию таки знать надо.

Библию еще надо уметь понять. Что не каждому вот так с ходу и дано. А еще можно - неправильно понять. А как называлось в средние века неправильное понимание Библии?

Для того и писал свой труд Фома Аквинат, чтобы облегчить правильное (по понятиям мэйнстримовой церкви) понимание Библии.

Труд Фомы понять - намного легче.

Про "поддавки" - это не я, это Рассел.

По большинству ответов получается, что Илуватар сотворил таки Арду, а потом где-то вне ее наблюдает за тем, что получилось. И сам в эксперимент не лезет. Спокойно позволяет Мелькору творить орков (согласно "Сильму"), и тд. до логического конца. Арда для него игрушка? (Хм... конструктор). И на взывания к нему эльдар как к Отцу он может ответить только одним - не могу/не хочу/не буду?

Правильный ответ все равно не возможен. Просто потому, что деяния Творца постичь нельзя.

Боюсь, Мартин Лютер с Вами бы не согласился

Ага, только Толкин - католик. Потому вряд ли стоит приводить в пример _протестантских_ богословов.

(нервно хихикая) Опять, да? Опять мы возводим произведения уважаемого Профессора в ранг богословских трудов?
Мать моя родина... Для того, чтобы понимать произведения Акутагавы, нужно иметь представление о японской культуре и верованиях (а иногда очень неплохо и японские сказки знать). Для того, чтобы понимать "Черного Баламута" или греческий цикл Олдей, желательно, соответственно, иметь представление, какое-никакое, о культуре и мифологии Индии и Греции, соответственно. Для того, чтобы понимать Дрюона, было бы очень неплохо иметь хотя бы некоторое представление о французской истории соответствующего периода. Для того, чтобы понимать книги Профессора, желательно быть знакомым с Библией.
Укажите разницу между этими утверждениями.
Причем, во всех случаях, кроме ситуации с книгами Профессора, минимальный объем знаний по теме действительно необходим. Но при этом не является необходимым чтение трудов по истории, культурологии и мифологии. Так почему же мне который год пытаются объяснить, что я не смогу понять книгу фэнтези, если не прочту труды Отцов Церкви?..
Я логики не вижу и смысла не нахожу. И повторяю еще раз: Профессор говорил о чтении Библии. Библии, а не комментариев к ней. Так вот, Библию я читала и аллюзии на нее вижу. У меня, в конце концов, две главы диплома были этому посвящены. Но я не вижу смысла раскладывать произведения, повествующие о другом мире, на религиозные составляющие. Пусть этим продолжают заниматься исследователи творчества и критики: есть немало статей, посвященных именно отражению библейских и евангельских мотивов в книгах Профессора. Но есть не меньшее количество статей, разбирающих мифологические мотивы книг Профессора: почему же, в таком случае, мне усиленно советуют читать Отцов Церкви, а не изучать скандинаво-германский эпос? Ась? Мифологические-то корни "Сильмариллион" и "ВК" куда глубже...
(голосом кинопровокатора) Может, для того, чтобы в полном объеме понимать Профессора, нужно быть не христианином-католиком, а и вовсе язычником скандинавской традиции?

Да никак не прикажем. За общим ненадом. Воспринимайте, как можете/хотите/умеете. И не диктуйте другим, что воспринимать надо "именно так" - с учетом трудов отцов церкви/ведущих биологов/марксистов и хрен знает кого еще. 

Дыке сколько уже на эту тему копий сломано... Уже и говорить надоело, что нефиг в Арду церковь тащить...

Цитата:

Простите, кто на ком стоял?.. До сего момента я не встречала авторов с мощнейшими аллюзиями; что это должно значить? ???
Повторяю еще раз: для понимания персонажа книги нужно читать книгу. Для понимания действий Брахмы в "Баламуте" не нужно быть брахманом; для понимания действий Кришны не нужно быть кришнаитом. Укажите мне, в чем разница.

Аллюзии аллюзиями, а книга книгой... я вот про господа Эру пирожок не ем - мне невкусно