Цитата:


Бред. Никогда языческие боги жертв не искали и к поклонению к ним не стремились, кто хотел их помощи - тот просил, кто не хотел тому ничего от богов небыло. А каждый христианин честно признается что он "".

Цитата:


Арктур Гэлтано ирни Эран, языческих богов много. Каких языческих богов Вы имеете в виду? Древнеславянских? Дренегерманских? Древнегреческих - древнеримских? Богов какого-либо из африканских или полинезийских, например, племен?

Что касается жертв, большинство богов разных религий (кстати, и у монотеистов тоже) от жертв не отказывались. Потому - не стал бы я на Вашем месте с такой легкостью называть слова собеседника бредом. Вы, кстати, выше спрашивали у Kele, что Вы не так сказали... Жертвоприношений, не символических, а настоящих даров божеству, не требуется (из тех религий, что я знаю - а их, конечно, куда меньше, чем их есть в природе) только по христианской религии. Там, если жертвуют нечто материальное - то не богу, а церкви.

Если же Вы имели в виду человеческие жертвы - дык и тут вы неправы. У ацтеков, например, без крови воинов бог солнца просто погиб бы - и без экскорта из их душ не смог бы противостоять своим противникам. И некоторые другие их боги без человеческих жертв не смогли бы обходиться (если не ошибаюсь).

Уважаемым мною скандинавским богам, кстати, тоже приносили человеческие жертвы - и не припомню ни одного упоминания, чтобы они от них отказывались (в отличие от Зевса, наславшего однажды на землю потоп за такие жертвы). Не настаивали северные боги на таких дарах, правда, тоже (если правильно помню). В память о том, как Один, с целью обретения сакральных знаний, прибил себя копьем к мировому ясеню - весьма угодным богам считалось приколоть пленника к дереву. Про менее аппетитные (но не менее угодные богам) способы человеческого жертвоприношения, типа "кровавого орла", рассказывать не буду - вдруг кто из читающих только поел.

Иные боги (славянские, например) - если верить неоязычникам - человеческих жертв не любили, и такие жертвоприношения в Киеве в свое время - лишь самодеятельность князя Владимира. Но жертву молоком и медом, уж точно, всегда принимали благосклонно.

В общем, если Вы не в восторге от христианства и других монотеистических религий - дык не Вы один. Но это еще не повод идеализировать политеистические религии, и, тем более, утверждать что-то обо всех языческих богах сразу.

Кстати, как все-таки насчет точного указания произведения и места в нем, откуда Вы взяли цитату про Денницу (пишется с ДВУМЯ "н", между прочим)? Звиняйте за буквоедство, но раз-другой написать через одно "н" - не стоящая внимания опечатка, раза три - тенденция, однако.

Всем: Сорри за оффтопик.

Цитата:


Вот я по вашему похож на Ацтека, или на Зулуса, Я Славянин и богов имел в виду Славянских, извинтиляюсь что не уточнил.

А по поводу жертв я уже сказал что они их не требовали.

Цитата:

Насколько я знаю, в иврите никакого подобия больших букв нету. Понять является ли слово именем можно исключительно по контексту. Так что ошибок в понимании трудно избежать 


Любопытство замучало, раскопал в сети ивритский текст Исайи (Йешаягу). Он живет тут.
Там написано "Элель бен Шахар" (или, поскольку больших букв нету, то "илель бен шахар"). Ну "бен шахар", это просто "сын утра", а вот насчет "элеля" не знаю. На этом мои познания в древнееврейском закончились 

Хатуль и Темный Эол!
Спасибо, что откликнулись, и за сведения!

Про Денницу - какой-то апокриф.

В православной Библии такого не помню.

Цитата:


  Уважаемый Тень Дуба!
  Давайте определимся: мы работаем с христианскими определениями, - или понемножку заимствуем из всех доступных источников?
  Очень прошу прощения, но я действительно не имею возможности здесь и сейчас привести точное каноническое определение "образа" и "подобия" (и буду благодарен тому, кто сможет). Тем не менее замечу, что "образ"- это все-таки не "облик" (как Вы, видимо, случайно обмолвились...), и никто из пророков ( и... канонических богословов ) не дерзал заявлять, что ему известен "облик Бога"...
   Апофатическое богословие утверждает непознаваемость Бога "извне" и описывает его "отрицательными" формулами, утверждая, что Он не есть то-то, или то-то.
  Цитата:

Далее о христианском Боге. Христиане, вообще говоря, верят в Троицу. И вся описуемость "принадлежит" исключительно Христу. Причем - такому, как Его знали и описали апостолы. А тут уж, прошу прощения, сходство Его... "облика" с человеческим прочти (!!!!!!) полное, нет?
  Еще. Честное слово, не уверен я, что здесь (на форуме и в этом треде) стоит приводить достаточно полное толкование Символа Веры. Знаете, может быть я не прав, но если Вы интересуетесь - Вы его найдете; если еще кто-нибудь - он его тоже найдет; а всем это - надо ли? Если дело в принципе - я приношу свои извинения , - и отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Цитата:

   Отнюдь. И об этом тоже уже говорено, и не только мной. Бог (тот самый, христианский) - Единый Творец Всего (в том числе - человека). Имеющий начало только в Себе Самом. И ни в ком и ни в чем (например в жертвах) не нуждающийся. В отличие не только от Мумбо-Юмбо, но даже, кажется, от Брахмы. Достаточно отличий?
  И, в порядке легкого ехидства , вопрос: "А христианский Эллох" - он, вообще, откуда?

Бр-р... Понеслось. Право, не знаю, с чего и начать-то...
Ну, скажем, Сыну Отца я предлагала именно не фамильярничать вне зависимости от отношения к обьекту... Даже если Христос вам _Враг_, это не повод для хамства... Впрочем, я не модератор, а модераторы сказали уже немало...
Насчет иврита - Эол и Хатуль успели раньше, ППКС...
Эверард Тук, насчет Бога Сына - а Фома Аквинский - единственный христианский авторитет?
И вообще... Речь шла о тождестве или отсутствии такового у Эру и Яхвэ/Иеговы/Саваофа (и прочие транскрипции невербализуемого Тетраграмматона)... Причем тут политеистические божества с жертвоприношениями? Параллели с Валар? Так в рамках библейской концепции уместнее проводить параллель с архангелами/Силами/Престолами и т.д... Если говорить о религии на Арде (кстати, был уже разговор об этом), то культов практически не было (по базисному источнику  ), а те, что были - их два, оба в Нуменоре...
Так все же - здраво ли считать Эру тождественным Иегове (т.е. считать, что речь идет об одной и той же личности)? Я точно знаю ( и не только я), что есть люди, строго придерживающиеся такой точки зрения. Контраргументация есть, но...
Итак?