Стоит, на мой взгляд, все же разделить версии "по ЧКА" и "по Сильму".
Сильно уж разный подход к метафизике Арды в этих книгах - и что никак не возможно по Толкину, по ЧКА - вполне может оказаться вероятным.
По Толкину - Эру не ошибается, Эру никого не бьет по голове за избыток любопытства (ибо благ), только Эру может наделять душой (никакая Яванна ничего одушевленного без него не создаст), и Эру - творческое начало мира. Попрешь против Эру - автоматически пойдешь против творческого начала в себе самом. Вполне себе христианский бог-отец.
В ЧКА, как мне кажется, Эру - демиург, как у гностиков. Не факт, что абсолют. Не факт, что всеблагой. Не факт, что не ошибается. Души могут творить и другие (тот же Ауле, по версии ЧКА, создал полноценных гномов, а не бездушные автоматы). И не является основой творческих сил вселенной - но может создавать существа, обладающие собственным твореским началом.
Соответственно, и версии при таких различных подходах можно строить весьма разные. Потому, ИМХО, лучше сначала закончить рассуждать "по Толкину", а потом. если будет желание, обсудить версии, построенные на других воззрениях на мир Арды. Даже на таких, по которым Светильники могли содержать не чистый свет (метафизический, без материального источника), а радиоактивные материалы

1. Аварийное пробуждение группы людей во время падения Светильников.
2. Музыка Айнур . Тема Эру - Разумные существа приспособленные к Арде Неискаженной( эльфы). Тема Мелькора - изменение( Искажение) предыдущей темы , на разумные существа приспособленные к Арде Мелькора(орки).Тема Эру - изменение темы Эльфы , на разумные существа приспособленные для Арды-которая-получится(люди). Финал - материализация всего напетого. В том числе и орков.

Я и говорю - по Толкину. Без ЧКА. Без космической Варды по имени Света. Без Орлангуров и прочего. Просто канон.

Так вот и в нем гипотеза "не те ягоды" очень даже реально выглядит.

Насчет того, что было напето - или в этом треде, или в одном из соседних приводили цитату, что (у Толкина) к третьей теме Эру никто из айнур, даже Мелькор, ничего не добавил - так как не вполне поняли, о чем она. Эльфы и люди (третья тема) - сами по себе являются, в том числе, и реакцией Эру на напетое в предыдущих двух темах. Они изначально приспособлены к Арде такой, какой ее спели Айнур. Так что, петь орков - Эру было незачем. Да и не упоминается нигде третья разновидность эрухини, которую один нехороший товарищ так целиком и полностью извратил, что никто даже не видел неискаженного орка или тролля. А Мелькор к третьей теме ничего не добавил (если по Толкину).
Потом добавились только гномы - для Ауле, и пастухи деревьев - по просьбе Яванны. Добавлять орков и прочие существа (драконов, троллей и пр.) - лично для Мелькора - Эру вряд-ли стал бы.

(Далее идет ИМХО, т.к. никаких прямых указаний у Толкина я на этот счет не встречал.)

Что касается аварийного пробуждения части людей после какого-либо из катаклизмов (а Мелькор их потом переделал по своему вкусу) - так, на мой взгляд, поскольку третья тема была последней - сотворены и пробуждены эльфы и люди были лично Эру, и сделал он это (как и в песне творения) уже после того, как айнур натворили с ардой все, о чем спели. О "пробуждении" Толкин пишет потому, что первые элфы и люди были созданы уже достаточно подготовленными к самостоятельной жизни - не рождены и выращены, как последующие поколения. А не потому, что эльфы и люди хранились где-то заранее, как семена Яванны, чтобы их потом можно было "прорастить". Вот гномы, те да - были созданы Ауле раньше времени, и хранились в пещерах до срока.
И не было ли "пробуждение" людей и эльфов - наделением душами материальных оболочек? Т.е., даже если тела людей и эльфов и были созданы Эру сильно заранее (а зачем? тем более, что третья тема была последней), наделять их душами и тем подвергать риску, в отличие от гномов (где надо было сходу, в присутствии создателя, поправить сотворенных Ауле), нужды никакой не было. И попади такие тела в какой катаклизм - проще было создать новые, а не "пробуждать". Все же, думаю, сотворение и пробуждение каждой "ветви" эрухини были не сильно разнесены по времени.

>попади такие тела в какой катаклизм - проще было
>создать новые, а не "пробуждать".

Ха! А если вспышка рухнувшего Светоча так долбанула по этим пустым телам, что они встали и пошли? безо всяких душ? а?

Тоже неплохая идея.

Чуть не забыла, обещанная цитата, сказанная хоть и не о том, но зато весьма явственно выражающая отношение автора к описанию им самим его Бога:
Цитата:
(181)
Так что... Полагаю, что сам Господь подлежит описанию ничуть не больше, чем его воплощение - для искреннего верующего, каковым Толкиен был. 

Цитата:

(ласково) Уважаемый Эверард, я уж не знаю, какими текстами Вы пользуетесь, - я просила не оперировать текстами черновиков, то есть, первого издания, - но и в первом издании как-то не упомню приведенного Вами факта...