(задумчиво) А о чем мы тут говорим-то?..
Я отойду в сторонке постоять, пожалуй. Мне любопытно, на какой странице треда уважаемые участники дискуссии договорятся до эльфийских самоходок и до того, что Два Древа были источниками мощного радиоактивного излучения. Чувствую, дело к этому идет. Опять.

Тень Дуба, там интересно получается. На Земле всё придумывалось и делалось самостоятельно, своей головой и руками. От каменного топора до орбитальной станции.
На Арде - через прогрессорство. "Старшие братья" подсовывают идеи и технологии.

Вопрос: почему парусник - да, а дизельная подводная лодка - нет. Копьё - да, а пулемёт - нет.

Гипотеза: всё, что эльфы получили, они могут практически сразу понять, использовать и повторить. Сначала под руководством айнур, а потом самостоятельно. Что-то вроде "зоны ближайшего развития" в педагогике.

Everard_Took, про земные реалии - это у нас арагорновы штаны получаются. Могли эльфы получить у валар технологию изготовления резины? Ну, если металлургию получили, почему не резину...
Могли получить, могли и не получить. Данных нет. И если мы начнём говорить так, будто данные у нас есть, это вызовет несовпадение представлений об Арде: один человек скажет "штаны у Арагорна были синие", другой "нет, чёрные". Каждый читатель для себя может решить, что на Арде были дизельные подводные лодки. Но если он хочет, чтобы с ним согласились другие читатели, то ему придётся это доказать - именно доказать, не сказать "ну, оно могло быть", а показать логическую цепочку, почему оно было, -
или вызвать "вторичную веру".
Почему "могло быть" недостаточно. Потому что мы знаем, что в реальном мире происходит далеко не всё, что может произойти. Факт является доказательством собственной возможности, но не наоборот: ненулевая вероятность события не является доказательством, что оно происходило.

Таким образом, нам требуется цепочка допущений, каждое из которых имеет ненулевую вероятность (иначе мы выпадаем из пространства текстов), но не подтверждается текстами (иначе бы у нас было что-то, настолько похожее на доказательство, насколько это вообще возможно с толкиновскими текстами). Каждое из этих допущений способно вызвать у читателя дисбилив, не совпасть с его предположениями - а тут одно мнение ничем не хуже другого.

То есть, если вы скажете "Варда занималась ядерной физикой", а я скажу "Варда зажигала звёзды, попрыгав на одной ножке" - это будет приблизительно равноценно, а согласие или несогласие с любой из этих версий - вопрос эстетических предпочтений. Которые у каждого свои.

Цитата:


Так о том и парле!! 

1) Тем бессмысленнее сравнивать.

2) Кстати, а откуда Вы знаете, что на Земле всё делалось самостоятельно? Особенно во времена каменных топоров?

Оно, конечно, может и так, но гарантировать я бы не решился 

Цитата:


Не, гарантировать я тоже не могу. Учитывая, что в разных мифологиях боги сбрасывают людям с неба кому плуг, кому лук и стрелы...

Вообще, согласна с Гэллемаром. Правомочность сравнения сильно зависит от самостоятельности изобретений.

Но если изобретение "подарено", а не получено путём самостоятельных размышлений, то намного меньше шансов, что у получателей будут "на руках" все предшествующие ему технологии, их ответвления, пересечения и так далее. А те, которые будут, построены будут скорее на "декомпозиции" подарка, а не на его "синтезе".

Получается, что у цивилизации, которой что-то такое подарили прогрессоры, технологический "фундамент" будет отличться от той, которая до всего сама додумывалась.

И при одном и том же уровне актуального развития у них будут разные представления о мире и разные возможности.

Про греческую мифологию я тоже думала.
Но она же мифология. На самом деле люди всё это сами придумали, и у них были механизмы накопления и передачи знаний.

Хотя, возможно, если получить в подарок не всё сразу, а концепцию каменного топора и разжигания костра кремнем, то к моменту, когда цивилизация доберётся до подводных лодок, она не будет очень уж отличаться от той, которая _придумала_ каменный топор? (т.е. если обе дальше всё придумывали самостоятельно)