К вам пришел единорог и боюсь что...
К вам пришел ветеринар и сейчас на...
А, во - К вам пришел питбультерьер и сейчас начнет кусать!

Невозможно сравнивать нагрузку, образ жизни, что угодно профессионального воина и
реконструктора. Я даже не понимаю, ради чего тут уже продолжается спор - "что говорить, если
нечего говорить?".
Воин профессиональный средневековый. Живет в казарме. Ест из общего котла. Каждый день
марширует в выкладке или без. Раз в месяц обязательно где-то как-то участвует в боевых
действиях, в процессе чего спит на земле, ест что вышло и редко моется. А потом напивается,
отмывается и отсыпается. Через месяц.
Реконструктор клубный живет в теплом доме, ест чуть ли не по научному рациону, если
увлекается билдингом, ему делают прививки, он пьет витамины, а еще он днем сидит в офисе и
всей его нагрузки - "слева наша рать, справа наша рать, хорошо по воскресеньям мечом
помахать!".
Чуйствуем разницу?
А о влиянии профессиональной военной жизни на женский организм - так чаво ж тут огород
городить. Как известно науке, у женщин, страны которых участвуют в войне, очень часто
прекращается на это время менструальный цикл. Это в природе так заложено - не размножаться
под бомбежками. А у тех, у кого не прекращается, очень часто наступает функциональное
бесплодие. Большинство "военно-полевых романов" не увенчивалось рождением потомства.  А
теперь прибавим к этому ночевки в лесу (как поспим на земле осенью, так и есть все шансы
заработать воспаление яичников, маточных труб), нерегулярное питание преимущественно белковой
пищей (дефицит витамина Е), нагрузки по поднятию и переносу тяжестей, превышающие 50% веса
(перспективы или по хроническому невынашиванию беременности, или по органическим
повреждениям) ... в общем, полное нарушение КЗоТ.   И возведем это в образ жизни некоей
женщины. Каков ее шанс забеременеть, а тем более выносить жизнеспособное  потомство? А?
Это о положительном влиянии военного образа жизни на организм женщины.
Будем описывать образ жизни некоей женщины-реконструктора, по профессии, скажем... э-э...
литературного редактора, продавца или программиста, или и так уже все ясно? (Уповаю на
второе...)

ПыСы - а на абстрактного редактора или программиста женска полу занятия в реконструкторском клубе окажут сугубо благотворное воздействие. В частности, в плане рождения здорового потомства. Пресс там накачать, дыхание поставить, лимфу по соответственным сосудам погонять...
...два раза в неделю...




Последнее изменение: Tay Iceheart - 11/14/02 на 16:01:30

Ну? Так до чего-нибудь мы договорились? По Тулкасу?

Вроде как глупость, садистские наклонности и "жандармство" (чем бы оно ни было) текстами пока не доказаны, свобода воли доказана, участие в каких-то творческих процессах доказано.

Вроде как согласились, что этическая оценка действий Тулкаса зависит от этической оценки действий Мелькора, и в силу этого - субъективна.

Вроде как мы выяснили, что с людьми как противниками Тулкас лично не сталкивался (была претензия, что он людей убивал, так получается, что не убивал).

Вроде как договорились, что любить кого-то можно и не за страдания, а просто - за то, что он такой, какой есть. Причин, не позволяющих _никому_ _вообще_ любить Тулкаса, в ходе дискуссии не обнаружено.

Осталось - что? Смех в битве. Углубились в дебри физиологии (я в ней смыслю сколько в школе преподавали, не более того). Но вроде как два биолога согласились, что изрядную часть неприятных физиологических ощущений от войны вызывают именно тяжёлые условия. Ну, то есть, человек на войне, кроме того, что другого человека бьёт дрыном железным по голове до смерти и сам получает по организму, он ещё и спит на земле, испытывает большие физические нагрузки, мёрзнет, питается плохо. А Тулкас, как вала, вряд ли мёрзнет и нуждается в питании. Хотя при сражении на уровне стихий у него могут быть сходные, но немного другие проблемы.

До Войны Стихий, кажется, все битвы на Ард/те были имено что в стихийной форме. И чем там было то, что в "Сильме" называется "смех"?
Эмоцией на уровне фэа и осанвэ?
"Сообщением", близким к речевому общению?
Каким-то физическим воздействием?
Кто что думает? А то мы, может быть, все о разном говорим?

Далее, мы вроде как разделили смех как выражение положительных эмоций, смех как насмешку и смех как физиологическую реакцию в стрессовой ситуации(с поправкой на природу Тулкаса).

И получилось, что наша оценка Тулкаса во многом зависит от того, какую версию мы изберём. И наоборот - интерпретация и выбор версии может зависеть от отношения человека к Тулкасу.

Ну, то есть, про одного и того же вала можно сказать "ржёт как идиот" и "никогда не унывает". То и другое будет субъективно. Одно и то же этически нейтральное действие (ну, например, привычка постукивать пальцами по столу) может совершенно не напрягать в одном человеке и неимоверно раздражать в другом.

В общем и целом, я не прошу ответа, поскольку вопрос получается совершенно риторический , но прошу собеседников подумать, что из чего вытекает: ваша интерпретация поступков и особенностей существа - из вашего, уже сформированного, отношения к нему, или же отношение к нему - формируется на основании его действий и свойств?

Мне кажется, Тулкас не был ни больным на голову, ни отморозком. Он ведь по определению - Гнев Эру, совершенно (или почти - а вот здесь опять простор для фантазии) невыносной Вала. Таким он был создан. Идеальная боевая машина, (это лишь эпитет не более того!), которая получает ненулевое удовольствие от уничтожения разного рода лиходейства. А как это лиходейство отличить - на то и дано Тулкасу безошибочное чутье.
В общем, все его качества были подчинены единой цели - борьбе с врагами. И, имхо, он был убежден, что поступает правильно.
И еще мне кажется, не вполне корректно сравнивать его с воинами-людьми или эльфами, а тем более реальными. Ведь он воплощенная стихия - стихия боя.

Альвис, приступим? Дайте, пожалуйста, упомянутое вами определение, по которому Тулкас - Гнев Эру. Приветствуются цитаты из Профессора.

Yashka, а вот насчёт "лишён ответственности за свои поступки" - это откуда могло бы следовать? Что-то я логическую цепочку не прослежу никак. Может, подробнее изложите?

Всем привет!
А вот кстати, Тулкас, как гнев Эру действует только в первую эпоху. Во все прочие эпохи он, насколько я помню, не кажет носа из Валинора. Смешно, правда? Вала, призванный бороться с порождениями зла, изолирован от искомого зла в месте, где его нет по определению.

А вывод, на мой взгляд, следует такой:
Тулкас, как и прочие Валар, выпал из поля зрения профессора при описании Второй и Третьей эпох, поскольку был ему не интересен и не нужен. Тулкас в качестве типичного героя-змееборца был вполне адекватен во время, непосредственно следующее за сотворением мира. Но в дальнейшем (в особенности во «Властелине Колец») когда речь зашла не столько о необходимости уничтожить зло силой оружия, сколько о необходимости победить его в себе, фигура Тулкаса была бы просто одиозной.
Ведь (никого не хочу обидеть), но Тулкасу ничего не стоило бы справиться с Сауроном.

Да, я с вами согласна, Тай. Я, в общем, это и имела в виду. Только вот насчет выдвигания идей у Валар... Я помню только одну, выдвинутую ими идею - насчет Нуменора. Не самая лучшая идея, на мой взгляд.

R2R Ой, неохота. Не люблю Сильм. Ну, все равно, получается, что идей было выдвинуто 2. Мало. ))