пёсья стая злая стая
по пятам ату! ату!
книгу старую листая
выбрал песню да не ту

шоколадные туманы
в ноздри тяжкой духотой
подпевали все варганы
песне славной да не той

а на пальцах пепел шёлком,
мотыльков ночных пыльца
невозможно вечно волком
но возможно до конца

Пёсья стая, злая стая
По пятам: «Ату! Ату!»
Книгу старую листая
Выбрал песню, да не ту
Нет логической связи между 1-2 и 3-4 строчками. Безличное предложение 3-4 строк это только подчеркивает.

Шоколадные туманы -
В ноздри тяжкой духотой,
Подпевали все варганы
Песне славной, да не той 
Ох. Шоколадный туман - он, получается, коричневый, густой и сладкий. Что очень мало похоже на туман.
А с "подпевающими варганами" - м-м, это очень своеобразный звук (особенно если "все"). Мне кажется, Вы не вполне себе представляете, что такое  варган (прошу прощения, если я не права). Для справки, о варганах можно почитать вот здесь: http://vargan.ru/vargan/index.shtml

А на пальцах пепел - шёлком, 
Мотыльков ночных пыльца 
Невозможно вечно -  волком 
Но возможно - до конца
Знаки препинания. Они или есть, или их нет вообще. Это по всему стихотворению.
С точки зрения размера, ритма, рифм - все в порядке.

Гул затих. Я вышел на подмостки
Ничего не видя впереди
По одной отламываю блёстки
От пентакля на своей груди
Знаки препинания. Или они есть, или их нет. И так по всему тексту.
Пентакль из блесток мне более чем сомнителен, во-первых, а во-вторых, я не очень представляю себе, как блестки можно отламывать. Поскольку блестки все-таки нашиваются на ткань - и, следственно, их можно либо срезать (ножом, ножницами, любым режущим предметом), либо отпороть, либо, в конце концов, оторвать. Но не отломить.

Прокрутив гвоздём в картонной маске
Дырки, чтобы целиться верней
Брошу стих в того, кто из коляски
Вылезает, придержав коней
Это немного другого уровня вещь. "Прокрутив гвоздем..." - это из области разговорной речи, это снижение стиля; и тут же - "брошу стих", что для разговорной речи не подходит, это сугубо поэтическая идея. Очень странное ощущение от этого четверостишия - и не скажу, чтобы странность эта была хороша.

Раздадутся крики отвсюду
Визгом тысяч циркулярных пил
Если только можешь, брат Иуда 
Дай мне, что Спаситель не допил
Последняя строка, м-м... Это то самое, которое "чашу эту мимо пронеси"; но эффект получается другой. Странно у нас в современном русском языке с глаголом "пить" и всеми однокоренными; смещение идет в сторону второго значения слова (то же самое, что и у Аргонда с глаголом "напиться"), и потому глагол требует уточнения какого-то, чтобы не вызывать ассоциацию с употреблением горячительных напитков.

Опять же, с ритмом и рифмами все хорошо, все выдержано вполне; а вот с общем смыслом стихотворения как-то странно. Опять же, не рисуется цельной картины, вещь рассыпается на части; нет единого образного ряда. Если есть сквозной смысл, то он теряется тоже.
Вообще, когда стихотворение начинается с прямой цитаты (в данном случае, из Пастернака) - это обязывает...

Ну что ж... Казнить нельзя помиловать  Хотя, IMHO, столь свободно распоряжаться правилами русского языка можно лишь тогда, когда их соблюдение/несоблюдение имеет принципиальное значение для эстетической ценности стихотворения. Т. е. тогда, когда достижение совершенства формы/содержания требует нарушения правил грамматики. В Вашем стихотворении подобной необходимости не вижу.

Видите ли, Феанармо, если стихотворение вызывает такие недоуменные вопросы и к нему требуются пояснения, превышающие его по объему, значит, все-таки нужно что-то переделать. Например, заменить на что-нибудь "шоколадный туман" и "блестки, отламываемые от пентакля" (даже если он оклеен блестками, отломать их нельзя, только оборвать). Без обид, честно.