Цитата:

Спрашивали - объясняю. Я не доказываю (в доказательствах оно не нуждается за очевидностью), как неизящно вы противоречите сами себе. При этом на удивление легко обвиняя собеседника в отсутствии аргументов. "Чем кумушек считать трудиться..." (с)
Далее - я не считаю наличие интеллекта тем, что стоит скрывать. Даже в угоду Вам. А "кичиться" - это Доказательства чрезмерности, плз. Или доказательства наличия очевидного превосходства, которым можно было бы кичиться, если это вызывает меньше трудностей. 

Цитата:

И искали Индию на западе. И искали - да, торговых путей. Альтернативных известным, которые по какой-л. причине недоступны/неудобны. И получалось - "куда ни попадя". Потому что для того, чтобы что-н. найти - нужно что-н. да искать. Зачастую по слухам и данным из мифов. Давайте не думать, что люди там - менее любопытны, чем земляне.

Цитата:

Не надо пытаться меня знакомить с историей оружия, я ее плюс-минус знаю. И вынуждена еще раз повторить: для того, чтобы научиться строить что-то сложное, необходимо пройти путь от умения строить что-то менее сложное - вперед. А повод для учиться строить что-то не сильно сложное есть всегда. Это не первая война в Арде, но о том - далее.

Цитата:

Еще раз повторяю: эта война не первая и далеко не самая "наступательная" со стороны Светлых. Прочтите хотя бы хронологию. А еще была осада Барад-Дура, во время которой можно было долго и упорно тренироваться в создании/освоении новой осадной техники, бо и повод есть, и время. А было это аж за эпоху до событий, любезных Вашему сердцу. Которыми история войн в Средиземье не ограничивается. 

Цитата:

Экспансия была прежде всего на Юг, а там были города, а города - это не степняки. Степняки у нас на Востоке.

Цитата:

Потому, что Вы никак не можете доказать обратное.  Следовательно, развитие авиации есть вероятное событие, а для ее неразвития нужны какие-то дополнительные причины, которых не выявлено.  8)

Цитата:

Если Вы возьмете на себя труд не считать рагументами исключительно то, что совпадает с Вашим, безусловно, бесценным мнением, то Вы их обнаружите.
А заявление о передергивании необходимо доказать - цитатно. "Одного упоминания недостаточно"(с) В случае же, если Вы не потрудитесь это сделать, у меня появятся основания назвать Вас лжецом. 

Уважаемый wulfrik! Позволю себе несколько замечаний. Начну с конца. Обладая неким весьма скромным багажом знаний в физике и иных точных и естественных науках, тем не менее возьму смелость утверждать, что не заметил в репликах и рассуждениях Маруси "передергиваний". Напротив, являясь историком по специальности, подтверждаю справедливость ее замечаний. Если хотите, могу расписать подробнее.
Далее. К осадным машинам относятся и столь сложные устройства, как катапульты. Так вот, во время осады из подручного материала далеко не всегда без наличия специальных навыков и знаний вы сможете создать приличную катапульту или онагр. Поэтому, если войско специально готовилось к осаде грамотно выстроенного укрепления, весьма быстро оно училось по крайней мере самые сложные и деликатные части осадных машин брать с собой. К слову, Вы можете обратиться к опыту монголов, союза кочевых племен, которые очень быстро научились не просто пользоваться, но и строить весьма сложные осадные машины. Не без помощи, конечно, иноземных специалистов, но научились ведь.
Далее. Развитие авиации (согласен с Марусей) - весьма вероятное дело, что показывают попытки независимого (обратное недоказано) изобретения русскими самородками летательных аппаратов. И дело здесь в готовности идеи освоения воздушной среды подхватить, поддержать, внедрить. А такая готовность в условиях подготовки или ведения боевых действий - также весьма вероятная штука. Здесь многое зависит от ситуации, а опыт развития авиации у нас, на Земле - не догма вовсе, а один из вариантов развития событий.
И последнее. Убедительно прошу не поддаваться эмоциям. Это не лучший аргумент в - надеюсь, не споре, - а дискуссии. Ваши высказывания порой весьма резки.

"Вы можете обратиться к опыту монголов, союза кочевых племен, которые очень быстро научились не просто пользоваться, но и строить весьма сложные осадные машины"
Я не сторонник Фоменко и Носова, но в настоящее время любят подвергать сомнению технический уровень татаро-монголов. Хочу заметить, что весьма интересные обсуждения идут на форумах Партизанской базы. Могу дать ссылку. А по поводу того, что научились - в более поздние периоды у Золотой Орды не наблюдается сложной техники,с которой они покорили Русь. Поэтому я бы не сказал, что они научились. пока были китайцы - были и машины. А затем - всё.

К слову о неизбежности технического прогрессса. Где-то слышал, что порох изобретался 6 раз! А уж китайцами изобретался точно. Но артиллерию и ружья изобрели не китайцы! Почему же в Среднеземье не мог быть такой же тупиковый вариант, когда принцип полётов может и был открыт, но не находил более-менее достойного воплощения?

Те же соадные машины. Расцвет осадной техники пришёлся на Древние Грецию и Рим. А в Раннее Средневековье всё это пришло в упадок и осталось лишь в Византии. Но Византия не вела осад в том колическтве, в каком их вели те же римляне. И у них появляется суперкорабль дромон греческим огнём, а вроде бы и переносные огнемёты (не уверен). Так, что возожно, что осадное искусство (как и многие другие знания) и было у Нуменора, но погибло с островом. Гондор же был лишь колонией Нуменора (хотя и развитой).

"Помню, что харадские города вполне себе упоминались"
Не сочтите за труд дать цитату.

"Возможно потому, что замок был изрядно разрушен в процессе.А может, кончилось продовольствие. Да мало ли что еще. Вышел. "
В тон этому могу ответить: мало ли почему не было авиации. Может нефти не было, может крылья не изобрели. Не было.
Хочу отметить, что подобное неаргументированное высказывание не в моём стиле.

"Можно еще добавить баллисты, осадные башни"
Я уже говорил, что баллисты могли и существовать, данных об их отсутствии я не припомню. А осадные башни можно применять не всегда. Тут и дорога нужна хорошая и стройматериалы под рукой. И военное преимущество, чтобы отбить контратаки, при которых башню разрушат. И всего этого не было у Светлых. А у орков было, потому они и строили таран. И гондорцы понимали, что это именно таран, а не что-либо другое. Значит знали как его строить, а не строили из-за отсутствия необходимости, на что я постоянно пытаюсь обратить внимание.

И ещё раз прошу заметить - все крепости врага были возведены магией. Значит и уничтожаться должны магией. Иное может быть просто неэффективно.

http://www.xlegio.ru/

Здесь материалец по осадным машинам. На всякий случай.

Цитата:

А можно ли цитату? Такие утверждения неплохо бы доказывать...

не совсем согласен с хозяевами.
7000 лет истории и никакого прогреса ?
ну хорошо у Толкиена не описаны чудеса сантехники и т.д. , но каким объемом должна быть книга чтобы вместить описания системы канализации, в совокупности с трактатами о истории культуры и науки, повествование итак говорят критики затянуто, и неэкшин ит.д. .
Кроме того почему бы самим не додумать, довидеть, допридумать в конце-концов ведь книга не истина, а всего лишь канва, палитра, словом широкое поле для творчества

Всецело поддерживаю marx!

1) Барад-Дур. Цитата из Энциклопедии Королёва (сам знаю, что бывают ошибки в ней).
"Барад-Дур. В переводе с синдарина "тёмная башня". Крепость Саурона, возведенная между 1000 и 1600 годом Второй эпохи с помощью Единого кольца... В 3441 году Барад-Дур сровняли с землёй. Но поскольку Единое кольцо уничтожить не удалось, основание крепости сохранилось... Окончательно разрушен в 3019 году, когда Единое кольцо сгинуло в пламени Ородруина"
О первой крепости я, надеюсь, ответил. Если только не разгорится спор о том, на основании чего сделан такой перевод!

2) Дол-Гулдур. Виноват, происхождение крепости естественного происхождение и она была освобождена дважды и укрепления срыты. Что говорит о некоем подобии осадного искусства.

3) Минас-Моргул. Да, согласен. Эта крепость была создана нуменорцами (Гондор ещё только формировался), как и Ортханк. А Ортханк не смогли разломать даже энты. Т.е. применение (удачное) механизмов под большим сомнением.