Цитата:
Должно быть 5 - 10 эльфов на одного орка . иного вы пока не доказали.
Цитата:

Они до этого воевали с эльфами и гномами. Цитата:
Вот свои командиры и накомандовали. Особенно Финголфин. 400 лет "осады".
Цитата:

Варги? Да. Цитата:
Не передёргивайте. Цитата:
Иногда. Цитата:
Нет.
[/quote]
Цитата:
Или воевали хреново. Цитата:

Что? Цитата:
Выше.,читайте внимательнее. Цитата:
Да? А чем является?

Цитата:


Косвенным доказательством, по моему мнению, является факт их освобождения Арагорном. Едва ли он стал бы освобождать и даровать землю оркам - такое происходит только у Перумова  

А где-то у профессора упоминаются орки, занятые сельским трудом? Я не помню, мне просто интересно.

Цитата:


Увы, это не доказательство - это ИМХА, причём НЕ Арагорна, а Ваша...  Почему бы этому действително очень благородному дону и не отдать землю тем, кто её обрабатывает?

А ритуальное поминание Перумова не делает Вашу имху сильнее, увы - скорее наоборот ...
Докзать, что _только_ - заведомо невозможно, зачем же подставляться?

Пожалуй, доказано, что _Вы_ бы им землю не отдали (а сами, кстати, удержать бы не смогли - далеко) - но Вы - не Арагорн...


Цитата:


А где упоминается, что их нет???
Вот это как раз к Арагорну: классический, бородатый как Кирдан, вопрос толкинизЬма, -проблема арагорновых штанов, которые тоже нигде не упоминаются 
=====================


Я, избави Эру, не самозваный модератор, мне просто любопытно: сколько раз ещё можно обменяться речекряками?

Ведь дискуссия, где один повторяет "10:1", а другой повторяет "1:10" - ничем другим, как обменом речекряками не является, нет?

Нет, я и само грешно крякнуть раз-другой: эхо всё же, порой - многократное ...
Но не так же однообразно и бесканечно (эхо хоть меняет-искажает повторы........) ?

В шахматах при троекратном повторении позиции фиксируют ничью - может, и здесь пора: повторов уже было не 3....

Или сам процесс речекряканья чем-то интересен ?
Объяснили бы тупому, но любопытному Эху, а? В чём кайф такой дискуссии?

А, впрочем, на конкретные вопросы отвечать, видимо, не интересно (вот про потерю крови, скажем  ...)

Не, точно - чего-то я тут не понимаю 
Всех, вроде, учили, что истина - посередине, ан нет - каждый не стесняется довести свою позицию до полного абсурда.... Зачем  ?
==================================
"Вопрос посылаем, мол, что это там?
А нас посылают обратно..."

Э-Эху
Слова "по моему мнению" являются эквивалентом буквосочетанию ИМХА.  Если для Вас это новость, рад восполнить этот пробел в ваших познаниях.

Так же как и Ваше "я всегда думало, что" является той же имхой, и более истинной она не становится.

Цитата:


Численное превосходство, все же, совершенно не обязательно. Вы верно заметили про вооружение строевой пехоты, которое становится неэффективно вне строя. Это всегда подтверждалось, и фаланги в древности, и пикинеры позже сохраняли свою мощь, пока держали противника на расстоянии копий и сохраняли строй.  В этом случае - эльфам совершенно не обязательно иметь четкое плотное построение и численное превосходство. Обладая, предположительно, достаточно высоким фехтовальным мастерством и неплохим вооружением, эльфы в рассыпном строю могли сработать, как "shock troops", точный перевод привести затрудняюсь, что-то вроде "штурмовиков", "ударных войск", цель которых - пробиться через "лес" копий и сломать строй (во времена позднего Средневековья так поступали с пикинерами ландскнехты - обладатели двуручников, бежавшие относительно редкой цепью перед строем своих пикинеров). Затем начинается резня беспомощных в ближнем бою пикинеров, и , когда строй рассыпается, преследование бегущих. Присутствие своего строя, который после удара "штурмовиков" раздавит дрогнувшего противника, конечно, желательно - но не думаю, чтобы обязательно, если уж все эльфы так вооружены. Кроме того, если у эльфов была конница, то "добить" дрогнувшую фалангу могла и она, с фланга.

Цитата:


Увы - не "следовательно", а "возможно". Аж целых 3 (три) "возможно".  Нет, 4
В результате Ваш вариант - именно ВАРИАНТ, а не доказательство: так МОГЛО сложиться, но не факт, что так именно было.

1) Щиты и копья (в т.ч. "длинные" - где-то, кстати, указана их точная длина, кроме как у Джексона? Насколько длинные?) - оружие НЕ ТОЛЬКО строевой пехоты.

2) Это оружие НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО неэффективно вне строя: всё по ситуации (опять же если не считать всякое "длинное" копьё - сариссой).

3) Орки вооружены НЕ ТОЛЬКО копьями - мечами/топорами - тоже.  (Вообще, где что-то конкретное сказано про их копья? Кто может процитировать? Может, это тяжёлые метательные копья, как у греков и римлян - вариантов можно много придумать? Вот в Битве 5-ти армий копьеносцы, вроде, вообще только у эльфов...)

4) ВОЗМОЖНОСТЬ сражаться в строю ещё не означает автоматического УМЕНИЯ. Могли уметь, могли - не уметь.

Пример:
гомеровские греки (не путать с гоплитами и фалангой Александра, между ними  "всего" полтыщщи лет ...) вооружены именно что щитами и длинными копьями, однако строй более-менее держат только до начала сражения, затем бой рассыпается на индивидуальные и групповые схватки. Умение братьев-Аяксов сражаться тесно рядом вызывает всеобщее удивление как нечто особенное.  Вообще всё решают ПОЕДИНКИ героев-командиров - "впереди, на лихой колеснице!"

Вот вам и щиты, и длинные копья ...
(Весьма, кстати, длинные - "пелионский ясень" Ахилла на рисунках чуть не в два его роста, а рост был неслабый...
Кстати, вооружение нестандартно, размеры щитов и копий - по силе героя, явно не в расчёте на строй... ).

Небольшой постскриптум. Перечитал первую битву за Белерианд (не ту, которая под звездами, а ту, когда Феаноринги еще не приехали). Так вот, там сказано, что войско орков было "огромно" - но про наличие численного превосходства нигде ничего не сказано, численность эльфов относительно орков не оценивается. И результат битвы - тех орков, которых разгромили сразу, поймали, судя по всему, на марше (точную цитату привести затрудняюсь). Прямое противостояние с орками (те самые, со щитами, копьями и "обутые в железо") нандор закончилось для них весьма плачевно - их окружили, загнали на холм и положили там всех вместе с королем Денетором. Тингол этих тяжеловооруженных товарищей разгромил атакой С ТЫЛА. Подданных Кирдана спасли только стены гаваней. В общем - действительно похоже на наличие у орков строя, а если не успели построиться или перестроиться для отражения атаки с  другого направления - капут.

Во второй битве указывается на наличие у орков численного превосходства. Но Феаноринги сами по себе были неслабыми товарищами - они узрели свет Амана, и вообще семейство берсеркеров, и в Белерианд они ехали специально за этим - чтобы воевать. Так что это скорее похоже на первый предложенный мной вариант - от лихих Феанорингов и Феанора не спасает даже строй. В тексте "Сильмариллиона", по-моему, где-то говорится, что эльфы, узревшие свет Амана, в чем-то превосходят могуществом даже майар. Поэтому, наверное, и балроги от Феанорингов разбежались (Феанор, кстати, некоторое время ОДИН противостоял сразу нескольким балрогам).