А вот интересно. Финрод сумел наложить чары облика, придавшие эльфам вид орков. Надо думать, таким же образом можно наложить и другой внешний облик ( к слову,  я тут  заведомо предполагаю: что мог Финрод , могли и многие другие).
Давайте идею разовьем. Известно с достоверностью: имеется возможность навести фантомный облик на живое существо. Вопрос: а можно ли такой облик спроецировать на другой носитель?  Скажем - чтобы цветы распустились на голой ветке, или чтобы иллюзорный огонь заплясал по земле?
Чтобы ответить, надо разобраться в технологии процедуры....
Для начала о сущности "картинки". Я вижу два варианта.
1.  "Картинка" - устойчивый фантом, существующий независимо от воспринимающих сознаний , как и любой плод творчества. Фантомом я здесь окрестила материальный, но не физический обьект. То бишь физическое -  это что можно потрогать руками, а материальное - это еще и то, что руками потрогать нельзя. Радиоволны, например....
2.  "Картинка" существует не материально , а лишь в воспринимающих сознаниях. Но ух, какие ментальные способности для такого надо иметь! Это же фактически широковолновая ментальная трансляция получится.... Прям-таки не Финрод, а телестудия и телестанция в одном лице.  По осанве-кента такое ну никак невозможно.
Стал быть, первый вариант - фантом - все-таки достовернее.
Дальше поехали. Технология наведения.
Навскидку мне пришли в голову такие гипотезы.
1. Простое создание фантома и проецирование его на носитель. С этим вроде все ясно.
2. Образ фантома создается не "художником", а сознанием носителя. "Художник" своим воздействием его только инициирует, проявляет ( кажется, у ОБ что-то в этом роде было. Сосредоточьтесь и представьте себе что-нибудь гадкое.... через минуту на поляне сидели пять Келегормов, Ядрена Вошь и Больдог. )  В рамках этой гипотезы напрашиваются такие выводы:
- ментальные способности носителя большого значения не имеют, ибо на Берене ( явно не обладающим эльфийскими способностями ) чары держались так же хорошо, как и на эльфах.
- навести чары получится только на разумное существо. А на нечто не обладающее сознанием - уже опаньки.
Вот. Учитывая осанве-кента, перевес вроде бы в пользу первой гипотезы...
А если принять ее за рабочий вариант, то простор для фантазии открывается широчайший. В каких областях жизни можно применить эту способность? Ясное дело, это все, конечно, достовернее глючить про Аман...
Искусство ради искусства. От "живописи" и "ваяния" до архитектурного и ландшафтного дизайна.
Игры , развлечения. Навести на себя новый облик и разыграть друга: узнает ли под "маской"?... Сообща с друзьями разыграть фантомный "спектакль" с иллюзорными персонажами....
Украшение жилищ, одежды - все, что невозможно сотворить руками. Фантастические цветы в прическе, морозные узоры вместо ожерелья, платье из струек дождя....  на что хватит фантазии и способностей ( надо думать, тут тоже кто-то окажется гением, а кто и бездарем ) 
Кстати, еще пришло в голову. А если стареющей женщине чарами придать облик юной девушки... Чуете, куда я клоню? Угу, к Андрет и Аэгнору. Да, конечно, от старости это не спасет, но... и помирать лучше в наведенном облике девушки, чем в реальном облике старухи...

Аспекты, оставшиеся неясными.
Орки в Лэйтиан подвох не распознали; его раскрыл только Сау ( интересно, сразу же или только после победы в Поединке? ) Люди, скорее всего, обмана бы тоже не распознали. А как насчет эльфов, не посвященных в курс дела? Просекли бы или нет ? ...
Продолжительность действия чар - то есть, насколько устойчив фантом. Совершенно непонятно. Скорее всего, от способностей "художника" зависит.
Сложность создания фантома - насколько это изматывает. Снова непонятно... Хотя можно предположить, что по мановению волшебной палочки ничего не бывает ; в любом случае, чтобы нечто материализовать, надо его сначала продумать...... а то выйдет, как у Саши Привалова. "Вместо хвоста нога, а на ноге рога..."
Вот такие размышления.

Ээээ, а почему носитель облика и "художник" должны ВИДЕТЬ истинный облик? Ниоткуда это не следует, имхо. В рамках гипотезы "фантомов" - никакой разницы, чьи глаза  видят фантом. В рамках гипотезы "телетрансляции" - сознание носителя должно точно так же воспринимать передачу, как и сознание окружающих. 
Ощущать себя, естессссно, носитель будет как по реалу, в любой гипотезе.  Если не считать простого "не по себе" с непривычки.
Версия ПТСР , по-моему, не выдерживает критики с позиций изложенного в осанве-кэнта. Заманчиво, конечно, но в канон не вписывается....

А Лютиэнь с личиной Тхурингветиль?
На внушение, кажется, эта техника не похожа - какой-то контакт нужен, а мало ли в твердыне Мелькора народу, могущего случайный взгляд кинуть, было - и не просекли . И сила, конечно, важна - Финрод не обманул Саурона, Лютиэнь - Мелькора...

[quote author=Анжела Канонисты и текстологи! Выскажите , будьте добры, свое мнение. Как вы считаете, гипотеза фантомов в рамках канона проходит? [/quote]
А фантом, созданный Сауроном? "...Саурон, измываясь над Горлимом, открыл ему, что видел он всего лишь призрак, сотворенный чарами, чтобы заманить его в ловушку..." (Сильмариллион, "О Берене и Лютиэнь")

Что-то пока не вспоминается... Как-то особо этим не баловались, хотя многие - могли. Пожалуй, Саурон один из любителей - хотя бы его "дивный" облик в Эрегионе и в Нуменоре. Впрочем, это уже нечто другое, хотя и говорилось, что после Акаллабет он уже не мог принимать дивный облик, а лишь народ пугал

Мне кажется, вероятность использования иллюзий в быту примерно такая же, как у нас - вероятность , что художник будет применять в быту свои умения. Вон, кто-то может сам ювелирку делать - и носит кольца собственного изготовления. Кто-то шить умеет - щеголяет в эсклюзивных нарядах, кто-то рисовать - может украсить свой дом картинами...  По-моему, в искусстве иллюзий "виртуальности"  должно быть не больше, чем в любом другом. Просто еще одна изобразительная техника, позволяющая сделать то, что в иной технике не выполнить.
Анжела вспоминает свои словески.
Моя Тхурингветиль-оборотница использовала иллюзии,  в частности, и в сугубо прагматических целях : после смены облика с крылато-нетопырьского на человеческий одежда ведь не возникнет из ничего, верно? Вот она, если не было возможности сразу облачиться,  в иллюзорных платьях и бегала... ))))))

Цитата:

Мелькор на Берена просто не обратил внимания, полагаю - оно было поглощено Лютиэн...
Цитата:

Кстати, вот что самое непонятное в истории с тхуриным обликом. Лютиэн же в этом облике, вроде бы, ЛЕТАЛА! Это никак не возможно, если не сменить облик физически. Если реально не превратиться в крылатое существо.  Но что же это за чары такие могучие, что позволяют сменить физический облик? Это уже не иллюзия - это реальная власть над материей должна быть! Причем если считать Тхури простым проапгрейженным "почтовым голубем" , то что выходит? Либо шкура ее являлась носителем этих чар превращения, либо чары превращения исходили от Лютиэн. Первое как-то странно : откуда на простом полуразумном нетопыре столь могучие чары , да и зачем? И второе не менее странно: слишком немеряно круто для Лютиэн.
А вот если Тхурингветиль - майа, разумное существо, то все логично: плащ  есть артефакт, созданный Мелькором, специально, чтобы относительно слабая майа могла использовать преимущества крылатого облика.
( кстати, Элхе! Ящер как-то упоминал, что касательно Тхури вы брали к разработке именно версию "почтового голубя" -  но как ни крути, а имхо, куда больше аргументов  в пользу версии майа.... )
Цитата:

Сами посудите, не вслепую же облик творить ? Должен же художник видеть, что создает. Стало быть, свою "картину" он видеть просто обязан. Вероятно, одновременно с этим воспринимает и исходник. Плюс - банально знает, помнит,  что на самом деле прячется под иллюзией

Анжела, Вы все же не ответили- ЗАЧЕМ иллюзии создавать ? Конкретно- эльфам, конкретно- в Амане.  Еще раз повторюсь - реальность приукрашивают тогда, когда она  чем -то не устраивает. ЧТО их там могло не устраивать ? Или эльфы у нас были любители наряжаться наподобие новогодней елки?
Цитата:

Хорошо, соглашусь… только  сфера применения  будет  весьма ограничена, поскольку  в быту  мы вещами обычно  еще  и пользуемся, а не только на них смотрим.
  А  каковы будут критерии  мастерства в таком искусстве?
Почему я такой вопрос задаю?  Дело в том, что земные аналогии для этого совершенно не подходят.  У нас , допустим ,  в той же  компьютерной  графике – чем реалистичней картинка, чем она больше походит на «настоящую», тем  «круче», профессиональнее  дизайнер (программист, аниматор). А  для иллюзий - получается совершенно наоборот -   кто больше нафантазирует , хитрее вывернется …..тот и мастер?
…
( а ведь кроме эльфов там еще и Валар и Майар  наверняка постарались ) …
слабонервным вход воспрещен
Тогда да….. тогда оно конечно….
Вот это, видимо,   одна из  вероятных ( гипотетических)  причин  почему в Аман простых смертных не пускают…
ИМХО ( большое и жирное)
Цитата:

Виртуальность состоит хотя бы в том, что такая картинка будет  крайне недолговечна, в отличии от реальной .
Цитата:

Вот это самое «помнит ( воспринимает) исходник»  все дело и портит. Не позволяет создателю абстрагироваться и созерцать иллюзорную картинку во всей, так сказать  красе .  Так что в  приведенном конкретно примере  ( для Андрет и Аэгнора)  чары облика теряют всякий  смысл. 

почему то и в случае с Береном и Лютиэнь, и в случае с Финродом используется нечто принадлежащее покойным . Интересно, это что, необходимое условие ? Лэйтиан:
Руки и лица покрыли затем
Темною краской; и гоблинам тем
Волосы стали они состригать,
Черные космы, и каждую прядь
Уменьем эльфийским крепили к своим.
То есть мы видим использование неких вещей принадлежащих тем, чей облик хотят принять, причем не только вещей но еще и  эээ…фрагментов телесной оболочки (аналогия с теми же шкурами волка и летучей мыши). Но только этим они ведь не ограничиваются, применяется еще своего рода грим и используется чужая одежда.  Применение орочьей одежды кажется скорее странным – ведь если можно с помощью чар создать чужой облик, то почему с их помощью нельзя заставить и одежду выглядеть по другому? Слишком большие затраты энергии? И зачем «грим», если чары все-таки облик меняют?