***

Ты стоял за моей спиной
И, как я, ожидал ответа.
Холодало. Вместе со мной
Шел ты с самого края света.

Обогрел дыханьем меня
И рукой поманил поближе…
Я шагнула, судьбу кляня,
Что тебя не могу услышать.

Обернулся огонь золой,
Оголенные, стыли нервы.
Ты повел рукой над землей
И шагнул в бессмертие – первым…

Ты на грань и за грань ступил
И ушел, жизнь на жизнь меняя…
Что же было? И кто ты был?..
Ничего, ничего не знаю…



Вот... Только скажите хоть что-нибудь, не молчите... Можно что-то неприятное даже...

Что ж... А я, пожалуй, скажу. Как раз потому, что, вопреки Лисёнку, есть за что. Дело ведь в том, что когда всё в порядке с пресловутой "формой", то здесь как раз и начинается самое интересное
Ну что, ради всех богов, за "оголённые нервы"!  Я бы сказала, что это уже моветон. Как и "судьбу кляня", особенно если нужно было зарифмовать "меня". Не хочу пугать или обижать автора, особенно учитывая его позицию ("первый стих..."). Даже более - отношусь к автору с симпатией. Стих не лишён изящества. "Жизнь на жизнь меняя" - это хорошо. Но всё это, если автор почувствует, что я имею в виду, очень теоретически. От игры, говоря менее точно. Эртхэльге, мне кажется, Вы воспринимаете это своё стихотворение на уровне смутного прозрения, о чём и говорят слова: "Что же было? И кто ты был?.. "  А имхо, имхо и ещё раз имхо (потому что точно знаю, что не все со мной согласятся) - писать истинно и до конца можно только если абсолютно ясно представляешь, о чём пишешь. То есть - писать о себе (или через себя, что есть то же самое). (Надеюсь, здесь меня тоже не поймут неправильно).
В данном случае между автором и стихотворением - воображение автора, которое здорово напряглось, чтобы выдать эту картину, затем стихотворно оформленную.
Эртхэльге, надеюсь, Вам было не слишком трудно проникнуть в мои интуитивные дебри 
С наилучшими пожеланиями и творческих узбеков Вам! 

Спасибо всем ответившим!
Только не надо так уж извиняться, сообщая свое мнение)) Без критики нет прогресса))) За тем и обнародовала. Хммм...
Раз уж так - тогда вот еще.

АВАНТЮРИСТЫ НАШИХ ДНЕЙ

Кого нам помнить – сердца прихоть,
Но все же в памяти сильней
Негодные для жизни тихой
Авантюристы наших дней.

Весь мир – игрушка беспокойным,
А слава – разве дело в ней?
Темны сердца, глаза бездонны
Авантюристов наших дней.

Им грезится смертельный танец
И топот бешеных коней…
Скажите, сколько среди пьяниц
Авантюристов наших дней?

В покое душно вашим нервам
И вы не держитесь корней.
Природа держит вас в резерве,
Авантюристы наших дней.

Быть может, в вас нужда настанет,
А может, нет… И в мир теней
Бесславно захлебнувшись, канут
Авантюристы наших дней.

Вам с каждым годом меньше воли,
А нам – грустнее и страшней
Смотреть в глаза тоске и боли
Авантюристов наших дней.

Но в веке теплом, безопасном,
Среди улыбок и огней
Вы станете легендой, сказкой
Авантюристов этих дней.

Терзайте...)))))) Я только рада буду)))

Попробую немного потерзать...

*** (...)Но все же в памяти сильней(...)
     Авантюристы наших дней
Имхо, все-таки нужен глагол-связка. Потому что так автор словно вспоминает о некоем соревновании, в котором господа авантюристы оказалсь сильней.

***Весь мир – игрушка беспокойным
Вроде как получается противоречие с тем, что идет дальше, потому что дальше - о "миропреобразователях" потенциальных, а здесь - о свершившихся.

***Им грезится смертельный танец
    И топот бешеных коней…
Имхо, какой-то разделитель нужен. А то фраза непроизвольно воспринимается так, что, мол, кони смертельный танец танцуют .  А, кстати, кто (или что) танцует? У меня возникла ассоциация - мечи, ножи и прочее колющее-режущее . Так и было задумано?

***В покое душно вашим нервам
Душно может быть человеку. Нервам - нет.

***Природа держит вас в резерве,
Хммм, имхо, нехорошо... По следующим причинам: Во-первых, при чем здесь природа? Вроде как на протяжении всего стихотворения идет неявное противопоставление авантюристов социуму (или миру, этим самым социумом преображенному).
А во-вторых, ну не полководец же природа и не тренер, чтобы кого-то в резерве держать!

***Бесславно захлебнувшись(...)
А можно захлебнуться славно?

*** И в мир теней(...) канут
   Авантюристы наших дней.
(Вопрос к филологам)  Допустим ли оборот "кануть в мир теней"? Словарь Ушакова дает значение слова "кануть" как "2. перен. Погрузившись куда-н., пропасть, исчезнуть (книжн.)." (задумчиво чешу в затылке: или это я уже придираюсь?)

***(...)Смотреть в глаза тоске и боли
     Авантюристов наших дней.
Не очень понятно, имелось ли в виду "Смотреть в глаза тоске и боли" или же "Смотреть в глаза(...)авантюристов"

***Авантюристов этих дней.
Если я правильно поняла, то речь идет об авантюристах будущего. Следовательно, должно быть "тех дней".

Вроде как все. За корявость погрыза извините

(оффтопик) Эртхэльге, честное-благородное слово, я и не думала ехидничать. Не обижайтесь! (конец оффтопика)
А с моей стороны наглостью будет предложить варианты, в которых устранены эти погрешности (правда, появились другие )?

Цитата:


Ответ филолога (хотя надо бы лингвиста... Хатуля, к примеру ). Кануть можно в омут, в бездну, можно кануть просто в принципе (в значении "исчезнуть"). Мир теней, хоть и вызывает определенные сомнения, но мне эти сомнения напоминают моё же "меня по имени назвать". "Придиристая такая придирка"(с).
Вот по поводу крайней фразы - мне тоже не очень понятно. Чьи там глаза?..

Зачем по голове? А просто фраза получается перегруженная и оттого не вполне понятная. Разваливается смысл.

Элхэ, спасибо! Попробую с ней (фразой) что-нибудь сделать... Лисенок вот мне тоже про эту глаза говорила...