To NeoGans:
Эх, сударь... не в том дело, что надо "полировать каждое высказывание до бесконечности, чтобы всем угодить". А исключтельно в том, что неряшливо сформулированная мысль - не только залог того, что Вас не поймут либо же поймут неправильно. Это еще и проявление неуважение к собеседникам. Равно как и неграмотная речь.
Что же касается Ваших рассуждений о "лингвистических спорах" - да, язык есть средство передачи информации. И чем более небрежно и неаккуратно используется это средство, тем больше искажение передаваемой информации (то самое "я подумал" и "меня поняли"). Вот есть язык математических символов, верно? Согласитесь, никто из математиков не станет ставить значок интеграла вместо корня квадратного, а потом еще и добавлять: "Ну, в общем, вы меня поняли", правда? Так почему же мы полагаем, что язык, на котором мы говорим, настолько хуже языка математических символов?..

А по мне так "Желтая пресса" самое то... Отражает, так сказать.  И у Сэйанн вполне приличные формулировкуи.

Гунтер

Цитата:


Бинго! Сиорэ, жму руку, идея буквально эйнштейновская! Немедленно бегу за "Маятником...", попытаюсь сделать "Экстракт" и вылождить сюда через полчасика! Зачем придумывать что-то самим, когда святой Умберто Болонский давно все придумал! 

Гунтер

4  Gellemar
********
Новый Ганс, большинство ваших рассуждений в последнем сообщении основаны исключительно на Ваших личных убеждениях и не соответствуют, а местами совершенно расходятся с научно подверждёнными данными.
********
А почему бы и нет. Весь мир существует только в нашем сознании, потому то и воспринимаем мы одни и те же события по-разному. А научно подтвержденные данные - это вовсе не эталон.  Научная мысль бежит вперед, сначала одни теории принимаются, затем отбрасываются в угоду другим, более прогрессивным. Практическими следствиями из теории пользуются все люди в виде благ цивилизации и всяких научных достижений. Но утверждать однозначно что-либо основываясь только на научных данных нельзя,  можно лишь принять ту или иную точку зрения. Опять же, погрешность аппаратуры и неверные исходные данные, а так же не желание официальный властей проливать свет на нелицеприятные факты тоже нельзя списывать со счетов.

А если хотите научное обснование, то вот вам - Эйнштейн уже давно сформулировал теорию относительности, поэтому нельзя однозначно утверждать даже то, что Земля вертится вокруг Солнца (за что пострадал Галилей в старину от инквизиции), ведь взяв за точку отсчета Землю мы получим обратное. Весь вопрос в точке отсчета. Что уж говорить про более приземленные вещи, в конце концов, за точку отсчета можно принять человека, то как он видит этот окружающий мир, это единственное, что верно для него. Только вот множество людей инертно и попадает под чужое влияние, под "чужое видение мира".

4 Элхэ Ниэннах
************
А исключтельно в том, что неряшливо сформулированная мысль - не только залог того, что Вас не поймут либо же поймут неправильно.
************

Полностью согласен с Вами. Изящно сформулированную мысль приятно читать, это бесспорно. Но не всем дано так красиво "выражаться". Идеал недостижим, но стремиться к этому следует. Приношу свои извинения тем, кого передернуло при виде безграммотных перлов, но тем не менее считаю, что это не является проявлением неуважения к читающим, ибо сделано не со зла, в отличии, например, от прямых оскорблений, открытых ли, завуалированных ли. Приятно общаться с образованными людьми, но к несчатью иногда начинаешь замечать некоторый снобизм в этом сообществе; когда есть некоторые негласные правила, нарушив которые получишь по пальцам
Если коротко, то бывает весьма скучно видеть жизненную позицию людей, которые всем своим видом показывают, что "все знают" и даже готовы закрепить свои доводы цитатами из  книг великих людей, желательно с титулами (бакалавр/профессор/ученый/писатель/философ - нужное подчеркнуть).
Что же до математики, то:"Видите ли, даже такая точная наука, как высшая математика, на самом верху становится настолько абстрактной, что она сближается с философией, а философия на самом верху, в свою очередь, упирается в теологию, то есть в науку о Боге." конец цитаты. А то ведь не поверите мне на слово, плохая у меня репутация Собственно, это только подтверждает "общую теорию относительности Эйнштейна", которую можно применить где угодно. Ведь получается, что даже математика - точная наука, при определенных условиях становиться вовсе не такой уж и точной, ибо говорить о том, что философия точная наука не приходится.

И в конце более общий вывод, притянув за уши теорию относительности Эйнштейна, я делаю заявление, что любая теория любого автора не может рассматриваться как бред (за исключением клинических случаев неадекватного поведения испытуемого), поскольку не учитывается ряд условий - начальные условия, точка отсчета, множественность миров и прочие детали, от которых зависит достоверность высказанной теории.

Взять хотя бы тот же опостылевший многим глаз в виде "Всевидящего Ока". В ВК Толкиен добавлял много всего из того, что узнал в мифологии разных стран, заодно и символ массонства прихватил. А в США тоже есть любители всяких символов от товарищей массонов, вот и они воткнули на банкноту этот же треклятый глаз. Разве так нелепо все это?

Боги Милостивые... Где же Кунсткамера?  А то дальнейшее чтение работ с факультета какопрагмософии приведет к летальному спазму головной мозги... 

Гунтер

Господа, сохраняйте спокойствие Теория относительности (всего не упомню, давно не читал умнейших книжек) завязана на гравитацию.  E=mc^2 - знаменитая формула Эйнштейна связывает энергию и массу. Если все на пальцах, то основа теории - скорость света в вакууме конечна и двигаться быстрее этой скорости нельзя физически, а следствия из этого - рост массы при приближении к этой скорости, замедление времени, и уменьшение размеров. Так же гравитация искривляет пространственно-временной континиум, вот как

А  термин "относительность" - это всего лишь относительность незыблемой и классической механики Ньютоновской, поскольку она справедлива лишь на маленьких скоростях, при других условиях в эти формулы вносят уже поправочные выражения, которые корректируют результат в зависимости от приближения скорости объекта к скорости света.

А отсюда более общий вывод - любая теория справделива лишь при наличии некоторых оговоренных условий, если не учитывать эти условия, то любую, даже замечательную теорию можно представить как бред. (Пример - формула Ньютона F=ma, действуя на тело с массой силой можно разогнать его до любой скорости, но это не так, поскольку скорость света - конечна и максимальна для любых перемещений).

А сидя на Земле любой человек имеющий глаза увидит, что Солнце вращается вокруг Земли, поскольку точка отсчета - это важно, что бы там не говорили. Но сидя на Солнце все придет в классическому виду, вот и вся относительность. Сидя в корабле летящим со скоростью света вы остановите время относительно ваших товарищей на Земле, относительность во всем - вот основа того, что открыл, а вовсе не придумал Эйнштейн, и даже зачарованный, небритый  и невыспавшийся программист может быть великим программером, а для бабок на скамейке это просто чудак не от мира сего.

Ыгы. Тем более, что я уже всё сказал. И мне уже всё ответили. В точности как я и предсказывал. А закроем-ка темку?