1. Ухх. Да, это я как-то в рассеянности была, mea culpa (по секрету: на самом деле, я и правда знаю, как это произносится).
2. Эрос - это не плохо. Плохо - это far-fetched (как это по-русски?!) теории... а, вот: притянутые за уши (опять, опять уши!..). в общем, очень сложно найти черную кошку в темной комнате, особенно если кошки там нет.
3. Для того, чобы прийти к этому выводу, опять же, теория Дарвина не нужна. Я не очень понимаю попыток приводить пятиэтажные доказательства общеизвестных аксиом. Разумеется, не хочу никого обидеть
4. Цитирую то, с чего начался разговор:
Цитата:

В первом предложении можно усмотреть интерес к "развитию литературного образа", согласна. А вот рассуждения о "вырождении" эльфов, и, в еще большей степени, о том, что эльфы - "тупиковая ветвь", уже переводят разговор из литературной плоскости в плоскость биологическую. Потому что в мифологии, фольклоре, etc., никаких "тупиковых ветвей" не бывает.
5. Если действительно хотите что-нибудь узнать о РИ, не читайте о них в газетах. А то узнаете, что ролевики делают мечи из проволоки и плетут кожаные кольчуги...

PS. Вы все таааакие интеллектуальные, с вами даже спорить приятно!!! И не надейтесь, мне у вас понравилось. 
PPS. Почему валар не являются носителями Эроса?
Все сходится (потому что созидание). А Мелькор - Танатоса (разрушения). Четко по Фрейду.

Хм... Бедный Фрейд... Второй по скорости вращения вентилятор после Василя Ивановича...

1) Мга - это под Питером.
2) Как можно меч сделать из проволки?
3) Если гнать мысли из головы, в нее можно будет только есть. Но я обещаю научиться всему!

Цитата:

1) Похоже, у нас есть шанс (и основания) пожалеть об этом.
2) Объясните, почему являются. Особенно с учетом того, что Эрос - типа тоже "божественная" сущность из другой мифологии.
3) Созидание возможно и другими путями. Не путать с "соитием".
4) Тулкас - тоже разрушения. Он что после этого, темный? Или обратно по Фрейду? Бедный, бедный Фрейд...

Ну, Фрейд взял такое слово "Эрос", против этого не попрешь. Оно к полу отношение имеет, конечно, но не прямое. Ведь валары хмммм... создают пары. Соответственно, некая здоровая сексуальность в их образе жизни прослеживается. Я не припомню, чтобы говорилось,  что стремление к Эросу - стремление к половому акту. К созиданию. Валар, как стихии, конечно не могут воплощать созидание. Но по сути своих поступков проявляют себя именно таким образом (чаще создают, чем разрушают).
PS. Я стараюсь быть предельно осторожна в высказываниях. Новую темку не хотите объсудить: " Валар - воплощение Эроса"?

Nainel.
Вот именно что хм.... пары.
Рекомендую заглянуть в энциклопедию и поглядеть что там есть по слову Эрос.