[quote author=Tincas  link=1054934122/0#14 date=1055780730]'Here is a pretty toy for Tom and for his lady! Fair was she who long ago wore this on her shoulder. Goldberry shall wear it now, and we will not forget her

Вот вам оригинал.
[/quote]

По правилам английского языка получается, что мы не забудем Голдберри. (??)

Один человек высказался в том смысле, что, в общем, не важно, похожа была брошь на бабочку или на цветок льна - смысл ее как символа души или чего-то причастного к загробному миру от этого не изменится.
Что касается Лютиэн - мне кажется это сомнительным, потому как не вяжется с окружающей канвой. Если это- брошь Лютиэн - зачем отдавать ее Золотинке, которая, в общем-то больше за людбми приглядывает? И потом, Лютиэн вовсе не забыта! Ее помнят, да еще как!
по-моему, брошь не могла принадлежать женщине из эльфов, потому как символика указывает на ее смертность. Человек она, по-моему.

Бенедикт, пожалуйста, расскажите поподробнее о легенде о происхождении Туков. А что касается религии у хоббитов, так она у них, по-моему, весьма разработана. в чем-то похожа на скандинавскую или на любое другое язычество.

Mory: По-моему, душа, если она успокаивается "на плече Золотинки" - она освобождается от некоторой невыполненной функции, которая передается дальше. Я говорю о мечах как о ее, функции, воплощении. А потому, мне кажется, что Мерри принял душу не арнорца, но арнорки, каковая впоследствии вместе с Йовин смогла одолеть назгула.
А насчет наворотить - ничего особо и не наворочено. Во всяком случае не больше, чем обычно воротят вокруг эльфов. 

Цитата:



Почему не изменится? Откуда связка "Брошь = символ души"? Если выпадает связка "брошь похожа на бабочку, а бабочка = символ души" (а она выпадает), мы остаемся с брошью, символика которой может быть какой угодно. С этого момента дальнейшие построения не имеют под собой никакой опоры. 

Но все же, сдается мне, бабочка и лен здесь очень уж за уши притянуты... Сравнение цветов еще не повод к отождествлению форм, имхо.  (задумчиво) А если бы цвет камней был подобен рассветному небу, как тогда быть?

Да, ну то есть абсолютно ничего случайного - ни глагола, ни предлога... В каждом есть некий глубокий смысл, который постигается анализом данного слова в ракурсе древнекельтской мифологии и фазы Луны над побережьем Мадагаскар в первой декаде сентября 1781 года, а также количеством "зависаний" вашего компьютера в процессе написания версии.

Будьте проще, и люди к вам потянутся! 

И на надо искать сакральный смысл там, где его никогда не было, тем более "притягивая доказательства за уши".

Мне вообще-то кажется, что подробное описание не самого значимого эпизода в этой книге не единственное. И вообще в некотором роде отсутствие схематичности является признаком хорошо написанной книги, а не аргументом в пользу того, что каждое развернутое описание - сакраментально. То есть несколько авторов-извращенцев, у которых это именно так, но вот назвать их хорошими у меня язык не поворачивается.

Кстати, с вами никто не ругается. Ругаюсь я иначе.

А связи с культурой - вещь хорошая, но опять-таки при отсутствии "притяжения" ушей.

Цитата:

Пожалуйста. Обычно значимость эпизода определяют по связям с последующим повествованием или по необходимости для прорисовки характера персонажа. Может, еще по чему – не помню.

Цитата:

1)      Пример: волколаки в Остранне. Зачем? Можно было вообще обойтись.
2)      Не «лазили», а были утянуты – разница, думаю, есть
3)      Ножиков? 20 страниц? Вы ничего не путаете? Там про ножики несколько абзацев, не более того.
4)      Как это повлияло на дальнейший сюжет. Как минимум: один из этих «ножиков» в Мории предупредил о появлении орков, а вторым вообще Ангмарца зарезали (почти). Вам мало?


Цитата:

Да, вот почему они связаны? Чем, как и где? Или это очередное предположение? Тогда не мешало бы доказать его. Ну, хотя бы попытаться.

Цитата:

Ну, это вопрос вкуса. Мир вообще-то пестр, и именно таким мне нравится. И в книгах тоже.