Раиса, простите, измена Ульфанга это Нирнаэт - то самое время.  Массу народу на востоке Враг привлек на свою сторону.  Так что сказать, что ему на тот момент _совсем_ не служили люди, с полной уверенностью нелзя.  Собственно, обратное куда более вероятно.
А что до орков, то в примечании номер 3 сказано, что орки не сдавались в плен _эльфам_.  А людям явно сдавались.  Кстати, в противном случае и реплике про Хурина неоткуда взяться.

С уважением,
Антрекот

На востоке Морготу могло поклоняться сколько угодно людей. Но первые племена вастаков пришли в Белерианд в 463 году - и хотя и сказано, что, возможно, среди них были те, кто тайно служил Врагу, но до предательства Ульфанга в войсках Ангбанда их явно не было. Иначе бы племенам вастаков просто-напросто с самого начала не доверяли. И уж всяко племя Ульфанга (нравы которого немножко описаны) не похоже на рыцарей Аст Ахэ 

Опять меня опередили, грибы почистить нельзя отойти.   
Раиса, это ситуация даже не по классу "не было, но могло быть", а по "скорее всего, было" - я не про рыцарей Аст-Ахэ, а про людей, служащих Врагу в Белерианде до Нирнаэт.

С уважением,
Антрекот

2Ципор: действия героев должны быть "в характере". Лечение пленных Тёмных не в характере нарготрондцев и вообще эльфов первой эпохи.  
Ну я же говорю: потому что Лапочке так хочется.  

"Что такое, Лапочка? Двойные стандарты?"
Хуже   На каждый случай свой отдельный стандарт.
Я вижу.

Разумеется, дискутировать с человеком, который игнорирует неудобные для него факты (в чем признался сам - см. лапочкин ответ на вопрос о двойных стандартах), а в качестве аргумента приводит свои бездоказательные имхи, я не считаю возможным.
Всвязи с этим я выхожу из дискуссии с Лапочкой. Полагаю, все желающие смогут сами оценить объективность Лапочки в вопросах оценки обсуждаемого романа.  

Вообще-то "отдельный стандарт на каждый случай" означает совсем не то.

(необходимое пояснение) Имелось в виду то, что вы считаете возможным возмущатся игнорированием фактов при критике ЧКА (фактов посмертной судьбе Эллери, например, - это из дискуссий на Светотени) и одновременно игнорировать не нравящиеся вам факты в ПТСР ("А выдумки новых посмертных наказаний для ненравящихся тебе героев были бы смехотворны, если б не были кощунственны. Принимать их всерьёз я не могу. "). На мой вопрос как это понимать вы ответили , что у вас на каждый случай свой стандарт. Ну а если стандарты человека таковы, что он , согласно им, требует считаться со всеми фактами, когда это усиливает его позицию, зато сам игнорирует факты, которые могли бы его позицию ослабить (из того же ряда: на Светотени вы в качестве аргументов в спорах по  ЧКА ссылались на внетекстовые комментарии автора ,а сейчас яростно отстаиваете позицию, что неважно, что там говорит автор ПТСР - имеет значение лишь написанный текст) - то это означает лишь одно - человек предпочитает (осознанно или безсознательно - не имеет значения) игнорировать неудобные для него факты. О чем я и написала.

ЧКА не претендует на религиозную Истину или на описание нашего мира.

1) а когда на все перечисленное претендовало ПТСР?
2) а какое это вообще имеет значение? Речь идет об игнорировании фактологии в одном случае и требовании ее придерживаться в другом. На что претендует та или иная книга и в чем вы хотите/не хотите с ней спорить - это у делу не относится.

А именно что мнение автора меня мало интересует _в этом конкреном случае_, а не по отношению ко всему роману.
ОК, это пояснение принято. Из ваших реплик можно было сделать вывод, что мнение автора вас не интересует в принципе.
Что до меня, то почему меня интересует мнение автора, я уже написала, а пока мне кажется верной интерпретация Антрекота. Ваше возражение ему мне не кажется достаточным, поскольку кто сказал, что описанные нравы должны идти в сочетании с вешанием за воровство и четвертованием? У эльфов, кстати, вообще воровства нет, по моему. Ну, по крайней мере, ни в ПТСР, ни у Толкина таковое не описано.

А еще не следует забывать, что Эдрахил из любимой лапочкиной цитаты говорил с Береном и, очевидно,  для Берена, в его, береновских (архаичных людских), понятиях. И говорил, причем, из роли "адвоката дьявола". Сознательно лишал Берена "почвы под ногами", то есть заставлял его оторваться от привычных взглядов "эльфы - хорошие, потому что хорошо ко мне относятся, а Враг плохой, потому что орки моих родных поубивали..." и т.д.

Не лгал, конечно. Говорил правду. В очень жесткой, грубой форме. Ведь мог же упомянуть о смягчающих обстоятельствах, вроде "не мы начали эту войну" и о вредном влиянии "ужасов войны" на психику...

Пожалуй, наиболее точным описанием смысла высказывания эльфа будет "сгущал краски". Потому как оный "геноцидный" план уж больно противен всему светлому мироощущению. Да и на практике, как неоднократно подмечено, светлая сторона, наоборот, отличалась редкостным милосердием в отношении реализованных случаев пленения. Рабов-то на рудниках, чай, не мурыжили эльфы... *приглушенным шепотом* Даже феаноринги!..