(Посмеиваясь)

Нет, честно, только не обижайтесь, но неплохой источник дохода мог бы получиться: распечатывать ЧКА на А5, переплетать за N-ста рублей - и в продажу по N тыс.руб. С автографом автора.  ;)

Предвижу очередь, однозначно. ::)

Ну, если автор не будет возражать против небольшого клубного доп.тиража, то это можно организовать. Тогда и цена будет совсем другая.

Угу! И клубный тираж аудиозаписи Книги ...(Мечтательно жмурится)
Ведь должна же была запись сохраниться!
Жалко, меня в те времена на ДОСКе не было,  :-/ глядишь - и пригодились бы две начитанные "просто так для себя" кассеты...

Кстати, к вопросу о печатном издании, бОльшим спросом, я отчего-то думаю, будет пользоваться не второе издание...

записан в 07/26/05 :: 5:33pm:

Кстати, к вопросу о печатном издании, бОльшим спросом, я отчего-то думаю, будет пользоваться не второе издание...

наверное, оттого, что первое по нынешним временам заметно раритетней - второе еще туда-сюда не такая редкость.

* топорщится молча, заметно больше любя второе издание - и полагая, более-менее объективно, что это по заслугам.
Взрывные эмоции нравятся больше... потому что легче доходит?

давай в отдельный тред?

записан в 07/26/05 :: 7:48pm:

Взрывные эмоции нравятся больше... потому что легче доходит?

Нет, здесь не в эмоциях дело. Просто когда прочитываешь второе издание, становится интересно: а как было до..? И тут понимаешь, что этого "до" не узнать иначе как бессовестно свистнув с какого-нибудь неведомого сайта первую редакцию.  :-[
А тут - Книга. Целая. Живая. В обложке.  ::)
(Вздыхая и облизываясь)
Раритет.

ну да, дополнительный тираж второго издания тоже спас бы определенное количество желающих )

(в тяжелой задумчивости) Ребята, видите ли, в чем дело... по сайту уже видно, что и второе издание тоже меня не особо устраивает (Келе, "Крылатых коней" сними, кстати: все время забываю сказать). А спешно переделывать и дописывать Первую Эпоху я не собираюсь: во-первых, мы Второй занимаемся, во-вторых, "спешно" с моими темпами работы и заданной планкой все равно не получится. Что ваш скорбный труд не пропадет, это я обещаю; но вот когда именно сие случится - увы и увы... я категорически ничего не могу сказать. Буду пока вкалывать на Вторую: там работы хватит тоже. :)
А дополнительный тираж... м-м, где-то в дебрях LJ, как мне помнится, висело обоснование того, почему его не было и не предвидится.

(вздыхая) готово, мастер, каюк коням...

вот думаю: написать, не написать развернутое повествование о первом и втором изданиях?..

(Вкрадчиво)
Написать, написать...

Да расскажи уже...

Наташ, с тобой-то как раз мы об этом говорили неоднократно ) но я попробую - как-нибудь без особой сентиментальности, если выйдет, гм. но ностальгична буду без меры, сразу предупреждаю.

---

Первое издание и черновики плюс-минус тех же лет - это была книга всех моих -надцати лет. Я была тогда чудная такая филологическая девочка, увлеченная теорией литературы, пишущая какие-то текстовые анализы направо и налево - образная система, композиция, символика, течения, направления, это сейчас уже перезабыла все. и когда мне, собственно, случилось это самое первое издание (писала об этом когда-то у себя, но там совсем сентиментально и ностальгично, без тени толку), по прочтении вышло своеобразно: несовершенное, местами сырое совсем, с ненулевым вполне количеством огрехов, видных и - тогда - заметно более для меня критичных, чем сейчас, оно тем не менее - сработало, совершенно иррационально. И вот этим иррациональным сработавшим, которое оставалось таковым много лет - сказкой, чудом, живым и практически не раскладываемым на форму, композицию и прочую красоту. Со мной, собственно, достаточно редко, практически никогда не случаются такие вещи, ибо я все-таки скорее сволочь рациональная и скептическая, опять же, хренов перфекционист и большой любитель идей об "идеальном тексте".

Это, наверное, и есть почти совершенная книга для -надцати лет - не биологических, это-то как раз некритично. Для человека, который внутри ощущает или может ощутить себя очень юным, что ли. Порывистость и неосторожность эмоций, категоричность оценок, высокие слова и клятвы непременно навсегда. В ней есть то, чего очень не хватает многим в "здесь и сейчас" - возможность найти сторону безусловно правую, героев безупречных и дело, которое стоит всего; Кэт Бильбо когда-то писала по совсем другому поводу, но очень верно: "Легкая, свободная неприкаянность, ветер, дорога и отказ от себя во имя чего-то большего (даже когда про это большее почти ничего не понимаешь, кроме того, что оно - большее). Свобода отдать себя - по зову сердца..." - мне кажется, как-то так. Необъективность, которую принимаешь целиком и полностью, со всеми вылезающими нестыковками и вопросами, со всеми шероховатостями, со всеми избыточностями подчас.

За этой книгой очень многое тянется: самые-самые первые игры, на руках шитые черные рубашки какие-то, полубезумные тексты, чудовищно неуклюжие стихи, песенки на трех аккордах, которые тогда казались "истинным дао", - черт возьми, в них и правда, пожалуй, что-то было, кроме большого желания поверить и прикоснуться, если уж они пелись, и писались, и вытворялись, и разговоры говорились вполне бесконечные, и ух сколько было в них высоченных слов. За этой книгой тянется, наверное, целое поколение "толкинистов призыва ЧКА", как кто-то где-то писал, тех, для кого она стала чем-то подобным - не то попав вовремя, не то просто попав. Ну и тянемся за ней, конечно, мы все "издания 9.х годов", наивные, прекрасные, категоричные и предивные в массе своей - по крайней мере, те "мы", которых видала тогда я и которых давно уже таких нет; но возьмешься перечитать, и все кажется, что сотню наросших шкур сбросил и стал совсем как раньше.

Ее трудно, пожалуй, оценить объективно - нет, можно, сесть, и разобрать, и разобраться, почему вот тут вот так вышло, а вон там - вон сяк. Но я этого делать не буду явно, ни к чему оно мне.

----

Второе издание от первого отличается очень: и точкой зрения, и чисто формальной стороной. Первое, что бросилось в глаза при прочтении - заметно более доработанный текст: и стиль, и композиция, и умение формулировать, если можно так выразиться. Сформировалась некая единая манера письма (возможно, в немалой степени потому, что отошло на второй план, так сказать, соавторство, которое и давало, как мне кажется, вот этот эффект катастрофической неровности текста). Если же говорить о точках зрения - второе издание, что логично и понятно, банально старше, и старше на порядок. Именно поэтому, опять же, как мне кажется, оно воспринимается людьми "призыва первого издания" временами неоднозначно. Я в свое время согласилась с собой на том, что это две разные достаточно книги, и каждая из них сама по себе хороша - по отдельности, не хочется сравнивать просто за бессмысленностью.

Мне всегда было интересно другое: как воспринимается второе издание теми, кто не читал первого. То есть, совсем с нуля - как? Я не знаю: большинство моих знакомых любителей ЧКА начинали именно с первого, а то и вовсе с совсем старых текстов. Возникает ли, интересно, там вот этот эффект безумной совершенно вовлеченности, вживания практически в текст, ощущения потерь как своих, идей как принятых безусловно своими, историй, после которых остается ощущение сопричастности и со-бытия на порядок большее, нежели просто от прочитанной хорошей книги - скорее как от прожитой вместе реальности, от рассказа очевидца? Расскажите кто-нибудь, наверняка же есть на форуме люди, начинавшие со второго издания.

Его труднее читать - не в том варианте трудностей, которые создаются плохим стилем и формой; скорее это книга, требующая от читателя не просто принятия, а еще и приличной душевной работы. Именно потому, что в ней почти нет четкой раскладки по сторонам и явной оценочности, нет явно выведенных плюсов и минусов, нет эмоциональной наполненности текста в той мере, в которой она присутствует в первом издании. Я тут опять цитировать буду - фразу из учебника по истории музыки, смешно сказать, но очень уж подходит: "...одни выразительные средства служат обострению эмоции, росту драматического напряжения, патетической силы, другие же одновременно сдерживают, внутренне тормозят развитие чувства, уравновешивая целое. В итоге возникает впечатление не безудержного бурного драматизма, не внешней смелой действенности, а особого скованного трагизма, сосредоточенного в себе и по-своему необыкновенно сильного..." - как-то так, мне кажется.

---

уфф. на этом, как говорится, "Занавес. Дамы рыдают." - совершенно субъективно и ни разу не профессионально получилось, но "к сожалению - увы".

Ну, я не то чтобы начинала со второго издания - я просто не осилила первое.
Не возникает. Просто хорошая книга.
За исключением где-то пары кусочком.

записан в 07/26/05 :: 7:48pm:

Взрывные эмоции нравятся больше... потому что легче доходит?

:-[ :-[/ох, наваляют мне сейчас по ушам за подобные формулировочки в подобном месте по подобному поводу, но.../ :-[ :-/
 "Смотреть своими глазами" проще, чем "думать своей головой"; одно на другое похоже не более (правда, и не менее), чем первое издание на второе. И это во-первых...
 А во-вторых... "Через слова нами воспринимается семь процентов информации"(с) (остальное - через интонацию, мимику, жесты, позу, "отражения", домысливание и пр.)
Восемьдесят  восемь  парсек,-  пророкотал  низкий  голос  Мвена Маса,- восемьдесят восемь.(с)

записан в 07/27/05 :: 8:23pm:

"Смотреть своими глазами" проще, чем "думать своей головой"

О, Эрин, какой вы молодец после этого! Ну вот да, я думаю примерно так же.

Эрин, зависит - для меня идеи "смотреть своими глазами" и "думать своей головой" всегда были логически следующими друг из друга.

Келе, у нас в худ. школе так было: вот ты смотришь, но ничего же не видишь, как оно на самом деле. Возьми, подумай, а потом уже и кисточку в руки бери. :)

мда. так интересно всегда обнаруживать, что твои дефолтные расклады для кого-то дефолтными не являются никак... ты видишь ли, какая беда, Гэл: мне как-то всегда казалось, что идея "смотреть и думать" является наиболее логичным способом восприятия чего попало.

записан в 07/27/05 :: 8:56pm:

Эрин, зависит - для меня идеи "смотреть своими глазами" и "думать своей головой" всегда были логически следующими друг из друга.

 Да, Келе. В каком-то смысле оно так. (Так и второе издание, в каком-то смысле, логически следует из первого). Но в более широком смысле (или обиходе) - все-таки следует за.
 Не всем необходима логика. В конце концов, деление на логиков и интуитов - неслучайно.
  Тут такая штука: чтобы думать - нужна голова. И доверие сему... прЕдмету и выводам, которые он... производит. Ан - не всегда так бывает... :-/

нет, Эрин, для меня это вариант именно следования "из", причем по кольцу: если ты не умеешь думать своей головой, у тебя едва ли получится смотреть своими глазами - и обратно. и причем тут логика? опять же, в моем варианте это просто механизм, для понимания работы которого логика может и нужна, но для использования его в качестве дефолтного значения - отнюдь.

 Это хорошо. Это понятно. Но если голова работает неправильно (отражает неадекватно, выдает желаемое за действительное, присваивает себе право выносить абсолютные суждения о наблюдаемой действительности) - кольцо размыкается и все спиралью уходит в не-туда.
 Upd. То, что здорово работает на бытовом уровне, в решении серьезных вопросов способно привести к непоправимым ошибкам.
 Это не значит, что противоположный метод безошибочен. Я только указываю на возможность...

(пожимая плечами) любой человек в тех или иных случаях "работает неправильно" - собственно, будучи приверженцем идеи о полном отсутствии на свете абсолютного и внешнего по отношению к судящему критерия адекватности и правильности, я бы вообще поостереглась так формулировать. ну да черт с ним, только философии солипсизма в моем исполнении нам и не хватало для полного счастья, если вдуматься.

  Вот я даже как скажу: для меня восприятие - абсолютно.
  А все, что проходит через (мою!!)логику/осмысление/переработку/умозаключения - ценно, да, но относительно...
 ;) Ага...  ;)Требует комментария: "Просчитано (, но на) Pentium II", к примеру. Поскольку где-то есть и Pentium IV...

ну что тут можно сказать, кроме вечной банальности в духе: люди - разные, и это - благо )

записан в 07/27/05 :: 9:31pm:

(пожимая плечами) любой человек в тех или иных случаях "работает неправильно" - собственно, будучи приверженцем идеи о полном отсутствии на свете абсолютного и внешнего по отношению к судящему критерия адекватности и правильности, я бы вообще поостереглась так формулировать.

А я для себя такой критерий нашел. Правильность выводов, и правильность поступков на основе этих выводов. :)
 Да, вот так и приходишь к идее о благодетельности советов и совместных мозговых штурмов, мда...


Цитировать:

ну да черт с ним, только философии солипсизма в моем исполнении нам и не хватало для полного счастья, если вдуматься

 Для счастья, если вдуматься, чего ни возьмись - ничего не хватает. А солипсизм у меня и свой есть. Вполне себе органически-детско-доморощенный... :)
 Таки ну его? Пока не началось? ;)

ну, однозначно. пока мне не пришлось сослать нас в "Философию" солипсизмами меряться )

Келе, я читал второе издание, не читая предварительно первого. И упоминаемая Вами вовлечённость, и вживание в текст, и ощущение потерь как своих присутствовали. Меня очень сильно ударило... А первое я в интернете потом нашёл, но оно у меня не пошло... Поэтому я согласен с Элхэ, что лучше читать второе издание.

Я начинала с  первого, и, вестимо, прониклась:)
Я уже где-тоговорила, что большую часть информации воспринимаю "визуализированно",что ли, и для меня смотреть и думать;) процесс единовременный... Первое издание - очень яркая графика, если так можно сказать, второе - строже, сдержанней, графика уже иная. Как для художника, для меня первое издание даже ближе, во всем остальном - второе логичное продолжение первого в "смысле осмысления":), и странно было бы, если бы его не было:)
А теперь - даешь третье хоть когда-нибудь!:)

Читал второе когда-то давно. Запомнилось. Очень хорошая книжка.

Келе:

Цитировать:

Расскажите кто-нибудь, наверняка же есть на форуме люди, начинавшие со второго издания.

Ну, начал я со второго издания... :)
"Приличную душевную работу", необходимую для понимания оного, проделал как-то до этого сам с собой в голове :) и прочитанное вполне органично без усилий совместилось с продуманным.
Первое издание  -- из понятного любопытства:а как было?я же одновременно ИС читал -- выпросил у знакомых ельфов: на меня посмотрели с сожалением, как на убогого, но почитать дали. Я к тому времени уже достаточно был стар, чтобы не искать простых решений и взрывных эмоций :) но первое издание мне тоже понравилось.  Искренностью. И офигенной энергетикой, в нем заключенной, для тех,  кто понимает... Ну и оформлено интересней, конечно:)