Что вообще о ней известно, кроме имен королей и наместников? Хотелось бы узнать, описывается ли где-либо политический строй государств Арды (насколько мне известно, детальная информация есть только по Ширу).

И в какой период?
Если брать Сильм , то там только "княжества" эльфийские, да Моргот(у которого политическая система была очень простая).Ну Валинор, конечно, но там ,вроде, тоже всё ясно.
Если брать ВК(и не брать при этом Шир, Гондор) то остаётся лишь Рохан и Совет Мудрых, который никого не обединял в политику всё тех же "княжеств" вмешивался лишь по большим праздникам.
Сауроном опять таки понятно.
А про "Юг" вообще мало, что известно.
Так что я лично "государств" в Арде не нашёл:(  

(задумчиво):Интересно,а почему мы не рассматриваем Нуменор как государство Арды?
А вообще,предлагаю начать с теории.Итак,признаки сформировавшегося государства:1)госаппарат,центральный и местный,действующий в рамках кодифицированного права ,2)армия,действующая в ситуациях,выходящих за рамки правовых(в условиях войны)и 3)наличие административно-территориального деления и более-менее установленная госграница.Попробуем применить к Арде?

Сиорэ

У государства есть чёткое классическое определение:

"Государство есть аппарат насилия".

Автор - Ленин. (Уж он - то на практике доказал, что знает, что такое государство, что такое аппарат, что такое насилие и как всем этим пользоваться в своих интересах:(...)

Так что признак один: есть АППАРАТ, специальные (т.е. не по случаю собранные кличем "Наших бьют!"),  люди/нелюди, которые могут и станут применять НАСИЛИЕ (по приказу, а не по просьбе или призыву) - есть государство.

Все остальные признаки (законы, территория, границы и пр.) - не более чем намёки и подсказки - у многих государств есть, но не обязательны, как башня у танка (безбашенные танки, например, до последнего времени клепала Швеция - зато с двумя пушками). Какие границы признавали кочевники вообще и Чингиз в частности? А государство было - дай (или не дай:(...) бог всякому...

Вот у короля лесных эльфов из "Хоббита" было государство: не говоря о ключнике (чиновник!) и тюрьме - про задержавших Торина и К эльфов сказано, что хоть они и "добрый народ", а доходяг-гномов гнали к королю галопом, ибо "у них был приказ спешить и они спешили".
Кстати, абсолютно симметрично действовали гоблины,  с песнями гнавшие пленников-гномов на суд (у них, видимо, тоже был приказ спешить...), но не посмевшие их без суда (т.е. приказа верховного Гоблина - видимо, был приказ "Брать живьём!") перебить - хотя те оказали вооруженное сопротивление при задержании (Гендальф уложил несколькоих гоблинских пограничников "вспышкой из посоха" (добрый у него был мушкет, видимо :)...)....

Давайте все же придерживаться нейтрального, политологического, или тем паче социологического определения "государства".

Хрюнлейв: уличная банда - это государство? Меж тем под ваше определение подходит.

Добрый Э-эхх: "мало что известно" - это еще не повод стереть государство с карты. И собственно, разьясните пожалуйста, что вам "понятно" с государственной структурой Ангбанда-Ангмара-Мордора(включая Дол Гулдур) - хочу деталей!!! Для этого мы и организовали тред, чтобы разьяснить ситуацию.

Уличная банда с точки зрения структуры - вполне себе государство. Пусть и маленькое. Зато как надежно функционирует!

В большинстве случаев - абсолютная монархия.

Шир - не государство. Да, там упротребляется land - земля, страна, место вообще, но... Шир всегда был частью Северного княжества. Анор потом распался, но хоббиты этого особо не заметили... Их обязанности были - содержать дороги и мосты в порядке, это они потом и для себя самих так же точно делали, да поддерживать (дословно - speed - ускорять) княжеских посланцев... Потом осталось лишь присловье - "пока Король не вернется", местный аналог "После дождичка в четверг"... Власти толковой не было, каждый занимался своими делами. Наиболее близкий аналог - община, просто очень большая, или несколько общин... Можно формально считать Шир конца Третьей Эпохи государством. Но сути это не отражает.

Шир в Четвертую Эпоху стал юридически тем, чем и должен был - административно-территориальной единицей с широкими правами самоуправления в составе Объединенного Королевства Анора и Гондора, под патронажем Скипетра Северного Княжества. Опять-таки, не государство - это требует больших амбиций, направленных на голое самоутверждение, чем свойственно хоббитам.

Есть неточности (ИМХО - мелкие) - поправьте меня.

Основная форма государства в Арде - абсолютная монархия. Был также и племенной строй, как правило впоследствие закономерно перетекавший в монархию...

Последнее изменение: Landadan - 08/12/02 на 13:19:01

Сиорэ, спасибо за поддержку;-), я потому и написал про государства АРДЫ, а не государства СПЕДИЗЕМЬЯ, так как хотел проанализировать и ситуацию в Нуменоре.

Что касается признаков государства, то я бы выделил несколько критериев, которые можно считать признаками государства:

- территориальная целостность
- политическая независимость и признание со стороны других государств
- экономическая независимость
- наличие собственной правящей элиты
- наличие центрального и местного аппарата управления и обороны (роль инструмента насилия в интересах правящей элиты)
- осознание жителями государства своей национально-политической идентичности и дифференцированности от населения других государств (и налчие воли к отстаиванию вышеупомянутой идентичности и дифференцированности)
- государственный язык
- идеологическая независимость

При невыполнении этих условий государство, имхо, достаточно быстро станет марионеточным или просто развалится или войдет в состав более успешных соседей.

Особо хочу уточнить, что я не пытаюсь дать определение государства - я стремлюсь лишь сформулировать его отличительные черты, а толкование роли государства может быть различным.

Какие государства можно вычленить в Арде за всю историю ее существования на основе этих критериев?

И, вспоминая слова Панчи в одном из тредов (кажется, про общественный строй Эллери Ахэ), и соглашаясь с ней, хотел бы предложить включить в список рассматриваемых государств также и Валинор.

И сказать ничего о нем не могу.
Касательно Мордора&Ангбанда:
Кхм, а вы считаете возможным какой либо строй "там" окромя абсалютной монархии?
Что-то не верится чтоб Сау&Моргот созывали какой-нить "совет Уруков".

Относительно нижеприведённых критериев государства.
1.>>экономическая независимость
Возьмём европейское город-государство скажем Ватикан.
Он что же независим от Италии, в экономическом плане?
2.>>осознание жителями государства своей национально-политической идентичности и дифференцированности от населения других государств (и наличие воли к отстаиванию вышеупомянутой идентичности и дифференцированности)

А как быть с многонациональными государствами?
В той же России национальностей очень много.
А у некоторых "воля к отстаиванию вышеупомянутой идентичности и дифференцированности" так и прёт изо всех щелей.Их что же признать государством?

Ну а применительно к Арде первый параметр является определяющим.
Ибо "территориальная целостность" возможна  у нас когда "пустой земли" нет, а в Арде,видимо, была.
И потом у нас всё же статическая ситуация.А границы "государств" Арды меняются.
Если руководствоваться этими критериями, то остаётся Нуменор, Валинор.

Но в любом случае, как уже было сказано, "абсолютная монархия"...так или иначе.

To Jay:

уточним для ясности:
1) Определение не моё, а Ленина - ба и ба гыр был, даром что гым нюк - его добро присваивать до сих пор страшно;

2) Определение абсолютно нейтрально. Нейтральней не бывает.

3) Всякие политологии выросли именно что из классики и до сих пор не стеснялись, вроде, считать и Ленина, и гнома (пардон, Карлу)- его учителя основателями современого учения о государстве. Одними из.

4) Достоверно известно, что куча государств выросла именно что из банд/шаек (правда, чаще лесных - улицы не так давно появились в достаточном количестве): тот же Рим, например. А кем были викинги-варяги, основавшие всю современную Европу, а?
В Китае вообще стабильно каждые лет так 600 очередной вожак бандитов становится императором: Лю Бан, Чжу Юаньчжан, Мао Цзедун...

Правда, в таких случаях бандитов нынче (впрочем, и во времена Робина Гуда тож) принято называть партизанами...
Из чего на наших глазах более-менее успешно пытаются вырасти Ичкерия, Палестина, Афганистан (каждое ущелье отдельно)?  Про всякие южноамериканские/африканские Сендеры Люминосы, Колумбийские мафии и прочие Сомали не говорю - там никакой гымнюк не разберёт, кто к чему и почему, больно много желающих государство создать - но процесс явно тот же, классический...

Да, мумака-то я и не приметил: жив и здоров Фидель Кастро и всё его царство-государство (не иначе тоже гном - и борода, и с гор спустился...)...


А определение просто помогает границу заметить: когда банда становится государством: пока собираются _добровольцы_ по случаю, кликнул тот же Стенька Разин - "Кто со мной?" - и повел "охочих" за зипунами и княжнами - банда. Как появились постоянные должности и возможность приказывать: мол, завтра в поход и попробуй откажись, секир башка - вот тебе и государство. Укокошил Ромул своего братца, построил стену Рима, чтоб не мог кому чего не понраву запросто удрать от него - и стал из атамана царем, всего-то и делов.  

*******************
А вот в Арде...
Монархии-то монархии, но почему это абсолютные? Скорее патриархальные, не шибко развитые: король избираем, и правит с очень большой оглядкой на обычай, советников, мнение народное и т.п. Личный авторитет должен подтверждать лично же. Что-то вроде Одиссея - царя Итаки (и его ахейских и троянских коллег, царей-вождей), или князей Киевской Руси и прочих норманнских ярлов-конунгов.


Исключения: Мордор, Айзенгард, Нуменор.
Да, очень любопытно, какой строй был у умбарских пиратов: крупному морскому городу без государства нельзя, не Шир. Это или Венеция, или пиратская республика типа Тортуги... Или?    

2 Добрый Э-эх: относительно многонациональных государств. Да, если в качестве примера брать РОссию, то Россия - весьма многонациональное государство, тем не менее, никто не станет отрицать, что государство она вполне полноценное. Просто многонациональность резко бросается в глаза при достаточной степени приближения, если мы рассматриваем этническую принадлежность населения именно внутри самой России. А если посмотреть более широко, со стороны Франции допустим, то этническая дифференциация будет сглаживаться. Якут, или корел перед Французом не скажет, что он якут, или корел. Он скажет, что он русский, иначе его просто не поймут в большинстве случаев. Да и сам он осознает, что перед французом внутриэтнические различия несущественны. Налицо сознательное понимание этнического единства перед чужаком. В Арде точно также. Перед истерлингом рядовой житель Лебеннина, и нуменорец - сын наместника скажут, что они гондорцы, имея в виду не только государственную принадлежность, но и этническую.
Теперь что касается Мордора, Ангмара, или Ангбанда. Я бы не сказал, что это государства с формой правления, позиционируемой как абсолютная монархия. Это скорее деспотии, в которых тоталитарная власть держится на авторитете, и жестокой силе правителей. Абсолютная монархия обычно вырастает из феодальной раздробленности, когда за правителем постепенно закрепляются функции "отца отечества", призванного по божественному и человеческому праву владеть судьбой подданных юридически с их согласия. Деспотия - дело другое. Никакой юридической законности у этой власти нет, это право сильного владеть и распоряжаться жизнью (а также душой, если сможет) не подданных, но рабов. Причем рабами являются все, образующие иерархическую пирамиду власти в данном государстве. Кроме самого верхнего звена этой пирамиды все элементы в ней обладают лишь видимостью власти, поскольку их жизнь и свобода воли находится в руках всегда имеющегося вышестоящего начальства. Возможны конечно косметические отклонения от данной схемы, но принципа они не меняют.

На мой взгляд деспотия- одна из крайностей абсолютной монархии.
Вы сами говорите что "обычно" вырастает из феодальной раздробленности, значит может и не из неё?
А вот "отца отечества"- это всё ж таки ,если не к деспотии, то к тоталитарному режиму точно.
Примеры таких "отцов" и "учителей" нужны?
Я просто хотел показать некоторую несостоятельность данных критериев для полного и точного определение гос-ва.Опять же, ИМХО.

Вот полезная статья в тему:
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/vlast_nu.shtml

Добрый Э-эх, насчет политического строя Мордора я, увы, сказать ничего определенного не могу - навскидку это, как совершенно справедливо отметил Кхамул, деспотия (естественно, рассуждая в рамках концепции Толкиена), но из-за нехватки источников делать какие-либо доказательные выводы сложно. Причем речь идет о деспотии явно теократической, имхо, цвет божества пока оставим в стороне.

Кстати, имхо, наличие совета уруков еще не превратило бы Мордор в монархию конституционную - нужно, чтобы этот совет был не просто декорацией, а реальным органом власти. Имхо, были в Мордоре некие совещательные органы - мне кажется, что по ряду вопросов Саурон консультировался с назгулами и с Голосом Саурона, но вот насколько широкие полномочия им в рамках этих консультаций предоставлялись - сказать сложно. ТАк что даже если такие советы и были, деспотию это не отменяло, имхо (повторюсь, все рассуждения ведутся мной в рамках концепции Толкиена).

Для того, чтобы доказать, что Ватикан зависит от Италии экономически, нужно доказать, что Италия содержит Ватикан, у которого нет иных источников существования. А это не так. И даже в тех случаях, когда государство существует лишь на внешние заимствования (половина государств Третьего Мира советских времен), свои бюджеты они составляют самостоятельно, а это и есть экономическая независимость.

Что же касается многонациональных государств, то речь идет об осознании членами национальных меньшинств своей принадлежности к этнической общности государства (иными словами, быть россиянином - не значит быть русским, а быть американцем - не значит быть белым протестантом англосаксонского происхождения).

А Чечня, у которой воля к самоопределению была достаточно сильной, в течение длительного времени была государстовм де-факто (примерно в 1992-2000 гг.). Но ее непризнание де-юре помешало ей стать полноценным государством.


Последнее изменение: Иван - 08/16/02 на 14:15:19

Баа!что вижу я!..народ,может не надо про Российскую Федерацию и дщерь ее Ичкерию?может,вернемся к Арде?..
Так. Первое.
Государство как аппарат насилия - это заявление,чисто пропагандистское,я определением не считаю.Не вдаваясь в идеологию - просто не  вижу здесь определяющих признаков,отличающих гос-во(по данному "определению")от 1)части государства как-то полиции,2)от внегосударственных формирований как-то мафии и просто банды.Так что прошу панов прекратить малокомпетентный базар и предлагаю вернуться к политологии(спасибо,Иван!)
Итак.Напомню некоторые очевидные вещи.
Королевская\княжеская власть в Арде  наследственная ,а не выборная, -во всех государствах.Совет при государе играет совещательную роль и в ряде случаев не является постоянно действующим органом(собираясь по каким-то экстренным случаям - утвердить очередного наследника,к примеру,как это было в случае Тар-Менельдура и Алдариона).О конституционной монархии применительно к Арде советую сразу забыть,чтобы не позориться - никаких парламентов,государственных дум и прочих рейхстагов,действующих на основе писаной конституции,там не отмечено.Бесспорно одно - монархия.Т.е. высшая законодательная и исполнительная власть,санкционированная свыше(помазанник Божий) -в руках одного лица,которое опять же за все в ответе перед богом(или небом,илиАртой,или великими Валар:))Тут говорилось об абсолютной монархии.Определение- в студию,пожалуйста!:)И дальше будем вопрос по кусочку разбирать,начав от форм власти.Иначе увязнем.

Сиорэ

Последнее изменение: Сиоре Саэнни - 08/15/02 на 19:12:09

http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&aid=1&sRubr=0&rq=4&sletter=ac&fstring1=&id=1&cid={F6EC649A-8BAF-42E0-B147-FCF15296CD10}

Большая Советская Энциклопедия

Абсолютизм

Абсолютизм (от латинского absolutus — независимый, неограниченный), абсолютная монархия, последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. С формально-юридической точки зрения А. характеризуется тем, что глава государства — монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом); он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При А. достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору А. составляет дворянство. В то же время государство приобретает при А. известную независимость от господствующего дворянского класса, используя противоречия между ним и нарождавшейся буржуазией, ещё не претендующей на захват власти, но экономически достаточно сильной, чтобы противопоставлять свои интересы интересам феодалов.

На определённом историческом этапе А. играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя т. о. экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу т. н. первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией. Однако А. действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при А., так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались А. также для укрепления военной мощи феодального государства — в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные (с различными модификациями) для А. в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции, где первые элементы А. появились в конце 15 — начале 16 вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624—42) и особенно Людовика XIV [1643—1715]. Спецификой английского А. (классический период — правление Елизаветы Тюдор, 1558—1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в 16 в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, А. фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии А. складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (т. н. княжеский А.). Во 2-й половине 18 в. характерной формой А. в ряде стран Европы был т. н. просвещённый абсолютизм. Особенности А. в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику А. (в Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии).

По мере укрепления капиталистического уклада абсолютизм, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивал прогрессивный характер и становился тормозом дальнейшего развития капитализма. В Англии, Франции А. был уничтожен в ходе ранних буржуазных революций 17—18 вв. В странах более замедленного капиталистического развития, где буржуазия в страхе перед усиливавшимся пролетариатом шла на сделку с А., происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью (Германия, где полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918; Россия, где А. был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917).

Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому А. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону А., но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.

Лит.: Маркс К., Морализирующая критика и критизирующая мораль,Маркс К. и Энгельс Ф.,  Соч., 2изд., т. 4, стр. 306-314; его же, Революционная Испания,там же,      т. 10, стр. 431-432; Энгельс Ф.,Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21, с. 171—72; Сказкин С.Д., Маркс и Энгельс о западно-европейском абсолютизме, «Ученые записки МГПИ, кафедра исторического факультета», 1941,т. 3, в. 1; его же, Проблема абсолютизма в Западной Европе, в кн.: Из истории средневековой Европы, М.,1957; Поршнев Б. Ф., Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—1648), М. — Л., 1948; Люблинская А. Д., Французский абсолютизм  в  первой трети 17 в., М. — Л., 1965; её же , Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии, в сборнике: Критика новейшей буржуазной историографии, М. — Л., 1961; Чистозвонов А.Н., Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма, « Вопросы истории », 1968, № 5; Ардашев П.Н., Абсолютная монархия на Западе,  СПБ,1902; Кареев Н.Н., Западноевропейская абсолютная монархия 16—18 вв., СПБ, 1908; Hartung F., Mousnier R., Quelques problemes concernant la monarchie absolue, в кн.: Relazioni del 10 congresso internazionale di Scienze Storiche, t.4,Firenze,[ 1955 ]; Molnar E.,Les fondements economiqus et sociaux de l`absolutisme,в кн.:12 Congres International des Sciences Historiques.Rapports,t.4,Wien,1965.  С.Д. Сказкин.

Абсолютизм в России. Становление А. в России (см. Самодержавие) представляло собой длительный процесс. Предпосылки возникновения А. наметились ещё со 2-й половины 16 в. (усиление централизации государственного управления, ликвидация остатков удельной раздробленности, ликвидация местничества; в дальнейшем — падение значения Боярской думы, отмирание Земских соборов и т.д.), но окончательное оформление и превращение России в чиновничье-дворянскую монархию было в основном завершено в 1-й четверти 18 в. Это нашло своё выражение в замене приказов коллегиями (возникновение бюрократического централизованного государственного аппарата), создании регулярной армии, полиции, окончательном подчинении церкви государству и т. д. Немалую роль в становлений А. сыграло превращение Русского государства в обширную Российскую империю.

А. в России, по сравнению с А. Западной Европы, обладал рядом особенностей. К числу их относится слабость российской буржуазии, порожденная многочисленными причинами (задержка в развитии городов в результате монголо-татарского нашествия, закрепощение основной массы сельского и городского населения, обусловившее медленное развитие капитализма и др.), которые ставили её с самого момента возникновения в большую зависимость от государства. Особенности русского А. определялись и тем, что в России, в отличие от Западной Европы, на протяжении всего 18 и 1-й половины 19 вв. сохранялись крепостнический строй и политическое господство дворянства, могущество которого составляли крепостнические латифундии в Европейской России. Эти и ряд других факторов привели к тому, что в России эволюция А. в сторону буржуазной монархии происходила весьма медленно. Ко времени Февральской революции 1917 процесс этот не был ещё завершен.

Экономическое развитие страны вынуждало русский А. идти на удовлетворение некоторых нужд формирующейся буржуазии, но это были главным образом такие нужды, которые были выгодны самому дворянству и укрепляли его положение в стране (изменение системы обложения внутренней и внешней торговли в сторону протекционизма и меркантилизма, поддержка промышленных строительств и т. п.). Объективно, однако, такая политика способствовала складыванию буржуазии как класса. Вместе с тем А. в России обладал, как отмечал В. И. Ленин, известной степенью независимости и способностью (в особенности с сер 19 в) лавировать между противоречивыми интересами различных классов. Самодержавие держалось, писал В.И. Ленин, «...отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную политическую силу»(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 363).

Под влиянием социально-экономического развития страны и революционного движения А. в России в 19—20 вв. сделал, по выражению Ленина, несколько «шагов» в сторону буржуазной монархии. Первым таким шагом, осуществленным в условиях революционной ситуации 1859—61, была крестьянская реформа 1861 и последующие буржуазные реформы (земская, судебная, военная и др.); вторым шагом, сделанным в результате революции 1905—07, была столыпинская аграрная реформа и создание Государственной думы, представлявшей собой союз царизма, крупных помещиков и верхов торгово-промышленной буржуазии. При этом эволюция в сторону буржуазной монархии имела весьма противоречивый характер (контрреформы 80-х гг. 19 в. и др.). В условиях нарастания классовых противоречий и революционного движения в России в конце 19 в. и особенно в начале 20 в. во всей политике А. усиливаются реакционные черты, стремление к бонапартизму.

А. в России был свергнут Февральской буржуазно-демократической революцией 1917.

Вопрос об А. в России далеко ещё не изучен. До сих пор по ряду важнейших проблем (социально-экономические предпосылки, время перехода к А., его классическая природа и др.) продолжаются споры среди советских учёных. Так, по вопросу о причинах перехода к А. в России ряд историков считает, что этот переход был связан с обострением классовой борьбы широких народных масс против класса феодалов. По мнению других историков, А. в России — продукт борьбы внутри господствующего класса, между феодальной аристократией (боярством) и дворянством. Нет единства мнений и по вопросу о социальной природе русского А. Наряду с бытующей среди учёных точкой зрения, что А. в России отражал интересы не только дворянства, но и нарождающейся буржуазии, часть историков считает характер происхождения и сущность русского А. чисто феодальными. По-разному решается и ряд других вопросов, связанных с проблемой русского А.

Лит.: Ольминский М. С., Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России, 3 изд., М. — Л., 1925; Воровский В. В., О природе абсолютизма, Соч., т. 1, М.,1933; Сыромятников Б. И., «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология, ч. 1, М. — Л., 1943; Юшков С. В., К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в., «Вопросы истории», 1950, № 1; Мавродин В. В., Некоторые вопросы эволюции русского самодержавия в XVII—XVIII вв., в сборнике: Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. ст.,[Л.], 1960; Дербов Л. А., В. И. Ленин о классовой сущности и основных этапах эволюции самодержавия в России, в сборнике: Историографический сборник, [Саратов], 1962; Абсолютизм в России (XVII— XVIII вв.), Сб. ст., М., 1964; Аврех А. Я., Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России, «История СССР», 1968, № 2; Черепнин Л. В., К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI— XVIII вв.), М., 1968; Павлова-Сильванская М. П., К вопросу об особенностях абсолютизма в России, «История СССР», 1968, №4; Шапиро А. Л., Об абсолютизме в России, «История СССР», 1968, №5.

С.М. Троицкий.

А теперь - как  все это добро,особенно зарождающиеся капиталистические отношения и развитый бюрократический аппарат,мы будем применять конкретно к Арде?..

Сиорэ

Последнее изменение: Сиоре Саэнни - 08/18/02 на 12:30:19

... мы можем поговорить о сходствах и различиях политологии Земли (отягощенной долгой и причудливой историей развития и обогащенной этой же самой историей, примерами и прецедентами...) и политологии Арды, где и сведений негусто и истории нет - у нас феодализм естественным образом возник из рабовладения и стал перерождаться в капитализм. У них монархии с некоторыми чертами абсолютизма и феодализма появились из ничего или произошли из родоплеменного строя неясным способом и без промежуточного рабовладельческого этапа, вообще говоря, необходимого...
При всем при этом общего с земным абсолютизмом немало, и мы можем воспользоваться ядром этого определения-объяснения (а нет в истории и политологии иного результативного способа познания, кроме как что-то с чем-то сравнить и раздать оценки...) и объявить термин абсолютизм ака абсолютная монархия наиболее (и весьма!) близким аналогом того, что мы в основном в Арде имеем... В Средиземье...
Итак, за основу берем следующее.

Абсолютизм (от латинского absolutus — независимый, неограниченный), абсолютная монархия, ... форма феодального государства...  С формально-юридической точки зрения А. характеризуется тем, что глава государства — монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом); он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При А. достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция...

При этом мы помним, что политическая жизнь и сословная ситема развиты в Арде чрезвычайно слабо (или свидетельств нет...), и крайне слабы конкуренция и торговля, особенно межгосударственная. Искусственность и придуманность этого мира ( и нежелание (мотивы - в сторону пока) списывать историю с земных образцов) накладывают свой отпечаток - лишают историю и политологию необходимой им политэкономической базы... Модель, придуманная в Музыке Айнур и воплощенная Валар (уж как вышло) и запущенная дальше управляемо саморазвиваться... - что имеем, то имеем. Излишнюю (строго в контексте обсуждаемого вопроса) стройность Мира, рождающую (вот парадокс-то!) ряд очень трудноустранимых самонесогласованностей с точки зрения гуманитарных научных дисциплин. (При этом мы понимаем, что и цель Профессора была не в этом - мы имеем все же художественное произведение, и его жизненность и воздействие на нас побуждает нас исследовать этот шедевр с изначально не вполне (или совсем не!) предусмотренных Автором точек зрения. Художественное произведение, а не Капитал-2!..) Вот так...

Резюме. И все же (при всем и несмотря ни на что...) основной строй - абсолютная монархия.

P.S. В свете обозначенных сходств и различий, Сиоре, сокращать процитированное определение, пожалуй, не буду...

Последнее изменение: Landadan - 08/19/02 на 20:09:41