Мне ЧКА нравится за свою альтернативность и лиризм.
Только никак не могу дочитать до конца - досада разбирает. Нет ни одной страницы, чтобы кто-то не заломил в исступленьи руки, или как-то еще пострадал морально. Боги ведут себя просто как дети в песочнице. Почему выбран такой стиль изложения?
Зачем балладу превратили в мыльную оперу? От этого утрачена достоверность изложения, на мой взгляд. Тот, кто на самом деле страдал, не будет столь выспренно петь о страдании.
Хочется дочитать таки эту книгу, посоветуйте, что мне изменить в своем отношении?

Ничего не надо менять в отношении, пусть будет, какое есть.
А Вы какое издание пытаетесь осилить? (про себя: может, оно и не надо вовсе?..)

а всемогущество или почти всемогущество очень часто сочетается с иррациональной почти сентиментальностью, нет? в литературе, по крайней мере.

Читаю ту, что на сайте
А иррациональность начинается там, где заканчивается разум. Разум надмирный (из литературы) зачастую же бесстрастен, по крайней мере по человеческим меркам. В пример - "Волны гасят ветер" Стругацких, "Солярис" Лема. Его проявления скорее всего непонятны, но если и продиктованы страстями, то уж никак не страстями бразильских сериалов.

(задумчиво) Знаете - я ведь и обидеться могу...
А у Вас тоже свои стереотипы. Почему вы полагаете, что законы, действующие во "вселенной Стругацких", действуют и во "вселенной Арты"?
Еще раз: позиции "мыши плакали, кололись, но продолжали есть свой кактус", я не понимаю. Может, вам случайно показалось, что для присутствия на этом форуме необходимо читать то, что висит на сайте? - так нет, не необходимо. Если оно "не идет", раздражает, не нравится - ну, и не читайте же...

Всегда считала, и сейчас считаю, что человек не в состоянии описать нечеловеческую психологию.  Потому все внемировые, надмировые и прочие разумы все равно в рамках системы:-)

Простите, Рейнджер, а где это у Стругацких

а) надмирный разум

б) что-то сказано о страстях этого разума?????

Даже если путать негуманоидный разум абсолютно материальных, внутримирных, Странников или люденов - или кого ещё? - с надмирным разумом, которого у убеждённейших атеистов Стругацких просто быть не может по определению и не было по факту - где чего-то сказано про их страсти или отсутствие оных?

Ну, ИМХО, разум тут не надмировой - имеем планетарного демиурга и высших духов стихий.
Так у них эмоции очень даже могут быть (вы когда-нибудь попадали в хорошую грозу? а это - самая малость).
Посмотреть хотя бы Младшую Эдду, а также греческие мифы - там "боги" вполне эмоциональны и склонны потакать своим желаниям.

записан в 04/30/04 :: 12:59am:

Простите, Рейнджер, а где это у Стругацких а) надмирный разум б) что-то сказано о страстях этого разума?????

(с легким ехидством) ОЗ, между прочим. Гефест, Птах,Ильмаринен и т.д. ака Иисус Христос. В натуральную величину ;) :)

Простите еще раз, Элхе
:-[
Но я начал свой вопрос именно с того, что мне нравится ЧКА, и я хочу ее дочитать но не могу. Наверно вы правы, в силу стереотипов. ИМХО эта вещь эмоционально перегружена. От этого страдает здравый смысл. Это все.
А хорошая гроза или плохая - она все равно действует по законам физики   :)

Ranger, да не ешьте Вы уже кактус этот! смотреть болестно, честное слово... не буду же я переписывать все это дело под Ваше восприятие, верно? Точно так же и Вы свое восприятие под мое не перестроите. Говоря абстрактно, сколь бы хрошей ни была книга, но, если она не идет - значит, не идет, ага?

Цитировать:

с легким ехидством) ОЗ, между прочим. Гефест, Птах,Ильмаринен и т.д. ака Иисус Христос. В натуральную величину

(с ещё более лёгким ехидством) А Вы Вселенной не ошиблись?  ;)

Их у Стругацких более 1 штуки (как и у Толкина - не только Арда), но обычно всё же без уточнений (по умолчанию) под миром Стругацких понимают мир Полдня и Обитаемого Острова.  А здесь была прямо названа "Волны гасят ветер"  :(

записан в 04/30/04 :: 12:09pm:

...я начал свой вопрос именно с того, что мне нравится ЧКА, и я хочу ее дочитать но не могу. Наверно вы правы, в силу стереотипов. ИМХО эта вещь эмоционально перегружена. От этого страдает здравый смысл. Это все.

Книга нравится, дочитать хочется, упрямый автор ;) не хочет делать книгу менее эмоциональной...
Ranger, ну так попытайтесь сделать что-нибудь со своим здравым смыслом - это единственная изменяемая вещь в данной ситуации :). К тому же - здравый смысл - это такая абстракция... Положите его куда-нибудь в шкафчик и пусть страдает. А вы пока спокойно читайте :).

мыши плакали, кололись... но продолжали есть кактус...
А что в этой позиции не понятного? Если хочется прочитать , а не получается?  Это же не в том смысле, что НАДО прочтитать,   как в школе - "по программе задано".
Ясно, что автор свой текст переделывать не будет. :)В угоду некоторым читателям....  Но насчет того, что "здравый смысл куда-нибудь положить"... простите, это как? Отключить разум, логику, свои собственные эмоции   и читать на автомате? А смысл в таком чтении?   Люди вроде не компьютеры, чтоб  просто "информацию загружать ".

Право же, господа: выбор чтения - дело вкуса!
Претензия к ЧКА по поводу эмоциональной перегруженности - одна из самых распространенных, но множество читателей как раз это воспринимает замечательно...
Впрочем, так ли интересна книга, в которой главные герои лишены эмоций? Что нам, людям, с ними делать? :) ???
(это одно из возможных соображений)

Ranger, Попробую всё же дать совет как читать такие книги как ЧКА... Их надо читать быстро, на одном дыхании и не слищком придираться к мелочам (вроде у Толкиена Ангбанд существовал одновременно с Утумно, а тут он позже возведён, Гортхауэрой мысль, если не ошибаюсь) Книга в каком-то смысле психолгическая и безумно энергичная...

записан в 05/04/04 :: 4:33am:

Ranger, Попробую всё же дать совет как читать такие книги как ЧКА... Их надо читать быстро, на одном дыхании и не слищком придираться к мелочам

А вот я бы, наоборот, посоветовала читать медленно. Чем медленнее, тем лучше.  ;) :) И к мелочам относиться внимательно. Раздумывать над ними.  
Вот.

А надо ли, читать книгу, если это такой мучительный процесс? По-моему, эмоционалой нагруженности в ЧКА слишком много, чтобы читать, пытаясь ее игнорировать. Может, вообще не стоит?

Эх, Панчу бы сюда, она очень хорошо умеет разъяснять, как примирить эмоции и логику;-)))).

Рейнджер, советовать ничего не буду, просто выскажу свое мнение: имхо, сила ЧКА именно в наличии в ней эмоционального заряда, и упоения страданием там все же нет. Да, эмоций много, но стиль красивый - без красивостей. Но если стиль вызывает отторжение - тут пока ничегоне поделаешь, либо книга рано или поздно все-таки "пойдет", либо та ки останется непрочитанной. С другой стороны, если ыт готова поменять свое мирововсприятие ради этой книги - можно полагать, что рано или поздно она у тебя "пойдт";-)))).

Кактус тут ни при чем. Эта вещь красивая, и скорее напоминает торт. А то, что немного зубы ноют - неизбежно :)
Я о другом. Мир ЧКА более эмоционален, чем рационален. Его надо скорее почувствовать, чем понять.
"Если вы знаете, есть где-то город, город;
Если вы помните, он не для всех, не для всех..."

У тех же Стругацких миров, как было замечено, больше одного. Но все они реальны и поддаются анализу. Что же делать с миром, который эмоционален?? В котором проявления стихий есть продолжение чувств, а не разума? Принять как есть - не получается, мешает та самая свобода воли, что во всех мирах отличительная черта человеков.
ЧКА же, имхо, в силу своей чувственности должна именно приниматься, а это метод Моргота, а не Мелькора. Выходит все в ней - провокация вышеупомянутого.
:(
Таковы последствия задействования логики.

Да. Классный вывод. Если что-то эмоционально и красиво, а потому нравится - это обязательно чьи-то происки... >:(
Нет, правда... ну не ешьте Вы кактусы, а? Потому что, сколько Вы не говорите, что перед Вами - торт, на практике у Вас все равно получается КАКТУС. ;D

я тоже читать более 2 глав не могу ... по той же причине. Поетому читаю понемножку когда в настроении.  

Вы отдохните деня-два а потом возьмите книгу, почитайте страничку и т.д.
Спешить то некуда.  ;)

записан в 05/04/04 :: 12:33pm:

Мир ЧКА более эмоционален, чем рационален. Его надо скорее почувствовать, чем понять.

ИМХО, эмоционален не мир, эмоционален текст. В отличие от Сильма, который я, например, воспринимаю примерно как учебник истории. А мир вполне себе рационален, если принимать как факт характеры всех героев.

Цитировать:

Принять как есть - не получается, мешает та самая свобода воли, что во всех мирах отличительная черта человеков. ЧКА же, имхо, в силу своей чувственности должна именно приниматься, а это метод Моргота, а не Мелькора. Выходит все в ней - провокация вышеупомянутого.

Могу сослаться на опыт собственный и некоторых других: сначала текст "цепляет" именно в силу своей эмоциональности. Какое-то время ходишь под впечатлением, потом постепенно накал эмоций спадает, начинаешь обдумывать, в итоге с чем-то соглашаешься, с чем-то нет. Потом что-то остается  вписанным в собственную картину мира, а что-то уходит. Так что не должна ЧКА приниматься, вот если сама по себе принялась, тогда другое дело.  ;)  А раз Вас эмоции не заставили погрузиться в книжку с головой, у Вас больше возможностей проявить свободу воли уже в процессе чтения, а не когда буря уляжется.  :)

(здумчиво) Знаете, что меня удивляет? Создается впечатление, что я стою у некоторых, хм, господ над душой и твержу мрачно и увесисто: "Читай ЧКА... читай ЧКА... верь всему, что написано в ЧКА..." Чего проще-то? Вот я заглянула в ПТСР еще во времена, когда этот роман лежал только на АнК; мне не понравилось, я его читать не стала - и не буду. Ну, не нравится. Ну, не нравится мне подавляющая часть фэндомского творчества - я максимум заглядываю в обновления БТЭ, чтобы быть в курсе, но не читаю. И никто не заставит меня делать то, чего я делаь не хочу. Зачем же такое количество людей, которые "с первых глав" (вариант: "с первых страниц") поняли, что ЧКА - это такая гадость, тем не менее, книгу эту читают, и перечитывают, и по нескольку лет (самые упорные - без малого десять) обсуждают, и ругают, и рассказывают, как это плохо - и читают все новые тексты, и потом опять рассказывают, как это плохо?.. Что за сообщество кактусоедов, в конце концов? Уже ешьте пейот и читайте Кастанеду!..  ;D

Да... читать что-либо не нравящееся... это, имхо, особая форма интеллектуального мазохизма. ;D
Но главное отличие таких читателей от, собственно, мазохистов, имхо, в том, что последние хоть претензий не предъявляют... наоборот даже. ;D

*хлопая глазами* Ну почему до сих пор столько любителей проверять алгеброй гармонию?
"Метод Моргота..." (то, что это практически цитата из ПТСР, промолчим... :-X)
А вот в Библии тоже не устают выявлять всяческие несоответсвия (это не в сторону Элхэ реверанс, это о любителях по полочкам все разложить)...
Вообще-то книга оценивается и по силе влияния, в т.ч. эмоционального.
А для меня, грешной, еще и "визуальность" текста важна, причем дело не в подробности описаний орнаментов и обстановки...

Allor
в том то и дело, что все по разному воспринимают.. Вам вот визуальность важна.. а другим как раз мешает.. да до такой степени, что и читать невозможно!

Уважаемая Хозяйка!
Зря вы записали меня в кактусоеды. Раз я проявился на этом форуме, то скорее я ваш поклонник..) То, что не вполне согласен - чтоли уже не человек? Скучно.
Просто мне было странно, что вещь, начинающаяся с анализа, постепенно уходит от него в область прямо противоположную, вызывая легкое недоумение  ???
Впрочем, я уже почти разобрался, спасибо всем, кто откликнулся.
:)

записан в 05/06/04 :: 11:16am:

Раз я проявился на этом форуме, то скорее я ваш поклонник..)

Ох. Одно из другого настолько не следует... Вау! У меня идея, давайте это Курту скажем, пусть порадуется.  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D


Цитировать:

То, что не вполне согласен - чтоли уже не человек? Скучно.

Вы, вероятно, будете удивлены, но тут таких "не вполне согласных" и даже вовсе несогласных - много.  8) А насчет "не человека" - это кто сказал? Это вы сказали. Причем тут другие люди?
Смешно, дорогой, а не "скучно".

(в глубокой озадаченности) Уважаемый Ranger, а не расскажете ли Вы мне, каким образом из всего, мною сказанного, Вам удалось сделать такие ошеломляющие выводы? Вот этот вот, например:

Цитировать:

То, что не вполне согласен - чтоли уже не человек? Скучно.

Совершенно отдельный вопрос - как можно соглашаться, не соглашаться или соглашаться не вполне с тем, что не читал. Это загадка такая. Коан.
А уж насчет несогласных... тут Вам Маруся все уже сказала.
Вот это вот меня озадачило:

Цитировать:

Просто мне было странно, что вещь, начинающаяся с анализа, постепенно уходит от него в область прямо противоположную, вызывая легкое недоумение ???

Вы не подскажете ли, что есть "область, прямо противоположная анализу"? А то это я уже в легком недоумении...
8) О! Нет, не в недоумении я! В область синтеза уходит, да! У меня просветление. Сейчас, сейчас...
Итак, словарь антонимов:

АНАЛИЗ — СИНТЕЗ
Аналитический — синтетический
аналитически — синтетически
анализировать — синтезировать
"Сначала ум человеческий дробит предмет, рассматривает, так сказать, монады его — вот анализ; потом складывает их и получает полное познание, общее начало, объемлющее части, — вот синтез." (Герцен)
Аналитическое, изложение солнечной системы Коперника.
"Чем же различаются познание научное и познание через поэтическое творчество? Исключительно методом. Метод науки — анализ; метод поэзии — синтез." (Брюсов)
Синтетика поэзии.

Yesss! Я Вас правильно поняла?

*задумчиво* - А чего. А в принципе, ОК. только наоборот. От синтетического восприятия к аналитическому. 8-)))  

По моему разумению, кактусоед обыкновенный - зверек, питающийся кактусами, потому что только от кактусов у него вырабатывается яд. Здесь такие водятся, я знаю. У меня немного другой механизм выработки.
Что же о природе моего недоумения, то пред Вашей проницательностью, Элхе, стою без шляпы.  ::)
Читая предисловие, я ожидал историческую повесть, а получил поэму в прозе, красивую, но нереальную. Не могу я поверить в сентиментальность и даже инфантильность богов. Если эти качества и имеют место быть, то их проявление, имхо, не будет напоминать телевизионную художественную мелодраму из Латинской Америки, а как-то... на другом уровне, не так понятно и приторно.

Прислано Участником: Сарин
Цитировать:

Всегда считала, и сейчас считаю, что человек не в состоянии описать нечеловеческую психологию.

А раз веры нет, получается, что читая книгу о мироздании, я вижу перед собой не схему оного, а только причудливый узор, красотой которого заворожен, дочитаю до конца.

Ну, так и не верьте, кто ж заставит-то!  ;D

*меланхолически* мнда.
* понимает что ее просто-таки тянет присоединиться к предыдущему высказыванию о "не верю" (с).  :)
*смеется* И мне тож никто не запретит!

А стихии очень сентиментальны. Вот возъмем ветер. Как он воет осенью. С каким надрывом. С какой меланхолией. C чувством и экспрессией. Точно как расстроенный поезд в тумане. :)
Мелькор воет гораздо тише, честное слово. :) :) :)

Давайте уже список составлять, что ли, по принципу "верю - не верю" ;) :D ;D Оч-чень интеллектуальный получится тред. И познавательный.  8)

Статистика - королева наук!!! :D :D

Не список, а голосовалку!  ;D С пунктами:

• верю

• не верю

• верю, но не в то

• не верю своим глазам  

• не понял вопроса

• не понял ответа

• не понял, зачем это надо

;D ;D ;D 8)

Крайние два пункта особенно хороши ;D ;D

Предлагаю еще один пункт: А о чем, вообще, речь? :o

Nightwalker,
ваш пункт принят. И меня еще один осенил:

• сижу, никого не трогаю, кактус ем

 ;) 8) ::)

И еще один:
"Верю, ибо абсурдно" (с) ;D

:D И вы думаете, что учли все варианты? А где
- А можно я еще подумаю?
А где
- Верю, но не всему?( указать, на скока прОцентов)
А где........

все... ухожу, ухожу,ухожу..:). доедать  кактус

Сэйанн.
Для меня ветер осенью не воет, а ревет. Торжественно. Победно. Это потому, что я люблю зиму и снег. Ветер об этом, я думаю, не догадывается. Торжество и победа происходят в душе. Так же как в Вашей надрыв и меланхолия. О чем не можно не пожалеть.  :-/ Но это между нами, а ветру дела не будет.
Маруся.
Смешно получилось.  ;D
С Вашим интеллектом не составит труда заметить разницу между достоверной сказкой и сказочной пьесой. Я думаю, интеллекта хватит, статистику задействовать не придется.

*офигев* - в моей душе надрыв и меланхолия?????? Лююююуди!!!  Жажду сатисфакции.  Драки на шпильках...
;) ;)

*с тихим ужасом* - кто-нибудь еще из присутствующих уверен что в моей душе царствуют...эээ...они?

Сэй, я тебя знаю :) Если они у тебя где найдутся - покажи, пожалуйста, такое диво: аж любопытно стало... безмерно.
Аллор: "верю" или "верую"?..  ::)

А вообще - сдается мне, что на меня тут едут ежели не паровым катком, то БТР-ом... а ну как мне перестанет это нравиться? С мексиканским сериалом сравнили, со сказочной пьесой сравнили, инфантильность на вид поставили... (во внезапном приступе озарения) Ranger, стойте-ка! А где это Вы во втором издании или в том, что на сайте, углядели предисловие?.. покажите мне, а?

Я офигеваю, дорогая редакция.  :o :o
Волна глубочайшего непонимания, какое отношение приведенное ниже высказывание имеет к теме беседы и моей в ней позиции, накрыла меня с головой...

записан в 05/07/04 :: 9:12am:

С Вашим интеллектом не составит труда заметить разницу между достоверной сказкой и сказочной пьесой. Я думаю, интеллекта хватит, статистику задействовать не придется.

А я думаю, что вы сравниваете теплое - с мягким. И дурею. Тут не интеллект нужен, а минимум образования.
Пьеса - драматическое произведение.
Сказка - повествовательное произведение.
Разница заметна - она в форме произведения. Для этого статистика действительно не нужна. Школьный курс.
А достоверность или сказочность - понятия либо субъективные, либо долженствующие основываться на жесткой фактологии. Которую, боюсь, в данном случае не найдешь при всем желании.

А теперь вы можете попытаться объяснить, что же вы все-таки имели ввиду. Желательно в форме, понятной не только вам.  ;D


Сэйанн,
рекомендую дуэль на мясорубках - старо, но эффективно.  ;)

Маруся, дуэль лучше на тюбиках с пастой. Или на боевых вениках. Впрочем, можно совместить - тоже получится весьма... м-м, впечатляюще. ;)

Ага. на мясорубках. Его - будет реветь победно, а моя - гудеть меланхолически. В качестве секунданта будет выступать Маруся под ручку с интеллектом, с которым ей не составит труда. :)

* с некоторым удивлением ловит себя на ощущении, что ей нахамили.

Сэй, ты понимаешь ли, меня не оставляет то же ощущение... странно, правда? ???
...а вместо зубной пасты можно взять "жидкие гвозди"...

Сэйанн,
ваша последняя фраза про "не составит труда" почему-то наводит меня на очень пошлые мысли. К чему это, не знаете?  ;)


И вообще, дамы, давайте я вас утешу.  :) Вам не нахамили. 8) Точно. Может быть - пытались, но не смогли выразить. А может, даже имели что-то ввиду совсем ненаездючее, возможно даже комплиментарное. Но обратно выразить не смогли. "Велик могучим...", в общем, все в курсе.

(в переживаниях и занудная) Нет, я хочу понять, где у меня предисловие!.. Я так просто не успокоюсь! И где в этом предислови хоть слово про "историческую повесть"?
Единственное, что я могу предположиь - это то, что предисловием был сочтен первый "Разговор":
Человек у стола закрывает книгу. Гость подходит и садится на второй стул. Берет книгу; открывает наудачу; прочитывает несколько строк...
   - И все-таки что это? Хроника? - спрашивает он.
   - Не совсем, - отвечает его Собеседник; и повторяет задумчиво: - Не совсем...
Это вот то, что на сайте (мне, правда, почему-то казалось, что "предисловие" - это что-то другое). Но, ёлки-палки, там ни слова об "историческом романе"!..

Сэйанн.
Я говорил не о том, что царит в душе, а о том, что в ней происходит, когда Вы слышите ветер. В мыслях не было хамить. Вам приходилось слышать, как гитара, стоящая в углу, вздрагивает всеми струнами от случайного звука? Она звучит тем аккордом, на который настроена. Впрочем, если хотите, можем и подраться. Хоть на живых кошках. Мой выстрел в воздух.

Цитировать:

Как это началось и почему? Долгий рассказ. Скажем одно — настало время поверить своим мыслям, видениям, бреду, снам — и логике. Зрение выискивало недомолвки и несоответствия в повествовании Толкиена. Логика заполняла лакуны. Эмоции проверяли правильность догадки. Видения и сны - ставили перед фактом: это было так.

Откуда это, Элхе?

Ranger wrote

Цитировать:

Мой выстрел в воздух.

Вообще то выстерел в воздух - знак пренебрежения к противнику. Ranger вы это в виду имеете?

Цитировать:

Вообще то выстерел в воздух - знак пренебрежения к противнику.

Не всегда. Еще это может быть предложение решить дело миром.

записан в 05/07/04 :: 3:35pm:

Впрочем, если хотите, можем и подраться. Хоть на живых кошках. Мой выстрел в воздух.

КАК СТРЕЛЯЮТ ИЗ ЖИВЫХ КОШЕК ?!?  :o ??? :o

Гусары, молчать!!! ;)

(очень, очень тихо) Ranger, что с Вами?..
Смотрите сюда.

Элхэ (Апрель 28th, 2004, 5:09pm)

Цитировать:

Ничего не надо менять в отношении, пусть будет, какое есть.   А Вы какое издание пытаетесь осилить? (про себя: может, оно и не надо вовсе?..)

Ranger (Апрель 29th, 2004, 6:04am)

Цитировать:

Читаю ту, что на сайте

Ranger (Май 6th, 2004, 5:32pm)

Цитировать:

Читая предисловие, я ожидал историческую повесть, а получил поэму в прозе, красивую, но нереальную.

Элхэ (Сегодня в 10:25am)

Цитировать:

(во внезапном приступе озарения) Ranger, стойте-ка! А где это Вы во втором издании или в том, что на сайте, углядели предисловие?.. покажите мне, а?

И вот тут Вы мне цитируете предисловие к первому изданию. Я плакаль весь. Вы сказали, что читаете то, что на сайте. Может, Вы какой другой сайт имели в виду, конечно, но на моем сайте первого издания отродясь не было, нет и не будет. Даже в виде zip- или rar-архива.
Вы не могли бы определиться и сказать мне, какой же именно кактус в настоящее время едите? Первое издание (изд-во "Аскет", 1995 год)? Второе издание (изд-во ЭКСМО, 1999 год)? Или то, что лежит на сайте?

Мн-да-с... "Надевая портупею, я тупею и тупею..." В смысле, если дальше все будет продолжаться в таком же духе, я вас всех нафиг замодерю за явной бессмысленностью :-)

В общем, братец, ты прав... погоди только, сейчас клиент вернется, покажет мне предисловие к тому, что на сайте - а потом мне будет уже все равно: закрывать там, не закрывать...
Любопытство у меня сегодня нездоровое, понимаешь ли. ;)

Не надо закрывать!!! В "Юморе" тишина, так хоть здесь поприкалываться.  ;)

Господа, присоединяюсь к Джаргалу.  Этот раздел действительно не предназначен для увеселений подобного рода.  Я сильно подозреваю, что и раздел Юмор для них не предназначен.

С уважением,
Антрекот

Мда. Глас модератора - глас божий... Но я, можно, дождусь-таки ответа на свой вопрос? Вам  смешно, а у нас тут непонятки особо крупные...

Ranger, Вы не обижайтесь на нас, но тут какое-то непонимание фантастических размеров. Я сейчас еще раз попробую объяснить.
Я вижу, на самом деле, только один вариант На каком-то сайте (даже не берусь вычислить, на каком - всех не перестреляешь) Вы нашли первое издание. И пытаетесь его читать. Потому как нигде кроме первого издания процитированного Вами редисловия нет. Вот не ешьте этот кактус: эти тексты были написаны 10-12 лет назад, я даже на вопросы по ним не отвечаю. А я, разумеется, когда Вы упоминали о сайте, честно решила, что это мой сайт - ссылка на него в левом верхнем углу. Но там действительно нет предисловия, и быть его не может. Вы попробуйте лучше оттуда тексты читать - может, оно и не будет такой проблемой...

Отвечу.
ЧКА (как выяснилось, первое издание) я нарыл уже и не помню когда и где. Сначала обрадовался, поскольку сам с Толкиным не везде согласен. Однако прочитал несколько глав, пожал плечами и отложил. Не зацепила тогда она меня совершенно. Однако недавно наткнулся на Ваш сайт (в общем-то случайно) и по настроению на форуме почувствовал, наскольколько сильна эта вещь. Взялся читать по новой, и зацепило, повлекло. Однако всякий раз, как только кто-то по ходу изложения становится в позу и начинаются страдания, ниточка рвется. Повесть сменяется опереттой. Чтение приходится откладывать. Такова история моего недоумения.
Впрочем, если воспринимать эту вещь не как повесть, а как Музыку, то все легко укладывается в схему. Можете закрывать тему, для себя я в общем-то выводы уже вывел.
Особенное спасибо Марусе - она очаровательна) Я думаю, ей к собтвенному определению можно дописать ... харизматическая.  :)

Уфф! Ranger - спасибо; то есть, "сова" грандиозных размеров, и, судя по всему, именно такая, какой я ее себе и представляла.
Ну, смотрите, как Вам лучше. Но я бы советовала все-таки тексты с сайта. Ну... с этого сайта, то есть :)

Тему я подожду закрывать, все-таки - на случай, если Вы что-то еще решите спросить; если нет - закрою в понедельник, как вернусь, хорошо? :)

Джаргал, Антрекот - прошу прощения за доставленные не-положительные эмоции. :-[ Постараюсь больше так не делать - но обещать не могу... ::)

Элхэ: Конечно, "верую" (с) Тертуллиан ;).
Просто я формулировала ответ в стиле опроса :)

Ну, как и обещалась - закрываю, раз больше вопросов нет. Ranger - если что, заходите в приват :)