Какова, по вашему, была роль Мелькора в изначальном замысле Эру? Меня интересуют ваши мнения, то, что замыслы Эру небыли известны даже валар я знаю.

ИМХО, ему была отведена та же самая роль, какую он и сыграл. Эру, если не ошибаюсь, всеведущ, а если вы заранее знаете, какой выбор будет сделан, само понятие свободы воли теряет смысл.

записан в 05/22/03 :: 2:28am:

ИМХО, ему была отведена та же самая роль, какую он и сыграл. Эру, если не ошибаюсь, всеведущ, а если вы заранее знаете, какой выбор будет сделан, само понятие свободы воли теряет смысл.

Вы на название и концепцию раздела не обратили внимание?

(морщась) Я переношу в "средиземскую" папку.
Уважаемый господин Адепт, в разделе "13-й том" не обсуждаются IMH-и. В этом разделе обсуждаются тексты Профессора - либо же разбираются вопросы строго по текстам Профессора. IMH-и обсуждаются в папке "Люди, эльфы, гномы и все-все-все".
В дальнейшем, будьте более внимательны при выборе раздела, в котором хотите задать вопрос или разместить свое сообщение.

Я поместил это там потому что спрашивал в рамках Толкинского взгляда на Арду.

Адепту.
Посмотрите в этих тредах, может чего для себя  найдете:

"Какого Мелькора Эру было надо"
http://kor.mk.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=main;action=display;num=161

"Арда Неискаженная и Диссонанс"
http://kor.mk.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=main;action=display;num=387

записан в 05/22/03 :: 1:11pm:

Я поместил это там потому что спрашивал в рамках Толкинского взгляда на Арду.

Извольте:

"Мелкор должен быть гораздо более могущественным в своем изначальном состоянии (ср. "Финрод и Андрэт"). Величайшая мощь из созданных Эру[1] (Он должен был делать/задумывать/начинать [sic!]; Манвэ (немного менее сильному) было предназначено улучшать, исполнять, завершать)".

(Myth Transformed, HoME X, текст 6)

Если нужен оригинал, то вечером из дома.

Цитировать:

Эру, если не ошибаюсь, всеведущ, а если вы заранее знаете, какой выбор будет сделан, само понятие свободы воли теряет смысл.

Объясняю еще раз. Согласно толкиновской концепции Эру не только всеведущ, но еще и находится как бы вне времени. Это очень трудно объяснить, но для него каждый момент времени является как бы одновременно прошлым, настоящим и будущим. Таким образом, Эру знает, какой выбор сделает, допустим, тот же Мелькор - но это знание никак не влияет на свободу выбору самого Мелькора. Это можно сравнить, например, с просмотром видеозаписи спортивного соревнования, результат которого нам уже известен. Я могу знать, что Спартак выиграл у Динамо, но на свободу действий игроков в момент игры это мое знание не влияет.

(морщась) Взгляд Профессора, да?

Цитировать:

Какова, по вашему, была роль Мелькора в изначальном замысле Эру? Меня интересуют ваши мнения, то, что замыслы Эру небыли известны даже валар я знаю.

Орфографию не исправляю, сил нет. Курсив мой, разумеется.
Господин Адепт, нельзя ли более корректно формулировать вопросы? Наш взгляд (вне зависимости от того, к кому именно был обращен вопрос) вовсе не обязательно совпадает со взглядами уважаемого Профессора. Если Вы хотели получить ответ именно в рамках концепций Профессора, сформулировать вопрос следовало бы так:
"Какова, в соответствии с текстами первоисточника, была роль Мелькора в изначальном замысле Эру? Желательно привести цитаты".
:-/

Цитировать:

Таким образом, Эру знает, какой выбор сделает, допустим, тот же Мелькор - но это знание никак не влияет на свободу выбору самого Мелькора.

Извините, я, наверное, неправильно выразилась. Я имела в виду, что понятие свободы выбора не имеет смысла для Эру. (Если, конечно, не рассматривать здесь гипотезу об Эру\Создателе, ограничевшего свои возможности в момент творения). На мой взгляд, параллель, проведенная Вами между футболистом и Мелькором, зрителем и Эру, не совсем корректна. Она была бы верна, если бы зритель увидел матч до того, как он состоялся бы на самом деле, при этом сотворив игроков, стадион да и сами правила игры.
Госпожа Раиса, можно обратиться к Вам с нижайшей просьбой? Вас не затруднит прислать и мне обещаный
господину Хрюнлейву (http://kor.mk.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=main;action=display;num=161) текстовый файл с дискуссией на "старой www-dosk "? Я тогда никого не буду мучить дурацкими репликами, а буду тихо читать, что умные люди по этому поводу думают :)

Ооох, с тех пор у меня столько раз падал компьютер... если найду, то обязательно пришлю.

Цитировать:

(Если, конечно, не рассматривать здесь гипотезу об Эру\Создателе, ограничевшего свои возможности в момент творения).

Но речь идет именно об этом. То есть о том, что Эру действительно в какой-то степени добровольно ограничивает себя в момент творения - грубо выражаясь, примерно на величину проявлений свободы воль сотворенных.


Цитировать:

На мой взгляд, параллель, проведенная Вами между футболистом и Мелькором, зрителем и Эру, не совсем корректна. Она была бы верна, если бы зритель увидел матч до того, как он состоялся бы на самом деле, при этом сотворив игроков, стадион да и сами правила игры.

Ну хорошо, тогда примерно так. Я сотворила стадион, игроков и примерные правила игры. Дальше игроки полностью свободны в своих действиях, и при этом я парадоксальным образом знаю, как именно будет себя вести тот или иной игрок и чем все это закончится. Но на свободу действий игроков мое знание никак не влияет. Это игрок сам выбирает - вмазать ему в этот момент по воротам или не вмазать.

Цитировать:

То есть о том, что Эру действительно в какой-то степени добровольно ограничивает себя в момент творения - грубо выражаясь, примерно на величину проявлений свободы воль сотворенных.

Госпожа Раиса, правильно ли я понимаю фразу "добровольно ограничивает себя...на величину проявлений свободы воль сотворенных" как то, что Эру добровольно отказывается как-то влиять на поведение своих созданий (например, путем корректировки их личности)? (Написала, и сама поняла, что скорее всего неправильно)
:-[ Объясните, пожалуйста

(Продолжение)

Цитировать:

Но на свободу действий игроков мое знание никак не влияет. Это игрок сам выбирает - вмазать ему в этот момент по воротам или не вмазать.

Для меня влияние на свободу воли - это попытка повлиять на поведение.
Залезла я тут на всякий случай в “Сильмариллион”
«And thou, Melkor, shalt see that no theme may be played that hath not its uttermost source in me, nor can any alter the music in my despite. For he that attempteth this shall prove but mine instrument in the devising of things more wonderful, which he himself hath not imagined.»

".  И ты, Мелькор, увидишь, что нет темы,  которая не исходила бы от меня,  потому что тот,  кто пытается сделать это,  окажется не более, чем моим орудием в соответствии <изобретении?> вещей  более  удивительных,  чем  он сам может представить себе". (Перевод Н.Эстель)

Так вот, с моей точки зрения, вышеприведенная цитата является подтверждением того, что Эру вовсе и не требуется как-то влиять на поведение своих творений, так как они будут вести себя заранее заданым (как в программе) образом. Имеет ли смысл говорить о свободе воли "орудий"?
(Несколько оффтопично: мне вообще отношения Эру - его создания напоминает отношения люди - роботы у Азимова; задананы некоторые законы, которые могут входить в противоречие друг с другом, но так же задана и иерархия, так что, зная ситуацию, мы всегда можем предсказать, как будет вести себя робот)

Цитировать:

".  И ты, Мелькор, увидишь, что нет темы,  которая не исходила бы от меня,  потому что тот,  кто пытается сделать это,  окажется не более, чем моим орудием в соответствии <изобретении?> вещей  более  удивительных,  чем  он сам может представить себе". (Перевод Н.Эстель) Так вот, с моей точки зрения, вышеприведенная цитата является подтверждением того, что Эру вовсе и не требуется как-то влиять на поведение своих творений, так как они будут вести себя заранее заданым (как в программе) образом. Имеет ли смысл говорить о свободе воли "орудий"?

Слова сии, даже если не вспоминать, КТО это говорит, можно понимать как минимум еще двумя способами:
1."Я знаю, что будет так, потому что я знаю больше, чем ты; либо - ты ЧЕГО-ТО не знаешь или не учитываешь..."
2."Я постараюсь сделать так, что, чего бы ты там ни натворил, все это в конце концов послужит...(см.выше)". То есть,  Арда Искаженная - не только "все равно Арда", но и единственная Арда на каждый текущий момент (до Дагор Дагорат).

И тогда - при чем здесь "орудия"? Нет, конечно есть в этом что-то от сталинского "...У меня нет других писателей...", но все же...

А если IMHO, в Первую и тем более последующие Эпохи Эру полагал "главными действующими лицами" людей и эльфов (плюс гномы и прочие - в помощь). Уже не валар. А у Эрухини со свободой воли все было в порядке...

записан в 05/22/03 :: 3:37pm:

(морщась) Господин Адепт, нельзя ли более корректно формулировать вопросы? Наш взгляд (вне зависимости от того, к кому именно был обращен вопрос) вовсе не обязательно совпадает со взглядами уважаемого Профессора. Если Вы хотели получить ответ именно в рамках концепций Профессора, сформулировать вопрос следовало бы так: "Какова, в соответствии с текстами первоисточника, была роль Мелькора в изначальном замысле Эру? Желательно привести цитаты". :-/

Хмм... От человека переписавшего Толкина услышать такое неудивительно  :) , а вот от человека, выступающего за свободу воли, более чем странно. Я спросил то, что хотел спросить.  :-[

Господин Адепт, не объясните ли Вы мне, какое отношение свобода воли имеет к точной формулировке вопроса? Если Вы хотели сказать, что можете задавать вопросы в любой форме, которая Вас устраивает, то - да, конечно, имеете право. А остальные гости ДОска имеют право Вас не понять ;); разве нет?..
Вы, простите, хотите шашечки или ехать? Если Вам нужны были мнения гостей ДОска (ака IMH-и), то это то, что Вы спросили. Если Вам нужно мнение Толкиена, то это там, где Вы изначально разместили свой вопрос. (положа руку на сердце, искренне) Поверьте, это разные вещи.

Я хотел услышать как можно больше мнений по этому вопросу. Естественно совершенно разных, но все же более менее согласующихся с классической концепцией. В Черной Книге дан однозначный ответ, у Толкина - нет, и быть не могло: "Замыслы Эру не знают даже валар". Именно поэтому я спросил то, что спросил. И давайте закончим на этом, потребность уже отпала.

Адепт
Цитировать:

И давайте закончим на этом, потребность уже отпала

Извините, господин Адепт; у меня как раз  появилась потребность высказаться. IMHO, кроме Вас и меня на форуме есть кто-то еще... ;)

Адепт
Цитировать:

Какова, по вашему, была роль Мелькора в изначальном замысле Эру? Меня интересуют ваши мнения

По-моему, это была роль Хранителя Арды...

Вот тут недавно было собрание у моих молодых крокодилов, и прозвучало такое мнение: Мелькор -- это Изменение как Стихия, а в результате своего Падния он... нет, Стихией он остался, сущность, мол, его такая, но это уже не Изменение как свойство всего, существующего во Времени, а Искажение. Т.е. Мелькор павший -- это уже Стихия Искажения.
Кто что имеет сказать по этому поводу? (Надо ж мне детям что-то ответить   ::), а я пока кроме своих имхов ничего по этому поводу сказать не могу).
Я понимаю, что это на грани оффтопика, но заводить новый тред как-то неохота (но если надо -- заведу).

Не думаю, что искажение это стихия.  Это скорее побочный продукт диссонанса.  Искажение ведь - в толкиеновской вселенной - не существует само по себе.  Мелькор - Сатана, а не Ариман.  Да и как, интересно, мог бы он умалиться - в Арде-то Искаженной?

С уважением,
Антрекот

IMHO "Искажение" (по правилам русского языка, по крайней мере) - оно всегда "...чего-то". "Искажение как стихия" представляется мне довольно странным... А вот "идеи, планы, деятельность Мелькора есть искажение идей и планов валар (или Единого)"  и "труды Мелькора - противодействие трудам валар" - более реальная точка зрения. По крайней мере, с точки зрения валар. И эльдар.

2Erin:
Ну ды и с Изменением таже фигня. Изменение чего-то (кого-то)...
И согласен, что Искажение есть некое изменение, но _ухудшающее_ изначальное состояние или течение процесса. Вообще говоря сам этот  термин ИМХО применим только в случае если имеется (или предполагается) некий Замысел  (или, возможно, известно протекание процесса при обычных условиях) и его осуществление полагается ведущим к чему-то лучшему.  Что, разумеется, и имеется в данном случае.
И полностью согласен, что Искажение - побочный продукт деятельности Моргота, а не самоцель.

А каковы свойства этой Стихии Искажения? Означает ли это, что за все нехорошее, что происходит в мире Арды (толкиновской, естественно), ответственнен Мелькор? Так это неверно.

И полностью согласен, что Искажение - побочный продукт деятельности Моргота, а не самоцель.  
Вообще-то в МТ написано, что на каком-то этапе (уже в первую эпоху) Мелькором овладела страсть к разрушению. Уничтожение ради уничтожения.

Цитировать:

А каковы свойства этой Стихии Искажения? Означает ли это, что за все нехорошее, что происходит в мире Арды (толкиновской, естественно), ответственнен Мелькор? Так это неверно.

Смотря за что, и что значит "ответственен". Взять, например, одну из версий МТ за орков: "Из-за Диссонанса (не из-за тем Эру или Мелькора, а от их соотношения) на Арде появлялись создания Зла, не происходящие прямо от Мелькора." То есть, он бы и не хотел их творить, но не будь Диссонанса, не было бы и нечисти.

записан в 06/20/03 :: 3:52pm:

Смотря за что, и что значит "ответственен". Взять, например, одну из версий МТ за орков: "Из-за Диссонанса (не из-за тем Эру или Мелькора, а от их соотношения) на Арде появлялись создания Зла, не происходящие прямо от Мелькора." То есть, он бы и не хотел их творить, но не будь Диссонанса, не было бы и нечисти.

Да, конечно. Но для этого ему не надо быть никакой "Стихией Искажения". В моем понимании, Стихия - это нечто, что поддерживает объект, находяшийся в его ведении , в порядке (это моя имха, я не знаю, может она ошибочна). Ну как, например, Ульмо следит за водными ресурсами. :) То есть получается, что если кто-нибудь что-нибудь где-то исказит  :), то это ему, так сказать, Моргот нашептал :). Так это неверно: люди и эльфы без всякого Мелькора успешно дров ломали.
Вопрос в том, что понимают под Стихией Искажения предложившие эту идею.

Ципор, давно мы с Вами публично не спорили... ;)

Вроде бы у Толкиена была версия, что люди, эльфы и прочие творили (в том числе и) зло вследствие того, что их тела и мир вокруг них состояли из искаженной Морготом материи. Не это ли имеется в виду под "Стихией Искажения"? Ульмо-то тоже, как я себе представляю, не напрямую каждой лужей заведует. :)

2 Бенедикт

Так это вполне описывается фразой:"Моргот исказил материю" (в прошлом, в результате Диссонанса)
Я согласна с Erin:

"А вот "идеи, планы, деятельность Мелькора есть искажение идей и планов валар (или Единого)"  и "труды Мелькора - противодействие трудам валар" - более реальная точка зрения. "

Стихия Искажения... Непонятно мне что это такое. :)

По сугубому моему мнению, изначальная роль Мелькора в Арде - ОТК. Quality Control, тык-скть. Проверка мира на прочность. Сделал Ауле столбы; пришёл к ним Мелькор: "А чегой-то они у тебя вбиты неглубоко, и без растяжек? А если их подпихнуть как следует?"

А потом произошли большие непонятки и началась Война Стихий - видимо то ли Мелькор не объяснил, для чего он валарам куличики ломает, то ли валары не приняли объяснений.

записан в 06/20/03 :: 11:57pm:

По сугубому моему мнению, изначальная роль Мелькора в Арде - ОТК. Quality Control, тык-скть. Проверка мира на прочность.

Э-а... почему только на прочность? Краш-тест - только один из возможных. Вообще - проверка и поиск недокументированных возможностей: тестер он... "Любопытно, а что будет, если нажать вот эту большую красную кнопку?"

*ворчливо* Что будет, что будет... "Нет больше вашего Альмарена", вот что будет.  ;)

Но сама версия - супер! Мне понравилось.  :)

Мне как недавно появившемуся (пробудившемуся, родившемуся) на форуме этот тред показался весьма интересным. Во всяком случае название обещало дать некий вариант(ы) ответа на вопрос -«Какова должна была быть Арда Неискаженная, и почему она не стала таковой?». Но пока ответы не вполне вырисовываются, сделаю попытку дать свой собственный. Оговорюсь заранее, что это весьма вольная попытка толкования Профессора или скорее даже «рассуждение на тему», поэтому (опять-таки заранее) прошу прощение за обильное употребление в тексте определений, взятых не из первоисточника, давшего мотив для рассуждений. Надеюсь, что определения будут, по крайней мере, понятны.
Итак. С чего все началось. Ну, разумеется, с Замысла. В моем понимании это проект некой Системы - системы целостной. (Примем как аксиому то, что она не являлась изначально порочной и была жизнеспособна).
Следующий этап – подбор тех, кто подходит(!) для претворения проекта «в жизнь», и Эру предлагает Айнур музыкальные темы, воплощая которые они начинают понимать себя и других, и гармонично сотрудничать друг с другом, проще говоря, Создатель учит их, дабы они, когда придет время ознакомиться с Замыслом, сумели понять его (единство и целостность) настолько, чтобы оказаться в состоянии его воплотить. Рискну утверждать, что Айнур (в последствие – Валар) были до некоторой степени свободны. Во-первых в выборе /участвовать или нет в «проекте» (ибо не все они затем спустились в Арду)/. Те же из них, кто выбрал Арду, впоследствии сделавшись Валар, были вполне свободны - в рамках Системы. Т.е. вправе в ходе своих трудов по устройству Арды совершить (опять-таки!)  по своему выбору и склонности любое действие, не нарушающее целостности Системы, (не противоречащее ей в корне/ не представляющее угрозу ее жизнеспособности. Думаю, последнее ограничение вполне оправдано, иначе не стоило и в дело соваться.).

Далее – сделав предположение о возможности свободы Айнур (Валар) – пусть это свобода до некоторой степени, но все же… (А что, кто-то может сказать о себе, не кривя при этом душой, что он свободен абсолютно?!) – усомнюсь в том, что Арда Замысла – есть нечто застывшее, неизменное (и т.п.). (Предположения, согласитесь, тесно связанные друг с другом). Если Создатель знал, что воплощением его Замысла займутся существа (хотя бы отчасти) свободные, он несомненно должен был учесть по крайней мере два момента. Во-первых, всегда существует разница между задумкой, так сказать, и собственно, делом (и далеко не всегда это хорошо); во-вторых, в тот момент, когда нечто завершает свое развитие, оно начинает изживать самое себя. Отсюда - еще одна ИМХА. Замысел в процессе его воплощения должен был стать совершенствующейся и развивающейся Системой, каждый элемент которой гармонично сочетаясь с другими элементами, полностью раскрывает свой потенциал. Но поскольку гармония предполагает наличие взаимопонимания, а следовательно, взаимопроникновения элементов Системы – ни один из них не замыкается в собственной завершенности, что делает возможным постепенный, плавный переход Системы на новый уровень развития – трансформацию ее в нечто качественно новое, сохраняющее тем не менее преемственность с истоком.
Позиции ключевых фигур в этом действе должны были занять «братья» - Мелькор и Манвэ. Роль каждого из них недвусмысленно прописана в «Преображенных мифах». Мелькор - «величайшая мощь из созданных Эру… Он должен был де-лать/задумывать(!!!)/начинать [sic!]… Манвэ (немного менее сильному) было предназначено улуч-шать, исполнять, завершать»). Итак, Мелькор Замысла – призван генерировать идеи в рамках Системы. Манвэ Замысла предназначалось совершенствовать привнесенное Мелькором (фактически, следить за тем, чтобы то новое, что приходит в Систему, не нарушало ее целостность) и обеспечивать полноту воплощения Замысла. В идеале они должны были быть очень близки друг к другу, и в каком-то смысле Мелькор должен был «вести», а Манвэ – «следовать». В данный контекст довольно удачно вписывается идея «молодых крокодилов» Фирнвен. (если только я ее верно понял) о том, что по Замыслу Мелькор был ответственен за Изменение  (уточню: Изменение Системы - то самое выведение на качественно новый уровень). Не случайно он могущественнее остальных. Не случайно ему изначально присуща доля таланта прочих Айнур, а следовательно, по определению, он более других приближен к пониманию Целого). («… более всех Айнуров был одарен Мелькор мудростью и силой, владея частицами открытого каждому из его собратьев…» («Айнулиндалэ». Перевод Н. Эстель, курсив мой.). Зачем? В первую очередь для того, чтобы через это отличие от прочих духов, созданных Эру, он мог осознать свою роль в Системе, свое Предназначение. Затем Мелькору предстояло развить свой Дар, следуя шаг за шагом по пути постижения Целого, дабы подготовиться к выполнению сверхзадачи.

Однако уже поведение Мелькора в Музыке показало, что он совсем не идеальная кандидатура для уготованной ему роли. Потенциал его слишком велик: не он владеет собственной Силой – Сила ведет его, используя любую возможность для проявления себя, поэтому он торопится самовыразиться, и эта поспешность (поначалу – только поспешность!) мешает ему вслушаться в Музыку, углубить свое проникновение в другие партии. Осознание того, что в понимании Целого и в могуществе ему нет равных, утверждает Мелькора в праве действовать без оглядки на другие Стихии (и даже на Эру, ведь он призван изменить Систему). Солист забывает о хоре, вернее, игнорирует его существование. Отсюда следует, что в самом Даре Эру Мелькору содержался зародыш Искажения и грядущего его Падения? Что ж, Дары Эру всегда, опасны, иначе бы они не были Дарами Эру. Однако это вовсе не значит, что Падение Мелькора было неизбежно. В рамках данного предположения весьма примечательной оказывается реакция Создателя на поведение Мелькора в Музыке.
«… Тогда восстал Илуватар – и увидели Айнуры, что он улыбается…»(«Айнулиндалэ»). Улыбка Эру после того, как диссонанс сгубил Первую Тему – это и признание права Мелькора на Великое Изменение, и намек на то, что он пока не готов вершить его. Но Мелькор намека не понимает, или, все больше увязая в тенетах собственной крепнущей гордыни, принимает доброту Создателя за проявление слабости. И губит Вторую Тему.
Замечу, что и Первая и Вторая Темы едины в главном – обе они сплетены из дум Айнур, каждому духу Хора изначально присуща в них часть, и потому каждый из них может понять Тему как Целое, развивая свою часть в гармонии с остальными. Третья же Тема Музыки в корне отлична и от Первой, которая была лишь пробой возможностей Хора и от Второй, явленной отчасти для «вразумления» Мелькора. Исход Второй темы  убеждает Создателя, что меж  двух путей – во всей полноте постигнуть Гармонию Целого, чтобы в итоге исполнить свое Предназначение и сотворить воистину новую Музыку или отвергнуть Дар в угоду безудержному желанию самовыражения – что меж двух этих путей Мелькор, скорее всего, выберет второй и погубит Замысел. Должно быть поэтому, открывая Третью Тему, Эру предлагает Айнур как цель для постижения нечто, изначально лежащее вне их понимания и имеющее собственный, независимый от воли духов Хора потенциал развития. Тем самым Создатель прозрачно намекает Мелькору (и всем остальным заодно), что его уверенность, будто он уже знает все ему необходимое, а то, что не знает и знать не нужно - предположение, (по меньшей мере) наивное и в корне неверное, а главное – что Замысел может быть осуществлен и без его (мелькорова) участия! Это что-то вроде последней подсказки – милосердной и угрожающей, словом, двоякой, как и все Дары Эру.

Но почему все-таки Создатель так «нянчится» со строптивым Айну? Почему позволяет спорить с собою и в Третьей Теме, вместо того, чтобы удалить его из Хора? Пожалуй, именно так и поступает среднестатистический школьный наставник - снимает проблему со строптивым учеником сакраментальной фразой «Вон из класса!». Однако, Эру - не школьный учитель, и его задача, извините, не «дожить до пенсии». Илуватара волнует судьба Музыки (впрочем, судьба Мелькора его волнует тоже).
Поясню. Каждому из Айнур была уготована в Музыке своя роль, можно даже сказать, что каждый из них в каком-то смысле «воплощал» собою ее часть. Среди этих «ролей-партий», «партия» Мелькора была наиболее важной (Что произойдет с Системой, если она утратит возможность преобразования?!). Итак, Мелькора нельзя просто выкинуть из Музыки. Но его можно заменить. Кем-то, кто, обладая сходным потенциалом,  будет столь же талантлив и силен? В данном случае велика вероятность получить второго Мелькора со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Эру поступает иначе. С третьей темой приходят в мир Его Дети. Будучи скованы рамками hroa по отдельности они слабы и беспомощны в сравнении с Айнур. Но они свободны - гораздо более свободны, чем духи Хора: из-за своей энергетической слабости и кучи других ограничений, связанных с наличием  той же hroa, они имеют неизмеримо большие права на ошибки и просчеты внутри Системы (без угрозы ее существованию). Думаю, что по Замыслу, Дети, обладающие свободными душами, пройдя путем проб и ошибок в постижении Мира  и себя  (а след. - сути Музыки и своей роли в ней), должны были в конце концов достигнуть единения и, обретя в нем качественно новую силу, добиться тем самым права творить собственное Великое Изменение.
Таким образом, Дети - не просто более «безопасное» замещение функций Мелькора в Системе. Они свободны, у них свой Путь, зависящий от их собственного выбора, а не от того, что произойдет с данной Системой (пожалуй, это больше о Людях, хотя…)*. Но одновременно их появление в Системе является еще одной гарантией ее существования и развития. (Не в этом ли исходная причина нелюбви Мелькора к Детям? Согласно вышесказанному, он вполне мог считать их узурпаторами его роли. Однако он все-таки не прав, и поведи он себя иначе в Третьей Теме и, даже – спустившись в Мир Сущий, ничто не помешало бы ему занять его и только его место в Судьбе Арды, а Пути Детей были бы иными).
*О возможных Путях Старших и Младших Детей и об их особенностях я не буду здесь распространяться. А вернусь к теме. Почему, несмотря на всемогущество Создателя, Арда, получившая Бытие, все же стала Ардой Искаженной, почему Илуватар допустил Искажение? Единственный ответ, который приходит мне на ум состоит из пары пунктов. Во-первых, Эру любил не только свой Замысел. Свои создания он, несомненно, любил тоже. (В том числе и Айнур) Во-вторых, создания эти обладали единственно возможной свободой - свободой выбора, и Создатель эту Свободу ценил. Потому и позволил Мелькору, когда Музыка обрела Бытие, спуститься в Арду и использовать последний шанс - уже не в Музыке, но в действии (со-творении вместе с другими Валар) вернуться к своему Предназначению и исполнить его. Но Мелькор этот шанс отверг. Он выбрал власть над Миром, власть, в основе которой лежит не познание его гармонии, а банальная сила. С заявления «Это будет мое царство: я объявляю его своим!» ("Айнулиндалэ"), а не со споров с Эру в Музыке, и началось его настоящее Падение, повлекшее за собой Искажение Материи Арды, а через нее (по законам взаимосвязи) и душ Детей, Падение, завершившееся развоплощением и изгнанием. Однако Мелькор, сумевший исказить Истину, нарушить Гармонию, не смог, полностью лишить Детей знания о них, и главное  - он не сумел (не в его это власти) отнять у каждого из Детей возможность преодоления Искажения, согласно осознанному выбору их свободного духа. Выходит… Выходит, что свобода выбора стала причиной Искажения Арды. И в этой же свободе скрыта возможность ее Исцеления! Да… Таковы дары Создателя. Но иначе они не были бы Его Дарами.